Дело № 2-3911/2025
УИД 76RS0013-02-2025-003150-85
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать убытки в сумме 106 618,40 руб., штраф на сумму надлежащего страхового возмещения в сумме 54 200 руб., штраф на сумму убытков в сумме 64 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный знак №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выдаче направления на ремонт.
Согласно калькуляции №, составленной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 130 541,60 руб., с учетом такого износа – 100 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 19 701 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 150 242,60 руб., из которых: 130 541,60 руб. – расходы на ремонт, 19 701 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации убытков, вызванных нарушением со стороны страховщика обязательств по ремонту автомобиля.
Претензионные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков.
По инициативе финансового уполномоченного была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Марс».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 108 400 руб., с учетом такого износа – 83 400 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 237 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей – 140 руб.
Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, выразившееся в невыдаче направления на ремонт на СТОА поврежденного в ДТП автомобиля, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 106 618,40 руб. (237 300 руб. – 140 руб. – 130 541,60 руб.), штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения - 54 200 руб., штраф, исчисленный от суммы убытков - 64 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что поскольку страховщиком допущено нарушение Закона об ОСАГО, выразившееся в невыдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА поврежденного в ДТП автомобиля, со страховщика подлежит взысканию штраф.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд материал по рассмотрению обращения ФИО2
Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, совершил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №,, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Для целей расчета размера страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 541,60 руб., с учетом такого износа - 100 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 701 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТАО и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 130 541,60 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19 701 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Претензионные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, убытков.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 400 руб., с учетом износа - 83 400 руб. Доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2 054 023,50 руб.
Расчет произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору и Закону об ОСАГО.
Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 237 300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 140 руб.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере действительной полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 106 618,40 руб. (237 300 руб. – 140 руб. – 130 541,60 руб.).
Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязательные требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО2 направления на ремонт страховщиком не исполнены. Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату без письменного соглашения с потребителем.
Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими установленным Законом об ОСАГО требованиям, не является достаточным основанием для смены страховщиком формы возмещения с натурной на денежную выплату.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», суд не находит.
Заключение составлено на дату ДТП, компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщиком использовались тот объем и перечень повреждений, которые были установлены в калькуляции ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь составлена на основании акта осмотра страховщика.
Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 106 618,40 руб. из расчета: 237 300 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 130 541,60 руб. (страховое возмещение) – 140 руб. (утилизационная стоимость деталей).
По требованиям о взыскании штрафов суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.
При определении размера штрафа суд исходит из того, что размер неисполненного страховщиком обязательства равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по вышеприведенной Единой методике без учета износа подлежащих замене запасных частей. Выплаченные страховщиком денежные средства надлежащим страховым возмещением при определении суммы штрафа учитываться не могут.
Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО размер штрафа составит 54 200 руб. (108 400/2).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 27 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от размера убытков, суд не усматривает.
Из вышеприведенной нормы статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется не от размера присужденных потерпевшему сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по надлежащему осуществлению которого не исполнено страховщиком.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 3 250,16 руб. (в иске заявлено 3 550 руб.), которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 2 280,16 руб., расходы на отправку претензии – 370 руб. и расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 600 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ООО «<данные изъяты>» было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 почтовых расходов в общей сумме 3 250,16 руб., а также расходов на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 20 000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, а потому подлежат компенсации ему за счет ответчика.
Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. критериям разумности отвечает.
Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 9 850 руб. из расчета 20 руб. за лист при одностороннем копировании, 30 руб. – при двустороннем копировании.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 9 850 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры об оказании юридических услуг для целей защиты прав ФИО2 от действий страховщика.
В соответствии с условиями данных договоров истец заплатил ФИО4 вознаграждение в общей сумме 25 000 руб., о чем в материалы дела представлены расписки.
Учитывая категорию дела (спор о взыскании убытков), его правовую и фактическую сложность (не представляет собой особой сложности), длительность рассмотрения дела (менее двух месяцев), объем заявленных требований (типовые), объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в сумме 2 900 руб. также имеются.
Как видно из дела, ФИО2, выдавая доверенность, наделил своего представителя ФИО4 полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление доверенности в сумме 2 900 руб. также имеются.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 199 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за требования о взыскании убытков (4 199 руб.) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 106 618,40 руб., штраф в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 56 000,16 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 199 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова