Дело № 2-1135/2022 (2-7056/2021;)
39RS0002-01-2021-008901-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 16.11.2022
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Кисель М.П.,
при секретаре: Филипповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить систему отопления жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в адрес суда с названными требованиями, уточенными в ходе разбирательства, в обосновании которых указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > площадью < ИЗЪЯТО >., общей площадью < ИЗЪЯТО > количеством этажей – 2, имеющим кадастровый номер №, находящийся на земельном участке площадью 424+/- 0, имеющим вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, категории земель – земли населенных пунктов.
Спорный объект недвижимости имеет два входа и фактически представляет две изолированные друг от друга части.
ФИО2 ограничила доступ сотрудников Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» для проведения первичной инвентаризации и составлению экспликации строения, самовольно установила предохранитель на 15 кВт и подключила электрический контурный котел на 7 кВт, что препятствует подключению ФИО1 электрического контурного котла в пределах 7-7,5 кВт.
Сторона ответчика по первоначальным требованиям не желает заключать соглашение о порядке пользования жилым домом (объектом капитального строительства – ОКС) земельным участком под указанным домом.
При названном обосновании, ФИО1 окончательно просил обязать ФИО2:
- не чинить препятствия в пользовании электрическими сетями жилого дома расположенного по адресу: < адрес >
- устранить препятствие в пользовании сетями электроснабжения, путем демонтажа установленного электропредохранителя на 15 кВт.;
- не чинить препятствий в выполнении работ по восстановлению и монтажу твердотопливного котла отопления.
Определить порядок пользования жилым домом, площадью < ИЗЪЯТО >, общей площадью < ИЗЪЯТО > количеством этажей:2 в том числе подземных 0, кадастровый номер № и земельным участком, площадью < ИЗЪЯТО > вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, категория земель; земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: < адрес > следующим образом: следующим образом: жилой дом – первый этаж в пользование ФИО1 выделить помещение б/н площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 1 площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 3 площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 4 площадью < ИЗЪЯТО >, помещение № 5 площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 2 площадью < ИЗЪЯТО > оставить в общем пользовании. Выделить в пользование ФИО2 остальные помещения на первом этаже спорного дома. На втором этаже дома в пользование ФИО1 выделить помещение № 1 площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 2ж площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 4 площадью < ИЗЪЯТО >; помещение № 5ж, площадью < ИЗЪЯТО >., помещение № 6 площадью < ИЗЪЯТО >. и помещение № 7 площадью < ИЗЪЯТО >. В общем пользовании оставить помещение № 3, площадью < ИЗЪЯТО >. Выделить в пользование ФИО2 остальные помещения второго этажа.
Определить порядок пользования земельным участком выделив в пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > из земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый номер №, согласно проекта порядка владения и пользования земельным участком от < Дата >
Водозаборную (водоснабжающую) скважину и септик (индивидуальные очистные сооружения), расположенные на земельному участке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. КН № оставить в совместной собственности
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление инженерно-топографического плана земельного участка с кадастровым номером: № сумму в размере 5500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
ФИО2 обратилась со встречными требованиями в обоснование которых указала, что у ФИО1 перед ней имеется задолженность образовавшаяся в результате действий последнего, выразившихся в самовольном демонтаже дымохода жилого дома, изъятие в единоличное пользование твердотопливного котла < ИЗЪЯТО > Названные действия предопределили расходы истца по встречным требованиям на установку обогревательного оборудования, приобретение энергоносителей 2 тонны угля. ФИО1 уклонился от обязанности по оплате затрат не электроэнергию и телекоммуникационных услуг. при названном обосновании ФИО2 просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100281,91 руб., где монтаж электрокотла 70355 руб., затраты на для отопления 29926,91 руб.; также истец по встречным требованиям просила обязать ФИО1 восстановить разрушенную отопительную систему с привлечением сертифицированных специалистов: восстановить дымоход, установить и подключить твердотопливный котел; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205,38 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные окончательные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что результаты судебной экспертизы подтвердили легальность доводов его доверителя.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 с первоначальными требованиями согласились в части определения порядка пользования жилым домом, указав, что предложенный ФИО1 порядок отражает фактически сложившийся и подтвержден заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, в остальной части не согласились, по доводам представленного суду отзыва и отзыва на уточненное заявление, из содержания которых следует, что никаких препятствий ФИО1 не чинится. Просила учесть, что коммуникации дома единые – системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, помещения общего пользования не являются автономными, доступ сотрудников БТИ на часть строения в которой проживает ФИО2 сознательно не ограничивался. Не был предоставлен по вине ФИО1, который заблаговременно не уведомлял о факте прибытия сотрудников. Подключение электрического контурного котла явилось следствием самоуправства со стороны истца по первоначальным требованиям, демонтировавшим систему отопления дома в зимний период. Просила суд учесть, что установка разделительной стенки в помещении общего пользования будет препятствовать обслуживанию единой системы коммуникации дома, установление забора на придомовой территории исключит возможность обслуживания септика и скважины, создаст препятствия в использовании подъездных путей к дому. Исходя из конфигурации коммуникаций выделение доли ЗУ в натуре невозможно. Также просила принять во внимание, что с 27.12.202 по 05.05.2022 ФИО1 по адресу дома: < адрес > не проживал, от переговоров по ремонту дымохода уклонялся, предъявлял требования по разделу бойлерной и единоличного им пользования лоджией, площадью 12,1 кв.м, а также установке капитального забора разделяющего участок, от обсуждения вопросов ремонта отопительной системы и погашения задолженности по оплате электроэнергии и газификации дома уклонился. Никаких препятствий в восстановлении дымохода ФИО1 не чинится, действий к его восстановлению за период с 27.12.2020 им не принималось. Истец по первоначальным требованиям не надлежащим образом содержит свое имущество. Сознательно произвел подмену кадастрового номера ЗУ с № в целях причинения вреда ФИО2 и лишения ее имущества.
Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ).
п. 1 ст. 247 ГК РФ определено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Названные положения корреспондируют с содержанием пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Названная аргументация свидетельствует, что определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Судом достоверно установлено, не оспоривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес > площадью < ИЗЪЯТО >., общей площадью < ИЗЪЯТО >., имеющим КН № находящийся на объекте общедолевой собственности – ЗУ с КН № площадью < ИЗЪЯТО > с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, категории земель – земли населенных пунктов.
Указанные обстоятельства документированы регистрационными записями ЕГРН от 03.11.2016 № для ФИО1 и № для ФИО2 в отношении объекта КН №, а также записями № от 18.10.2016 в отношении объекта ЗУ с КН №.
Объект недвижимости КН № имеет два изолированных входа и единую систему коммуникаций (водоснабжение-скважина, канализация - септик, электроснабжение).
Согласно договора № от < Дата > заключенного между сторонами спора и АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация), последняя приняла на себя обязательства по технологического присоединения для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу ЗУ с КН №. Максимальная мощность энергопринимающих устройств определена в 15 кВт., класс надежности третий, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. (п. 1, 2 договора). (т.1, л.д. 27-28)
Балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационная ответственность сторон определена техническими условиями № Г-1476/17, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 14)
Названными техническими условиями максимальная мощность, с учетом ранее присоединенной определена в размере 15,00 кВт. (т.1, л.д. 29)
Для энергоснабжения жилого дома с КН № между гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» и ФИО2, ФИО1 31.01.2018 заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №. С указанной даты объект подключен к электрическим сетям (т.1, л.д. 61).
Заключением строительно-технической экспертизы 007Э-10/2022 проведённой на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 документировано разрушение дымохода и демонтаж твердотопливного котла в помещении (№ 9 – 1й этаж). Экспертом указано, что для восстановления системы отопления требуется выполнить работы по монтажу новых металлических труб дымохода D150 мм, восстановлению кирпичной кладки дымоходного канала, штукатурке кирпичной кладки дымоходного канала, монтажу твердотопливного котла с подключением к системе отопления. Техническая возможность установки второго электрического котла в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес > в рамках существующей мощности 15 кВт – отсутствует.
При названном обосновании сделан вывод, что возможных способов отопления жилого дома – ОКС КН:86 с использованием электрооборудования, отвечающих требованиям безопасной эксплуатации, с существующей допустимой мощностью на вводе в 15 кВт не имеется. Для использования электрического отопления (электрические котлы, конвекторы, теплый пол) требуется увеличение мощности на вводе в жилой дом.
Действия, направленные на увеличение мощности, сторонами не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме 15 кВт, в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, не осуществлялось.
Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств, а также безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено технологическое присоединение собственников дома с КН:86 материалы дела не содержат, суду не представлены.
Установленные обстоятельства определяют вывод суда о необходимости возложить на ФИО2 обязанность осуществлять пользование электросетями жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > КН № в соответствии с условиями определенными договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 18.03.2017, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.
При этом, обязав ФИО1 восстановить систему отопления дома, расположенного по адресу: < адрес > КН № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем монтажа новых металлических труб дымохода D 150 мм, восстановления кирпичной кладки дымоходного канала, штукатурке кирпичной кладки дымоходного канала, монтажу твердотопливного котла с подключением к системе отопления.
Согласно заключения судебной экспертизы 007Э-10/2022 определен единственно возможный порядок пользования жилым домом – спорным ОКС, а именно в индивидуальное пользование ФИО2, предложено выделить на первом этаже: 1-коридор площадью < ИЗЪЯТО > 2-вспомогательное помещение площадью < ИЗЪЯТО >, 3-санузел площадью < ИЗЪЯТО >, 4-кухню площадью < ИЗЪЯТО >; на втором этаже помещение № 10 - коридор площадью < ИЗЪЯТО >, 11-санузел площадью < ИЗЪЯТО >, 12-жилое помещение – < ИЗЪЯТО >, 20-вспомогательное помещение – < ИЗЪЯТО >, 21-лоджия площадью – < ИЗЪЯТО >, 22-жилое помещение площадью < ИЗЪЯТО >, всего общей площадью < ИЗЪЯТО >
В индивидуальное пользование ФИО1 выделить на первом этаже помещение № 5-кухню площадью < ИЗЪЯТО >, № 6-санузел площадью < ИЗЪЯТО >, № 7 вспомогательное помещение площадью < ИЗЪЯТО > № 8 коридор площадью < ИЗЪЯТО >; на втором этаже № 14 жилое помещение площадью < ИЗЪЯТО >, 15- коридор – < ИЗЪЯТО >, 16-санузел – < ИЗЪЯТО > 17-жилое помещение – < ИЗЪЯТО >, 18-лоджия площадью < ИЗЪЯТО >, 19-вспомогательное помещение – < ИЗЪЯТО >, всего общей площадью < ИЗЪЯТО >
Оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 на первом этаже помещение № котельную площадью < ИЗЪЯТО > на втором этаже № 13 лоджию площадью < ИЗЪЯТО > а всего площадью < ИЗЪЯТО >
В рамках судебного заседания ФИО2 и ее представитель ФИО4, а также представитель ФИО1 – ФИО5 не возражали против установления порядка пользования жилым домом в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При названном обосновании суд считает необходимым определить порядок пользования двухэтажным жилым домом, площадью < ИЗЪЯТО >.м., общей площадью < ИЗЪЯТО > кадастровый номер № следующим образом:
На первом этаже дома в пользование ФИО1 выделить помещение б/н площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 1 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 3 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 4 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, помещение № 5 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 2 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м оставить в общем пользовании. Выделить в пользование ФИО2 остальные помещения на первом этаже спорного дома.
На втором этаже дома в пользование ФИО1 выделить помещение № 1 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 2ж площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 4 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 5ж, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., помещение № 6 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и помещение № 7 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В общем пользовании оставить помещение № 3, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Выделить в пользование ФИО2 остальные помещения второго этажа.
Оценивая доводы по определению порядка пользования спорным ЗУ с КН № суд исходит из следующего.
Согласно правил землепользования и застройки городского округа «город Калининград», утвержденных Постановлением Правительства Калининградской области №39 от 28.01.2022 (по тексту ПЗЗ) ЗУ с КН:№ находится в зоне < ИЗЪЯТО > которая установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства на территории садоводческих некоммерческих объединений
Право пользование земельным участком ЗУ с КН №, производно от права пользования объектом капитального строительства КН №
Границы земельного участка КН:№ установлены в соответствии с действующим законодательством, определены с нормативной точностью 0,3 м имеют координаты т.1 (< ИЗЪЯТО >), точки на местности не закреплены (т.1, л.д. 108-112).
Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с содержанием технического плана на ОКС КН:№ по состоянию на 07.02.2018 года (т.д. 1 л. 113-120), который включает в себя план земельного участка, ориентированный по сторонам света.
Договор на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ГП КО «Водоканал» у сторон спора отсутствует. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по указанному адресу не выдавались, сети отсутствуют (т.1, л.д. 57,69). Объект с КН № не газифицирован, заявки на технологическое присоединение для газификации вышеуказанного объекта – не поступали (т.1, л.д. 67).
В целях водоснабжения ОКС используется водяной насос и скважина, в качестве водоотведения – септик.
Анализ приведенных данных и документов, в том числе, схем и планов позволяет суду сделать вывод о том, что при определении площади помещений в ОКС, принимался во внимание контур дома по отношению к земельному участку.
Содержание выписки ЕГРН определяет вывод суда, что определение доли в объектах КН№ и КН№ произведено с соблюдением принципа пропорциональности, доли площади помещений собственников, а площадь помещений определена с учетом контура здания.
Вместе с тем, схема определения порядка пользования земельным участком с КН:№, разработанные кадастровым инженером ФИО13, Геодезистом ФИО14 и представленные ФИО1 в обоснование своих требований (т.1, л.д. 21) произведены без учета вышеперечисленных существенных особенностей, а именно расположения септика и водяной скважины, вне общей собственности. При этом инженерно-топографический план ЗУ с КН:№ также выполненный по заказу ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеет, доказательственного значения не влечет.
Судом принимается во внимание, что к общему пользованию отнесены: площадь занятая ОКС, в границах на момент определения долей, минимальная территория, на которой расположены коммуникации.
Фактическим к пользованию ФИО2 отнесена северная сторона дома и двора до разделяющего ограждения, к пользованию ФИО1 - южная сторона двора и дома до разделяющего ограждения, на территории которых располагаются скважина и септик соответственно.
При фактических обстоятельствах, с учетом сложившегося порядка пользования суд полагает целесообразным определить порядок пользования земельным участком с КН № путем выделения в пользование ФИО1, ФИО2 из земельного участка КН №, расположенного по адресу: < адрес > < адрес > земельных участков площадью по 176 кв.м каждому, определении места общего пользования площадью < ИЗЪЯТО > кв.м согласно варианту схемы № 2 заключения судебной экспертизы № 007Э-10/2022 от 11.10.2022.
Указанный порядок определяет возможность выделения МОП площадью < ИЗЪЯТО > кв.м на которой находятся инженерные коммуникации (скважина в северной части, септик – в южной части). Суд соглашается с мнением эксперта, указавшего, что обособление места общего пользования позволит собственникам земельного участка беспрепятственно обслуживать инженерные коммуникации в любое время суток, определит возможность заезда пожарного, медицинского и строительного транспорта на территорию ЗУ без нанесения ущерба территории выделенной для личного пользования сторонам спора. Остальная часть земельного участка делится на две равные доли по 176 кв.м, при котором сохраняется свободный доступ каждому собственнику в свою часть дома.
При установленных обстоятельствах водозаборная (водоснабжающая) скважина и септик (индивидуальное очистное сооружение), расположенные на земельном участке КН №, расположенном по адресу: Калининградская область, < адрес > подлежат определению в общее (совместное) пользование.
Обстоятельства документированные заключением судебной экспертизой, в ходе судебного разбирательства устно подтверждены экспертами ФИО15 и ФИО16
Суд соглашается с выводами экспертизы, находит их правильными и аргументированнымы. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что лица выполнившие исследование имеют соответствующее образование, позволившее им выполнить назначенную судом экспертизу на высоком уровне, они соответствуют предъявляемым требованиям, обладают необходимым стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными лицами в соответствующей области знаний, при даче заключения ими приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), при этом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку инженерно-топографический план ЗУ с КН:№ выполненный по заказу ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеет и доказательственного значения не влечет, суд не признает указанные расходы соответствующими вышеназванным критериям относимости.
Вместе с тем, учитывая несение сторонами расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. суд считает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. Произвести взаимозачет расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Принимая во внимание, что результаты специального исследования в области строительства и землеустройства, отраженные в заключении судебной экспертизы № 007Э-10/2022 от 11.10.2022 имели существенное доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит расходы за ее проведение подлежащим распределению в равных долях, по 25000 руб. с каждой из сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 осуществлять пользование электросетями жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > КН № в соответствии с условиями определенными договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 18.03.2017, заключенного между АО «Янтарьэнергосбыт» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны.
Определить порядок пользования жилым домом, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., количеством этажей-2, кадастровый номер № следующим образом:
на первом этаже дома в пользование ФИО1 выделить помещение б/н площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 1 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 3 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 4 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, помещение № 5 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 2 площадью 6,6 кв.м оставить в общем пользовании. Выделить в пользование ФИО2 остальные помещения на первом этаже спорного дома.
на втором этаже дома в пользование ФИО1 выделить помещение № 1 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 2ж площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 4 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м; помещение № 5ж, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., помещение № 6 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и помещение № 7 площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. В общем пользовании оставить помещение № 3, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Выделить в пользование ФИО2 остальные помещения второго этажа.
Определить порядок пользования земельным участком с КН № путем выделения в пользование ФИО1, ФИО2 из земельного участка КН № расположенного по адресу: < адрес > земельных участков площадью по < ИЗЪЯТО > кв.м каждому, определении места общего пользования площадью < ИЗЪЯТО > кв.м согласно варианту схемы № 2 заключения судебной экспертизы № 007Э-10/2022 от 11.10.2022.
Определить водозаборную (водоснабжающую) скважину и септик (индивидуальное очистное сооружение), расположенные на земельном участке КН №, расположенном по адресу: < адрес > в общее (совместное) пользование.
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО1 восстановить систему отопления дома, расположенного по адресу: < адрес > КН № в соответствии с требованиями строительных норм и правил, путем монтажа новых металлических труб дымохода D 150 мм., восстановления кирпичной кладки дымоходного канала, штукатурке кирпичной кладки дымоходного канала, монтажу твердотопливного котла с подключением к системе отопления.
В остальной части требования ФИО1, встречные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.
Произвести взаимозачет расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб..
Распределить судебные расходы по проведению ООО «Стандарт Оценка» судебной экспертизы № 007Э-10/2022 от 11.10.2022 в равных долях по 25000 руб. на ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы № 007Э-10/2022 от 11.10.2022 в размере 25000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.
Судья: