Дело № 2-593/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года)

17 сентября 2025 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе:

председательствующего - Стебивко Е.И.

при секретаре - Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, ФИО12, о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда отменно, исковые требования ФИО3 частично удовлетворены; установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в должности продавца с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 восстановлена на работе в должности продавца ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика ИП ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда; на ИП ФИО1 возложена обязанность произвести отчисления обязательных платежей в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Указывает, что в установленный законом срок судебное решение ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит установить судебную неустойку (астрент) за каждый день неисполнения судебного решения в размере 2000 рублей, с момент вступления решения в законную силу до фактического исполнения должником указанного судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела извещены. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО10 в судебные заседания не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ответчика направил возражения, в которых указал, что судебное решение не может быть исполнено ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратило предпринимательскую деятельность; просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черноморского районного суда отменено; исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в должности продавца с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО1 возложена обязанность восстановить ФИО3 в должности продавца ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в сумме 32 582 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 382, 51 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 343 687, 90 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на ответчика возложена обязанность произвести перечисления обязательных страховых взносов в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, налога на доходы физических лиц в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П), правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, возможность присуждения которой закреплена частью третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена, таким образом, как более широкий по сфере применения, чем судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой институт. В свою очередь, последняя приобрела характер специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, поэтому в настоящее время сделанный в отношении пределов ее применения в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вывод не может сам по себе препятствовать применению части третьей статьи 206 ГПК РФ вне споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений. Изложенное согласуется с логикой развития системы правового регулирования, которое может вносить значительные коррективы в соотношение отдельных норм и правовых институтов.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указывает на то, что до настоящего времени она не восстановлена на работе, в трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу на должность продавца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности исполнить решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены исполнительные листы в части восстановления на работе и возложении на ИП ФИО1 обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО3 на работу, на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с злостным неисполнением судебного решения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника отделения - старшего пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ, отказано, в действиях ФИО1 не установлено наличие злостного неисполнения решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 прекратила предпринимательскую деятельность и как физическое лицо не может субъектом данного преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании судебной неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства в части восстановления на работе и внесении записи в трудовую книжку возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 25).

Согласно предоставленным документам, на дату обращения ФИО3 в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения, ИП ФИО1 было ликвидировано, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Исходя их положений, установленных п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-17260).

Судом установлено, что требования о взыскании судебной неустойки заявлены истцом после прекращения деятельности ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения требований о взыскании судебной неустойки, исполнить решение суда о восстановлении истца на работе и внесении записи в трудовую книжку, объективно не представляется возможным по причине прекращения деятельности ответчика, требование о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, ФИО2, о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

Судья Е.И. Стебивко