Апелляционное определение по делу № 33-32801/2023 от 25.09.2023.

Судья: Кретова Е.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Рэйндж», ФИО3 о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «РЭЙНДЖ», ФИО3 о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании задолженности, в котором просил суд признать обязательства ФИО2 и ФИО3 по договору займа от <данные изъяты> общим долгом супругов, взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «РЭЙНДЖ» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <данные изъяты>: 6 220 000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 8 817 634,00 руб. – неустойка по договору займа.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «РЭЙНДЖ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии с п.1.1. договора займа, истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве займа.

Денежные средства были представлены ответчику посредством банковского перевода в полном объеме в день заключения договора займа, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от 09.02.2018г., а также собственноручно написанной ответчиком распиской от 09.02.2018г.

На заключение договора займа от 09.02.2018г. и получение по нему денежных средств, супруга ФИО2 - ФИО3 предоставила свое письменное согласие, что свидетельствует о наличии согласия супруги на заключение договора займа. Таким образом, в силу положений статьи 34 СК РФ, обязательства ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 09.02.2018г. являются общим долгом супругов.

Для обеспечения обязательств по указанному договору займа 09.02.2018г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «РЭЙНДЖ» (поручитель, ответчик-2) был заключен договор поручительства к договору займа от 09.02.2018г.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства ООО «РЭЙНДЖ» принял на себя обязательство отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 09.02.2018г., заключенному между ФИО1 и ФИО2

По условиям договора поручительства, ООО «РЭЙНДЖ» приняло на себя обязательство отвечать по обязательствам ФИО2 в полном объеме, включая уплату займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также судебных и иных расходов, связанных с получением (возвратом) суммы займа.

ООО «РЭЙНДЖ» ознакомлено со всеми условиями договора займа от 09.02.2018г.

По истечении срока действия договора займа ФИО2 не исполнил свои обязательства.

ФИО2 не исполнил надлежащим образом обязательства договора займа от 09.02.2018г. по своевременному возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., а также по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2018г. по 12.01.2022г. включительно. Просроченные проценты за пользование займом по договору займа от 09.02.2018г. составляют 3 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.03.2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация произведена 02.04.2022г.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 6 220 000 руб. и неустойки в сумме 8 817 634 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022г. по делу <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме основного долга 6 220 000 руб. и неустойки 8 817 634 руб.

Полагает, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и договора займа, поручитель и супруга должника должны отвечать в том же объеме, что и основной должник.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «РЭЙНДЖ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ФИО2 и ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО3 были удовлетворены в части раздела имущества между супругами, в том числе раздела долгов. В указанном судебном процессе участвовала ФИО5, (мать ФИО1) с целью произвести раздел ее требований к ФИО2, и переложить часть ответственности по погашению задолженности на ФИО3, в результате раздела имущества супругов.

Однако судом общим долгом были признаны только два долга по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком РФ. Доказать факт того, что займ, который был взят ФИО2, у ФИО5, был направлен на семейные нужды, должен сам истец, то есть ФИО5 Денежные средства по договору займа были направлены ФИО2 именно на совместный с ФИО1 и ФИО5 бизнес. Гражданско-правовые отношения, которые сложились между ФИО2 и ФИО5, нельзя признать отношениями, возникшими на основании договоров займов, так как мать ФИО2 – ФИО6 и ФИО5, входят в состав участников общества ООО «Дела отлично».

Данные денежные средства, полученные от ФИО5, а точнее от ее сына ФИО1, с которым у ФИО2 и сложились дружеские и деловые отношения, были направлены на развитие общего бизнеса – открытие бургерной в <данные изъяты> под названием ZaМясо, и в <данные изъяты> ряду. Эти обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, из которых следует, что денежные средства, которые поступали на счет ФИО2, последним сразу вносились на расчетный счет ООО «Дела отлично».

Денежные средства, которые выплачивались ФИО2 фактически ФИО1, были дивидендами, полученными в результате деятельности ООО «Дела отлично».

Обстоятельства, свидетельствующие о ведении общего бизнеса, указаны в решении Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 18.03.2022г. по делу <данные изъяты>. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО2 в долг, была израсходована на нужды семьи, истцом не представлены. ФИО3 не являлась стороной по договору займа или поручителем, поэтому требования в рамках данного дела не могут быть к ней предъявлены.

Кроме того, задолженность ФИО2 перед ФИО1 частично погашена.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Взыскал солидарно с ФИО3 и ООО «РЭЙНДЖ» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО2: 3 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 220 000,00 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 350 000,00 руб. - пени за просроченные заемные средства, 300 000,00 руб. - пени за просроченные проценты.

Взыскал солидарно с ФИО3 и ООО «РЭЙНДЖ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая долг общим долгом супругов, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 на момент заключения ФИО2 договора займа <данные изъяты> состояли в браке; ФИО3, как супруга ФИО2, дала согласие на заключение данного договора займа, поэтому долг является общим долгом супругов ФИО7. Доказательств того, что указанная сумма займа по договору с истцом была потрачена не на нужды семьи ФИО7, а на иные цели: на сделку для совместного бизнеса истца и ответчика, ответчиками не представлено.

Денежные средства ФИО2 были получены у ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности, при наличии согласия супруги заемщика.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ч.1 ст.323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик принимает данные денежные средства и обязуется возвратить их займодавцу в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора займа, вышеуказанный заем предоставляется сроком на два года до <данные изъяты>. По соглашению сторон указанный срок может быть изменен. Изменение срока возврата суммы займа оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно <данные изъяты> (п.1.6. договора займа).

Датой предоставления займа считается дата перечисления займодавцем денежных средств на счет заемщику. (п.2.2. договора займа).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи заемщиком денежных средств займодавцу в полном объеме (п.2.3 договора займа).

Стороны настоящего договора определили, что займодавец имеет право досрочно просить вернуть сумму займа, уведомив об этом заемщика не позднее чем за 2 (два) месяца.

Заем будет считаться возвращенным с момента передачи заемщиком займодавцу денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора. (п.2.7 договора займа).

В соответствии с п.3.2. договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа), а также процентов за пользование займом, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за весь период просрочки и оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, брак между которым не расторгнут, уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО2 следующее имущество: квартира, общей площадью 68,4 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с КН <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское; 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м. с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с/п Фединское; произведен раздел вышеуказанного имущества, при котором признано право собственности ФИО3 на следующее имущество:

- на ? долю квартиры общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>;

-1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское;

-1/4 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., с <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п Фединское.

Признал право собственности ФИО2 на следующее имущество:

-? долю квартиры общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>;

-1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Фединское;

-1/4 долю земельного участка площадью 1500 кв.м с <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/п Фединское.

Признал общим долгом ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Признал общим долгом ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 149 169,69 руб. в счет погашения половины выплаченной ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 70 705,77 руб. в счет погашения половины выплаченной ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов вместе с ФИО2 квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск, <данные изъяты>; в разделе данной квартиры между супругами; в признании общим долгом ФИО3 и ФИО2 долговых обязательств перед ФИО9 на сумму 1 800 000 руб. по расписке от <данные изъяты>; во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 372 000 руб. в счет половины выплаченной ФИО3 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности перед ФИО9

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа от <данные изъяты>, между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Рэйндж» в лице генерального директора ФИО2 (Поручитель), был заключен договор поручительства к договору займа от <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1. которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком <данные изъяты>, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-90157/21 требование ФИО1 в размере 6 220 000 руб. основного долга, 8 817 634 руб. неустойки включено третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>АП-17025/22 определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-90157/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 признан банкротом, требования истца ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

На заключение договора займа от 09.02.2018г. и получение по нему денежных средств, супруга ФИО2 – ФИО3 предоставила свое письменное согласие.

Ответственность супругов по обязательствам регулируется главой 9 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в данном случае на ФИО1

Между тем доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату долга является общим обязательством супругов ФИО7, а все полученное по договору займа было использовано на нужды их семьи, истец суду не представил.

Ссылка истца на соглашение, подписанное ФИО3 от 09.02.2018г., таким доказательством не является, т.к. в нем не содержится обязательство ФИО3 по погашению долга. Наоборот, в соглашении указано, что порядок возврата суммы займа – возврат суммы займа производится заемщиком единовременно 08.02.2020г. (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, признание возникшего обязательства общим долгом супругов, в соглашении от 08.02.2020г., подписанного ФИО3, не содержится.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части признания общим долгом супругов ФИО7 обязательств по договору займа от 09.02.2018г. подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение суда в части указания на солидарное взыскание денежных средств с ФИО3 и ООО «РЭЙНДЖ» подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 обязательства по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО2: 3 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 220 000,00 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 350 000,00 руб. - пени за просроченные заемные средства, 300 000,00 руб. - пени за просроченные проценты, взыскании солидарно с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200,00 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изменить решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания на солидарное взыскание денежных средств.

В остальной части решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи