Дело № 2-1402/2022 24 ноября 2022 года
78RS0005-01-2021-007359-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Родас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительная компания «Родас» о защите прав потребителя, просил: расторгнуть договор № на выполнение проектно изыскательских работ от 13.05.2021г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 59 050 рублей, неустойку в размере 118 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2021г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы с целью разработки проектной/рабочей документации и разработать проектную/рабочую документацию по проектируемому жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый №, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 118 100 рублей, заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 59 050 рублей. На основании п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту выполняются в сроки согласно календарному плату работ (Приложение 1). В соответствии с календарным планом работ проектная/ рабочая документация разрабатывается подрядчиком в срок до 07.06.2021г., разработка сметного расчета строительно-монтажных работ осуществляется в срок до 11.06.2021г., согласование и утверждение заказчиком проектно-сметной документации производится в срок до 14.06.2021г. В установленные сроки ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, в связи с чем 12.07.2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На основании изложенных обстоятельств в их совокупности, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 52-57).
В судебное заседание 07-24 ноября 2022 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 18.10.2021г.- ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание 07-24 ноября 2022 года адвокат, действующий в защиту интересов ответчика на основании ордера- ФИО3, явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, свою позицию изложил в письменном отзыве, представленном в суд ранее (т.1, л.д.58-62), а также в последующем дополнении к отзыву. В своей правовой позиции ответчик, в том числе, указывает на то, что фактически выполненные ответчиком работы составляют 90,9% от общего объема работ, представляют потребительскую ценность для заказчика. Невыполнение ответчиком работ в полном объеме было связано с тем, что истцом не была представлена исходная документация. Тем не менее, не получив от истца требуемую документацию, ответчик исполнил свои обязательства и направил истцу проектную документацию почтовым отправлением 27.07.2021г. В случае же удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы. Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Согласно положениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13.05.2021г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № СКРС-28116-ип/21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы с целью разработки проектной/рабочей документации и разработать проектную/рабочую документацию по проектируемому жилому дому по адресу: <адрес>, кадастровый №, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д.19).
Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 118 100 рублей, заказчик оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 59 050 рублей (л.д.20, т.1). На основании п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту выполняются в сроки согласно календарному плату работ (Приложение 1). В соответствии с календарным планом работ проектная/ рабочая документация разрабатывается подрядчиком в срок до 07.06.2021г., разработка сметного расчета строительно-монтажных работ осуществляется в срок до 11.06.2021г., согласование и утверждение заказчиком проектно-сметной документации производится в срок до 14.06.2021г. (л.д.22, т.1).
12.07.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате аванса, выплате неустойки, со ссылкой на содержание ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность отказа исполнения договора в случае нарушения сроков исполнения работ (т.1 л.д.25-28, 29-30).
Как указано ответчиком, таковой направил истцу проектную документацию почтовым отправлением 27.07.2021г., т.е. уже после установленного договором подряда срока, а также позже направленной в адрес ответчика претензии истца, фактически являющейся заявлением об отказе от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства, ответчик дал пояснения, из содержания которых, в том числе, следует, что невыполнение ответчиком работ в полном объеме и в установленные договором сроки было связано с тем, что истцом не была представлена исходная документация, в том числе, градостроительный план, эскизный проект. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются, вместе с тем, истец указал, что в период действия договора указанные документы в разумный срок ответчиком не запрашивались. Исходя из содержания представленной суду переписки мессенджера «whats app», следует, что вопрос о градостроительном плане возник лишь 05.07.2021г (т.1, л.д.136-142).
Суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Однако, указанных действий ответчиком произведено не было, следовательно, ответчик не вправе при рассмотрении настоящего дела ссылаться на непредоставление истцом документов.
При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать отказа от исполнения договора подряда, что и было им сделано в соответствующей претензии 12.07.2021г. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда- не имеется, поскольку таковой был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23.02.1999 № 4-П, определения от 13.10.2009№ 1214ОО, от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.)
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
Однако, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работа по договору подряда были ответчиком выполнена и принята заказчиком в объеме, соответствующем условиям договора.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия работы истцом полностью либо в части, фактически работа заказчику не сдана, договор расторгнут в одностороннем порядке посредством направления претензии- ответчику.
Доводы ответчика о том, что фактически выполненные ответчиком работы составляют 90,9% от общего объема работ, представляют потребительскую ценность для заказчика (что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой-л.д.174-207, т.1)-правового значения не имеют, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ.
Суд учитывает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, специализируется на производстве работ, являющихся предметом заключенного между сторонами договора подряда, является профессионалом в данном области и осведомлен о мерах, обычно принимаемых в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору перед истцом в установленный этим договором срок, что подтверждает обоснованность требований истца
С учетом изложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору подряда денежных в размере 59 050 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за испрашиваемый период, снизив ее размер до 59 050 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 59 050 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.08.2021, содержащий также запись о получении денежных средств представителей в размере 35 000 рублей.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 3 562 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Родас», имеющего ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №: оплаченные по договору денежные средства в размере 59 050 рублей, неустойку в размере 59 050 рублей, штраф в размере 59 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 207 000 (двести семь тысяч ) рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Родас» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.