Решение по делу № 2-116/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-116/2023УИД: 78RS0020-01-2022-000823-51

5 июля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Окна Лабрадор» о признании акта недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Окна Лабрадор», который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным акт сдачи-приемки заказа от 27.04.2021 и применить последствия признания его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 299,36 руб., убытки в связи с удорожанием товара в размере 66 346 руб., неустойку в размере 455 464,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 735,20 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 0, на основании которого ответчик обязался изготовить, передать и установить окна и входные двери в здании по адресу: ...; истцом по данному договору уплачены денежные средства в размере 452 030 руб.; 27.04.2021 ответчиком были установлены окна; впоследствии в выполненных ответчиком работ были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал; в обоснование требований о признании акта от 27.04.2021 недействительным истец указал, что в нем не указаны сведения об исполнителе договора, отсутствует ссылка на договор, описание товара и работ и их стоимость, а сам акт подписан неуполномоченным лицом; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 25.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 0, согласно условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж входной и балконной дверей и оконных блоков (Л.д. 6-9, 18-19).

Стоимость договора составил 452 030 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

27.04.2021 ответчиком произведен монтаж предусмотренных договором дверей и оконных блоков, о чём сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки заказа (Л.д. 45).

В связи с повреждением одного стеклопакета (оконного блока) ответчиком была произведена его замена (Л.д. 46-48).

12.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией в связи с выявленными недостатками в выполненных работах (Л.д. 12, 17), в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 23.07.2021 (Л.д. 13).

04.02.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав на недостатки переданного товара (Л.д. 10-11, 15-16); в удовлетворении данной претензии ответчик также отказал (Л.д. 14).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара и выполненных работ определением суда от 10 июня 2022 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии заключением эксперта № 22-146-Л-2-2327/2022-АНО-1 от 28.12.2022 в ходе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что качество оконных блоков поз. 4 и поз. 7, балконной двери поз. 17 (согласно спецификации к договору № 0 от 25.03.2021), установленных по адресу: ..., не соответствует: требованиям п. 2.1 заключенного договора розничной купли продажи № 0 от 25.03.2021; требованиям Спецификации № 0 от 25.03.2021 по наличию функции микропроветривания оконного блока поз. 4; нормативно-технической документации, установленным для этого вида изделий, а именно требованиям п. 5.1.10, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 и требованиям п. 5.1.2, п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.4, п. 5.8.5, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99.

Эксперт обращает внимание, что оконные конструкции их профиля ПВХ не имеют признаков пластической деформации, кроме того, оконные конструкции не имеют признаков сдавления, а наоборот – имеют зазоры на стыках; таким образом, версия о причине образования зазоров в связи с усадкой здания, изложенная в письме исх. № 179 от 11.02.22 (л.д. 14), несостоятельна. Зазоры между Т-образными соединениями профилей ПВХ оконных блоков и между угловыми соединениями с высокой степенью вероятности образовались по причине нарушения технологии сборки изделий. Зазор в углового соединения профиля ПВХ в правом верхнем углу глухой верхней створки с высокой степенью вероятности образовался по причине нарушения технологии сборки изделия – отсутствуют признаки наличия сварного шва на угловом соединении профилей ПВХ. Жилой дом не эксплуатируется по назначению, так на момент проведения осмотра находится в стадии проведения внутренних строительно-монтажных и отделочных работ. Каких-либо эксплуатационных повреждений, способных привести к образованию зазоров, не выявлено. Исходя из данных внешнего осмотра и установленных причин образования зазоров между Т-образными и угловыми соединениями профилей ПВХ выявленные дефекты носят производственный характер.

Отсутствие режима (функции) микропроветривания створки оконного блока поз. 4, а точнее отсутствие возможности зафиксировать створку в режиме микропроветривания, может быть связано с отсутствием надлежащей регулировки фурнитуры приборов для поворотно-откидного открывания, либо с ненадлежащей эксплуатацией фурнитуры после установки оконной конструкции. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Отсутствие возможности доведения запорной фурнитуры и ручки балконной двери до фиксации в положении «закрыто» поз. 17 может быть вызвано: дефектом фурнитуры, отсутствием надлежащей регулировки фурнитуры механизма закрывания; ненадлежащей эксплуатацией после установки. Установить точную причину образования дефекта не представляется возможным. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

В ходе проведённого исследования эксперт также пришёл к выводу, что в оконных блоках поз. 4 и поз. 7, балконной двери поз. 17 (согласно спецификации к договору № 0 от 25.03.2021), установленных по адресу: ..., имеются дефекты, а именно несоответствие требованиям п. 5.1.10, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 и требованиям п. 5.1.2, п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.4, п. 5.8.5, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Зазоры между Т-образными соединениями профилей ПВХ оконных блоков и между угловыми соединениями с высокой степенью вероятности образовались по причине нарушения технологии сборки изделий. Зазор в углового соединения профиля ПВХ в правом верхнем углу глухой верхней створки с высокой степенью вероятности образовался по причине нарушения технологии сборки изделия – отсутствуют признаки наличия сварного шва на угловом соединении профилей ПВХ. Исходя из данных внешнего осмотра и установленных причин образования зазоров между Т-образными и угловыми соединениями профилей ПВХ выявленные дефекты носят производственный характер.

Отсутствие возможности доведения запорной фурнитуры и ручки балконной двери до фиксации в положении «закрыто» поз. 17 может быть вызвано: дефектом фурнитуры; отсутствием надлежащей регулировки фурнитуры механизма закрывания; ненадлежащей эксплуатацией после установки. Установить точную причину образования дефекта не представляется возможным. Дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер.

Кроме того, в ходе проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что при выполнении работ по монтажу оконного блока и балконной двери (металлопластиковых конструкциях из ПВХ профиля) по позициям № 4, 7, 17 согласно спецификации к договору № 0 от 25.03.2021, установленных по адресу: ..., допущены отступления от действующих строительных норм и правил, а именно отступление от требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 и требованиям п. 8.5 таблица 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, иных нарушений действующих строительных норм и правил не выявлено. В то же время, при выполнении работ по монтажу оконного блока и балконной двери по позициям № 4, 7,17 соблюдены требования (условия) монтажа изделий согласно Спецификации № 0 от 25.03.2021 «по наружному краю проёмов». Смонтировать оконный блок поз. 4, поз. 7 и балконный блок поз. 17 с соблюдением требований Спецификации 09-1-090074 от 25.03.2021 и с соблюдением нормативных требований (в части требований к отклонениям по вертикали), технически невозможно.

Также эксперт пришёл к выводу, что выявленные дефекты в конструкциях оконных блоков поз. 4 и поз. 7 в части наличия зазоров в Т-образных и угловых соединениях профилей ПВХ, при отсутствии признаков пластической деформации, с высокой степенью вероятности вызваны нарушением технологии сборки деталей (Л.д. 67-100).

Согласно выводам заключения эксперта № 22-146-Л-2-2327/2022-АНО от 21.03.2023 рыночная стоимость оконных блоков, балконных дверей (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и установленного дополнительного оборудования по позициям №№ 4, 7, 17, включая необходимые услуги, согласно спецификации к договору № 0 от 25.03.2021 на дату проведения экспертизы составляет 143 100 руб. (Л.д. 101-126).

Оценив представленные заключения экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательства, суд полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, длительный стаж работ по специальности и в качестве экспертов; экспертами при проведении экспертиз соблюдены требования действующего законодательства, в том числе гражданского процессуального; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, понятны, непротиворечивы, не опровергаются иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что переданные ответчиком истцу товара, а именно оконные блоки по позициям 4 и 7 и балконная дверь по позиции 17 (согласно спецификации № 0 от 25.03.2021), имеют производственные недостатки, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора в части данных товаров и потребовать возврата уплаченных за указанные товары денежных средств.

Доводы ответчика о том, что недостатки данных товаров возникли вследствие нарушения истцом условий их эксплуатации, судом отклоняются, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товаров по позициям №№ 4, 7, 17 согласно спецификации № 0 от 25.03.2021 (25 994 руб. + 25 994 руб. + 24 866 руб.) и стоимость упаковке 450 руб., всего в сумме 77 304 руб.

В то же время суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по доставке и подъему некачественного товара, его монтажу, а также стоимости выполнения дополнительных работ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренные заключенным сторонами работы и услуги выполнены ответчиком надлежащим образом, а именно в соответствии условиями заключенного договора. То обстоятельство, что выполненные ответчиком работы имеют отклонения от нормативных требований, не свидетельствуют о наличии недостатков у работ, поскольку такие работы выполнены ответчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, что требованиям действующего законодательства и характеру правоотношений сторон не противоречит.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы права, суд также взыскивает с ответчика разницу между стоимостью некачественного товара и стоимостью аналогичного нового товара в размере 66 346 руб. (143 100 руб. – 76 854 руб.).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что с требованиями о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств истец обратился 08.02.2022, в связи с чем такое требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 18.02.2022. Поскольку указанный срок ответчиком нарушен, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.02.2022 по 16.06.2023.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, в связи с чем суд определяет размер неустойки за вышеуказанный период – 371 204,82 руб. (76 854 руб. (стоимость товаров по позициям 4, 7, 17) * 1% * 483 дня).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, заявил о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сущность и длительность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в продаже товаров ненадлежащего качества и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 20 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 825 руб. ((77 304 руб. + 66 346 руб. + 70 000 руб. + 10 000) * 50%).

В то же время, суд не усматривает оснований для признания недействительным акта сдачи-приемки заказа от 27.04.2021, поскольку указанные истцом основания недействительности акта не могут повлечь его недействительность, а содержание акта не создало истцу препятствия в защите свои прав в судебном порядке. В связи с этим суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу почтовые расходы по направлению претензий в размере 735,20 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 636 руб. (5 336 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна Лабрадор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № 0) денежные средства в размере 77 304 руб., компенсацию за счет удорожания товара в размере 66 346 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 825 руб., почтовые расходы в размере 735,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Окна Лабрадор» (ИНН <***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 636 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья