УИД) 15RS0010-01-2024-002797-49 Дело №2-227/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,
с участием: истца - ФИО1,
представителя ответчика -ООО «Магистраль» ФИО2,
при секретаре судебного заседания - Гариевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ООО «Магистраль» об обязании предоставить документы,
установил:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Магистраль» в котором, с учетом уточнений, просил:
- признать незаконными, нарушающими требования статьи 62 Трудового Кодекса РФ действия компании ООО «Магистраль» в части не предоставления ему (ФИО1) в отведенный Законом трехдневный срок заверенного локального акта ООО «Магистраль» - документа, непосредственно связанного с исполнением в ООО «Магистраль» его трудовой деятельности;
- признать незаконными, нарушающими требования статьи 22 Трудового Кодекса РФ действия компании ООО «Магистраль» в части не ознакомления его (ФИО1) с локальными актами ООО «Магистраль» - документами, непосредственно связанными с исполнением в ООО «Магистраль» его трудовой деятельности;
- признать незаконными, нарушающими требования статьи 91 ТК РФ, действия компании ООО «Магистраль» в части не исполнения обязанности вести учет фактически отработанного ФИО1 времени, при исполнении ФИО1 обязанностей инженера –механика в ООО «Магистраль»;
- обязать компанию ООО «Магистраль» предоставить ему (ФИО1) заверенную копию локального акта ООО «Магистраль» с его собственноручной росписью с которым он был ознакомлен под роспись с утвержденной органом первичной профсоюзной организации ООО «Магистраль» формой и видом расчетного листа ООО «Магистраль»;
- обязать компанию ООО «Магистраль» предоставить ему (ФИО1) заверенную копию локального акта ООО «Магистраль» с его собственноручной росписью с которым он был ознакомлен под роспись с порядком заполнения, местом и сроками выдачи расчетного листа ООО «Магистраль», работникам ООО «Магистраль».
В обоснование исковых требований было указано, что в период времени с <данные изъяты> включительно, истец ФИО1 исполнял обязанности юрисконсульта в ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тогда как в указанный период времени, по внутреннему совместительству, он также выполнял обязанности инженер механика ООО «Магистраль».
Между тем, в нарушения действующего законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ, при его увольнении ему не были выданы все необходимые документы (расчетные листки) с указанием денежной компенсации за его фактически отработанное время в ООО «Магистраль» (ст. 84.1. ст. 136 ТК РФ), а также ФИО1 не была в полном объеме выплачена денежная выплата за его фактически отработанное время в ООО «Магистраль» (ст.140 ТК РФ) в связи с чем он обратился в вышеуказанную компанию с заявлением от <данные изъяты> о предоставлении ему всех необходимых и заверенных надлежащим образом документов, по двум занимаемым должностям за период времени с <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ заявление достигло своего адресата <данные изъяты> тогда как сотрудники ООО «Магистраль» не посчитали необходимым представить ФИО1 запрошенные документы - исходя из чего, <данные изъяты>, руководствуясь требованиями ст.ст. 62, 91-105, 136, 352, 393 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» он обратился в Промышленный районный Суд г. Владикавказа с требованием обязать ООО «Магистраль» предоставить ему все запрошенные ранее документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1 в вышеуказанной компании.
Промышленным районным Судом г. Владикавказа было установлено что ООО «Магистраль» не представило в материалы дела доказательств исполнения обществом требований ст. 62 ТК РФ ( то есть ответ работодателя на заявление бывшего работника о предоставлении документов), исходя из чего Решением по делу № <данные изъяты>, суд обязал ООО «Магистраль» предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Вышеуказанное Решение Промышленного районного Суда г. Владикавказ по делу №2- <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> - тогда как в <данные изъяты>. на основании исполнительного листа по делу 2-164/2023 серии ФС №<данные изъяты> в отношении должника ООО «Магистраль»- было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Исходя из того, что представители ООО «Магистраль» не исполняли требования Решения Промышленного районного Суда г. Владикавказа по делу №2<данные изъяты> довольно продолжительное время ФИО1 был вынужден <данные изъяты> снова обратится в Промышленный Районный Суд г. Владикавказа с заявлением об установлении судебной неустойки для понуждения ООО «Магистраль» исполнить требования Решения Промышленного районного Суда г. Владикавказа по делу № <данные изъяты>,
Решением по делу № 2-<данные изъяты> Промышленный районный Суд г. Владикавказа установил, что ООО «Магистраль» исполнило решение суда по истечении семи месяцев после возбуждения исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, исходи из чего и руководствуясь требованиями части 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
<данные изъяты> судебный пристав - исполнитель УФССП по РСО-Алания передал ФИО1 для ознакомления очередной пакет документов ООО «Магистраль», заверенный руководителем ООО «Магистраль» во исполнение требований решения Промышленного Районного Суда г. Владикавказа по делу №2-<данные изъяты>, среди которых (документов) были расчетные листки ООО «Магистраль» и табеля учета рабочего времени в ООО «Магистраль» - согласно которым ФИО1, якобы исполняя в ООО «Магистраль» обязанности юрисконсульта, работал 5 дней в неделю по 8 часов (40 часов в неделю).
Однако представленные ФИО1 судебным приставом-исполнителем расчетные листки ООО «Магистраль» не содержали сведений о том, что он также исполнял в ООО «Магистраль» обязанности инженера механика, тогда как на представленных ему расчетных листках ООО «Магистраль» нет отметок о дате составления работодателем расчетного листка, отметок с указанием даты выдачи работодателем расчетного листка и собственноручной росписи ФИО1 о получении этого расчетного листка от работодателя ООО «Магистраль».
Более того, в представленных ФИО1 табелях ООО «Магистраль» не было отражено сведений о том, что он выполнял свои обязанности в ООО «Магистраль» сверхурочно, 6 дней в неделю (более 48 часов в неделю), тогда как исполняя требования статей 91,97,99,1.01,113,152,153 ТК РФ сотрудники ООО «Магистраль» были обязаны отразить в выше указанных документах ООО «Магистраль» сведения о его фактически отработанном времени, включая сверхурочное время работы и время работы в выходные и праздничные дни.
Так, требованиями ч. 1 ст. 91 ТК РФ разъяснено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, включая работу в сверхурочное время ( ст. 97, ст.99, ет.101, ст. 152 ТК РФ ) и время работы в выходные и праздничные дни (ст.97, ст. 113, ст. 153 ТК РФ) - тогда как исполняя требования ст. 21,22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Требованиями ст. 21, 22 ТК РФ также разъяснено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами - тогда как, исполняя требования ч. 1 ст. 1 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменное форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, по форме расчетного листка утвержденного работодателем, с учетом мнения представительного органа работников, в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
По мнению истца, из вышеуказанного следует, что, исполняя требования ст. 22 и ст. 136 ТК РФ работодатель в лице ООО «Магистраль» был обязан ознакомить его под личную роспись, а также остальных работников ООО «Магистраль», с локальным актом ООО «Магистраль» об утверждении формы и вида расчетного листа ООО «Магистраль», а также с локальным актом ООО «Магистраль» об утверждении порядка заполнения места и сроками выдачи работникам ООО «Магистраль» расчетного листа ООО «Магистраль» (ст. 22, ст. 136 ТК РФ).
Как было указанно выше, на представленных ФИО1 расчетных листках ООО «Магистраль» отсутствовали отметки о дате составления работодателем расчетного листка, отметки с указанием даты выдачи работодателем расчетного листка и собственноручной росписи истца о получении этого расчетного листка от работодателя, ООО «Магистраль», руководствуясь требованиями ст. 62 ТК РФ.
<данные изъяты> ФИО1 письменно обратился в ООО «Магистраль» с заявлением с требованием в отведенные Законом сроки выдать ему нарочно или направить по указанному месту регистрации нормативные, локальные акты ООО «Магистраль», с которыми он был ознакомлен ООО «Магистраль» под роспись, а именно:
- локальный акт ООО «Магистраль» с его собственноручной росписью, с которым он был ознакомлен под роспись с утвержденной органом первичной профсоюзной организации ООО «Магистраль» формой и видом расчетного листа ООО «Магистраль»;
- локальный акт ООО «Магистраль» с его собственноручной росписью с которым он был ознакомлен под роспись с порядком заполнения, местом и сроками выдачи расчетного листа ООО «Магистраль», работникам ООО «Магистраль».
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ регистрируемое почтовое отправления <данные изъяты> с вышеуказанным Заявлением от <данные изъяты> о выдаче копий документов связанных с работой ФИО1 в ООО «Магистраль» достигло своего адреса <данные изъяты> - тогда как до момента обращения в суд сотрудники ООО «Магистраль» не посчитали необходимым представить ему заверенные копни документов, связанных с его работой в ООО «Магистраль», что, вне всякого сомнения является прямым нарушением его трудовых прав, а именно ст. 62 ТК РФ.
В частности, из разъяснений Определения Верховного Суда Российской Федерации от 7.12.2020 №56-КГ20-8-К9 следует, что в соответствии с требованиями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника, работодатель обязан не позднее трех рабочих дней, со дня подачи этого заявления, выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы: выписки из трудовой книжки: справки о заработной плате о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое) – тогда как копии документов, связанных с работой должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из указанного следует, что представители ООО «Магистраль» нарушилитребования ст. 62 ТК РФ, так как в отведенный Законом трехдневный срок непредоставили ФИО1 локальные акты ООО «Магистраль» - документы, непосредственно связанные с исполнением в ООО «Магистраль» его трудовой деятельности.
В свою очередь, представленные в материалы дела № <данные изъяты> документыООО «Магистраль» также не содержат его росписи, в подтверждение того, что он был сними ознакомлен работодателем, исходя из чего, по мнению истца, становится очевидным что представители ООО «Магистраль» не исполнили требования ст. 22 ТК РФ, так как не ознакомили ФИО1 под роспись с локальными актами ООО «Магистраль» - документами, непосредственно связанными с исполнением в ООО «Магистраль» его трудовой деятельности.
В судебном заседании, ФИО1 заявленные требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании, представитель ООО «Магистраль» - ФИО2, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, возражал против заявленных требований истца, просил их оставить без удовлетворения.
При этом сторона ответчика обратилась к суду с письменными возражениями, в которых было указано на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по следующим основаниям.
По содержанию заявленных истцом исковых требований, находящихся в производстве суда, спор является индивидуальным трудовым спором.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 был уволен из ООО «Магистраль» по инициативе работника <данные изъяты> года, после увольнения неоднократно обращался в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров с ООО «Магистраль».
Так, исковое заявление ФИО1 об истребовании у ООО «Магистраль» документов, связанных с работой, поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа <данные изъяты> года - спустя 1 год со дня увольнения. Дело <данные изъяты> по данному исковому заявлению рассматривалось Промышленным районным судом 5 месяцев 7 дней - решение по данному делу было вынесено <данные изъяты> года, ООО «Магистраль» не обжаловалось.
Во второй раз ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу <данные изъяты>. Исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа <данные изъяты> года. Дело <данные изъяты> по данному исковому заявлению рассматривалось Промышленным районным судом 4 месяца 3 дня - решение по данному делу было вынесено <данные изъяты> года, ООО «Магистраль» не обжаловалось.
Период времени с даты вынесения Промышленным районным судом г. Владикавказа решения по делу №2-164/2023 до даты обращения ФИО1 в Промышленный районный суд г. Владикавказа по делу №2-1921/2023 составил 6 месяцев 3 дня (с <данные изъяты> по 10.08.2023).
Документы во исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №2-164/2023 были переданы в УФССП России по РСО - Алания 12 декабря 2023 года. Указанную дату следует считать днем исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №2-164/2023.
Исковое заявление ФИО1 по рассматриваемому делу поступило в Промышленный районный суд г. Владикавказа <данные изъяты> года, по истечении 8 месяцев 18 дней с даты исполнения ООО «Магистраль» решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №2-164/2023.
Таким образом, суммарный период времени, прошедший со дня увольнения ФИО1 из ООО «Магистраль» до дня обращения в суд с настоящим иском, исключая периоды обращения ФИО1 А,А. за судебной защитой, которые приостанавливают течение срока исковой давности, составляет 2 года 1 месяц 21 день.
При этом, рассматриваемый судом спор не является спором о восстановлении на работе, исковое заявление не содержит требования о выплате ФИО1 каких-либо денежных средств или компенсации морального вреда, следовательно, к данному индивидуальному трудовому спору применяется трехмесячный срок исковой давности.
Осуществляя трудовую деятельность в ООО «Магистраль», ФИО1, будучи юрисконсультом предприятия, не мог не знать о том, что труд работников, и его в том числе, регулируется помимо трудового законодательства также и локальными актами, принятыми и утвержденными работодателем. При увольнении из ООО «Магистраль» ФИО1, истец копии локальных актов об утверждении формы и вида расчетного листа, о порядке заполнения, месте и сроках выдачи расчетного листа, согласованные с первичной профсоюзной организацией предприятия, не запрашивал. Не было данных документов также и в перечне документации, истребованной ФИО1 у ООО «Магистраль» в рамках дела №2-164/2023. Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения ФИО1 из ООО «Магистраль», а именно с <данные изъяты> года. Таким образом, срок на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями истек <данные изъяты> года.
Расчетные листы ФИО1 в числе других документов были переданы ООО «Магистраль» в УФССП по РСО - Алания <данные изъяты> года в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №2-164/2023. Таким образом, даже если предположить, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав из документации, полученной от судебного пристава-исполнителя, с момента исполнения решения суда до момента обращения ФИО1 в Промышленный районный суд г. Владикавказа с настоящим иском, прошло 8 месяцев 18 дней.
Спор ФИО1 с Государственной инспекцией труда в РСО - Алания о признании незаконным бездействия ответчика, в части уклонения от исполнения законодательства Российской Федерации по производству по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Магистраль», уклонения от исполнения пунктов 10.1.1., 10.2., 10.3., 10.10., положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в РСО - Алания, возложении обязанности на ответчика предоставить акты проверок по доводам поданных заявлений о нарушении ООО «Магистраль» трудового законодательства Российской Федерации, переданный на разрешение Ленинского районного суда г. Владикавказа, не может считаться обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства в деятельности ООО «Магистраль» Государственной инспекцией труда в РСО - Алания выявлено не было, а само по себе рассмотрение указанного спора Ленинским районным судом г. Владикавказа не препятствовало ФИО1 обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего спора исковыми требованиями.
Дополнительно о правильности данного вывода свидетельствует тот факт, что ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с рассматриваемым исковым заявлением <данные изъяты> года, т.е. до завершения рассмотрения вышеуказанного дела №2а-232/2024 Ленинским районным судом г. Владикавказа, решение по которому было постановлено <данные изъяты> года
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 до настоящего времени не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО3 о признании действий незаконными и о восстановлении на работе, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ (ред. от 29.07.2017 действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется.
Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.
Согласно абзацу 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ (ред. от 29.07.2017 действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ (ред. от 29.07.2017 действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Как следует из материалов дела ФИО1 в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на основании трудового договора <данные изъяты> года исполнял обязанности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенной по адресу: РСО<данные изъяты>,
В указанный период времени, по внутреннему совместительству, также выполнял обязанности инженер механика в ООО «Магистраль», согласно условиям трудового договора №<данные изъяты> года.
В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ (ред. от 29.07.2017 действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
<данные изъяты> года ФИО1 А,А, обратился в ООО «Магистраль» с заявлением о предоставлении документов по двум занимаемым должностям в период времени с <данные изъяты> года, которое возвращено адресату по истечении сроков хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым: идентификатором: <данные изъяты>.
Поскольку почтовая корреспонденция, содержавшая заявление ФИО1 о предоставлении ему документов была возвращена отправителю по истечении срока хранения, так как адресат уклонился от ее получения в отделении связи, что является выражением его воли, с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, указанное уведомление считается доставленным адресату.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения <данные изъяты> ФИО1 в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о предоставлении документов.
Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от <данные изъяты> года, вынесенным по делу №2-164/2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
Суд
решил:
Обязать ООО «Магистраль» предоставить ФИО1 ФИО9 надлежащим образом заверенные копии документов:
- приказа о приеме на работу ФИО1 от <данные изъяты> года №<данные изъяты>;
- трудового договора от <данные изъяты> года №<данные изъяты> со всеми приложениями к нему;
- личную карточку ФИО1 с табельным №<данные изъяты> года на 4 л.;
- приказа о переводе работника на другую работу от <данные изъяты> года <данные изъяты>;
- заявление ФИО1 директору ООО «Магистраль» от <данные изъяты> года;
- приказа о переводе работника на другую работу от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ЛС;
- приказа о переводе работника на другую работу от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ЛС;
- трудового договора от <данные изъяты> года №<данные изъяты> со всеми приложениями к нему;
- расчетные листки ООО «Магистраль» с сентября <данные изъяты> года по <данные изъяты> • года в количестве 48 листов;
- табеля ООО «Магистраль» с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в количестве 48 листов;
- справки: 2 НДФЛ в отношении ФИО1 за <данные изъяты> год;
- пояснения директора ООО «Магистраль» сотрудникам трудовой инспекции по РСО-Алания на 5 листах.
Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и <данные изъяты> года по нему был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>ИП.
При этом в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Магистраль» было вынесено предупреждение о необходимости исполнения решения суда.
<данные изъяты>. ООО «Магистраль» во исполнение постановления от <данные изъяты> г. предоставило в УФССП по РСО-Алания заверенные копии документов.
<данные изъяты> ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения Промышленного районного суда г.Владикавказа от <данные изъяты>. № <данные изъяты> и компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Магистраль» к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, <***>), о взыскании денежной суммы за несвоевременное исполнение решения суда и компенсации морального вреда, были удовлетворены в части.
Суд
решил:
Взыскать с ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму за несвоевременное исполнение решения Промышленного районного суда от <данные изъяты> в размере 10000 рублей.
Требования ФИО1 к ООО «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оставить без удовлетворения.
Факты, установленные вышеуказанным судебным актом, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1921/2023 судом было установлено, что в рамках данного исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Магистраль» было вынесено предупреждение о необходимости исполнения решения суда.
Повторно ООО «Магистраль» извещены о необходимости предоставить документы. <данные изъяты> г. требование исполнено, в адрес судебного пристава-исполнителя передана вся необходимая документация, копии заверены надлежащим образом.
Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела №2-227/2025 усматривается, что в соответствии с сопроводительным письмом №<данные изъяты> ООО «Магистраль» в адрес УФССП России по РСО-Алания были направлены заверенные копии документов на 250 листах.
При этом в данном письме разъяснено о том, что дополнительные соглашения к договору №<данные изъяты> г. не оформлялись. По настоянию ФИО1 инспектор отдела кадров составила трудовой договор № <данные изъяты> г. ошибочно. ФИО1 работая механиком, перешел на должность юрисконсульта (основное место работы), а должность 0,5 ставки инженера-механика - совмещение, но не совместительство, Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. По факту ФИО1 работал 8 часов, а не 12, и это было не внутреннее совместительство, а совмещение должностей, которое не требовало составление трудового договора. Необходимо было внести изменения и дополнения по его работе в дополнительное соглашение к трудовому договору № <данные изъяты> г.
На данном сопроводительном письме №<данные изъяты> ФИО1 была учинена запись о том, что документы ООО «Магистраль» для ознакомления получил <данные изъяты> и подпись.
Каких-либо иных записей ФИО1 данный документ не содержит.
В тоже время, по утверждению ФИО1, в настоящем споре, представленные ему судебным приставом-исполнителем расчетные листки ООО «Магистраль» не содержали сведений о том, что он также исполнял в ООО «Магистраль» обязанности инженера механика, тогда как на представленных ему расчетных листках ООО «Магистраль» почему то нет отметок о дате составления работодателем расчетного листка, отметок с указанием даты выдачи работодателем расчетного листка и собственноручной росписи ФИО1 о получении этого расчетного листка от работодателя ООО «Магистраль».
Более того в представленных ФИО1 табелях ООО «Магистраль» не было отражено сведений о том, что он выполнял свои обязанности в ООО «Магистраль» сверхурочно и 6 дней в неделю (более 48 часов в неделю) - тогда как исполняя требования статей 91, 97, 99, 101, 113, 152, 153 ТК РФ, сотрудники ООО «Магистраль» были обязаны отразить в выше указанных документах ООО «Магистраль» сведения о его фактически отработанном времени, включая сверхурочное время работы и время работы в выходные и праздничные дни.
Однако, в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 работая механиком, перешел на должность юрисконсульта (основное место работы), а должность 0,5 ставки инженера-механика - совмещение, но не совместительство, и по факту ФИО1 работал 8 часов, а не 12, и это было не внутреннее совместительство, а совмещение должностей, которое не требовало составление трудового договора, стороной истца опровергнуто не было в порядке статьи 56 ГПК РФ.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства ООО «Магистраль» было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2201-О было разъяснено, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О, N 935-О, от 30 ноября 2023 года N 3201-О и др.).
Заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд считает правомерным, по следующим основаниям.
Так, в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа по делу №2-164/2023 сопроводительным письмом №<данные изъяты> ООО «Магистраль» в адрес УФССП России по РСО-Алания были направлены заверенные копии документов на 250 листах.
С указанный пакет документов был получен ФИО1 <данные изъяты>, о чем свидетельствует и его запись в сопроводительном письме.
Таким образом, ФИО1 узнал о нарушении своих прав из документации, полученной от судебного пристава-исполнителя, с момента исполнения решения суда <данные изъяты> года, а настоящее исковое заявление поступило в Промышленный районный суд г.Владикавказа <данные изъяты>, то есть по прошествии 7 (семи) месяцев 15 дней.
Следовательно, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок в три месяца, для обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истек <данные изъяты> года (понедельник).
В пункте Постановления 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано на то, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В тоже время стороной истца не было представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве с <данные изъяты>, после ознакомления с пакетом предоставленных ООО «Магистраль» документов на 250 листах. Однако ФИО1 не воспользовался своим правом на обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки, не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков, регламентированного ст. 392 ТК РФ определённых законодателем в три месяца.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Магистраль» - о признании незаконными, нарушающими требования статьи 62 Трудового Кодекса РФ действий компании ООО «Магистраль» в части не предоставления ФИО1 в отведенный Законом трехдневный срок заверенного локального акта ООО «Магистраль» - документа, непосредственно связанного с исполнением в ООО «Магистраль» его трудовой деятельности; о признании незаконными, нарушающими требования статьи 22 Трудового Кодекса РФ действий компании ООО «Магистраль» в части не ознакомления ФИО1 с локальными актами ООО «Магистраль» - документами, непосредственно связанными с исполнением в ООО «Магистраль» его трудовой деятельности; о признании незаконными, нарушающими требования статьи 91 ТК РФ, действий компании ООО «Магистраль» в части не исполнения обязанности вести учет фактически отработанного ФИО1 времени, при исполнении ФИО1 обязанностей инженера –механика в ООО «Магистраль»; об обязании ООО «Магистраль» предоставить ФИО1 заверенную копию локального акта ООО «Магистраль» с его собственноручной росписью с которым он был ознакомлен под роспись с утвержденной органом первичной профсоюзной организации ООО «Магистраль» формой и видом расчетного листа ООО «Магистраль»; об обязании ООО «Магистраль» предоставить ФИО1 заверенную копию локального акта ООО «Магистраль» с его собственноручной росписью с которым он был ознакомлен под роспись с порядком заполнения, местом и сроками выдачи расчетного листа ООО «Магистраль», работникам ООО «Магистраль», - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Р. Аликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>