УИД 56RS0042-01-2025-000433-62
№ 2-307/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ясный 23 сентября 2025 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретаре Шариповой А.Х.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в Ясненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дд.мм.гг. в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО серия ХХХ № от дд.мм.гг. в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ № от дд.мм.гг.. При обращении истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата в размере 100 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП (данные изъяты) «Независимая автооценка» № от дд.мм.гг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, составляет 228 600 руб. за предоставление услуг по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 9000 руб.
Истец с учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в размере 128 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 руб.
Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от дд.мм.гг. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от дд.мм.гг., исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Давая пояснения, изложила обстоятельства, указанные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гг., исковые требования не признал, суду показал, что между сторонами отсутствовал досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласно евро протоколу аварийным комиссаром сумма ущерба оценена в размере 100 000 руб., с которой истец был согласен. Полагал, что страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., заявленная истцом сумма менее вышеуказанной, соответственно именно страховая компания обязана компенсировать истцу ущерб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц – АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, третьих лиц, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, информация о рассмотрении заявленных исковых требованиях в соответствии с положениями Федерального закона от дд.мм.гг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ясненского районного суда ... в сети Интернет.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. (п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., от дд.мм.гг. и паспортом транспортного средства серии ... от дд.мм.гг..
Собственником транспортного средства (данные изъяты), является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 66 № от дд.мм.гг..
дд.мм.гг. в 13 часов около ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем (данные изъяты).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО2 и ФИО3 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2025 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего.
Виновным в вышеназванном ДТП указан водитель транспортного средства (данные изъяты), ФИО2 который, дд.мм.гг. в 13 часов, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ... в ..., перед поворотом налево на ... заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра не убедился в безопасности, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки (данные изъяты), под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю ФИО3 Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль (данные изъяты) является водитель ФИО2 вина которого доказана в установленном законом порядке. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и не опровергаются стороной ответчика.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2, заблаговременно не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части при выполнении маневра поворота налево, не убедившегося в его безопасности и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь.
При этом, стороной ответчика, каких-либо иных доказательств, своей невиновности не представлено, а доказательства, представленные стороной истца, не вызывают сомнений в их достоверности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № от дд.мм.гг. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от дд.мм.гг..
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
дд.мм.гг. страховщиком был организован осмотр, поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
При осмотре были обнаружены повреждения и установлена необходимость замены бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, зеркала переднего правого, кожуха зеркала наружного правого, к-т клея д/стекла заднего, боковины задней правой, колесного диска переднего правого, декора колпака переднего правого, кожуха переднего правого моторного отсека, колесного диска заднего правого, декора колпака заднего правого, окраски - бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала наружного правого, кожуха зеркала переднего правого, двери задней правой, бампера заднего, боковины задней правой.
дд.мм.гг. страховщиком АО «СОГАЗ» на расчетный счет ФИО3 произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение ИП (данные изъяты) «Независимая автооценка» № от дд.мм.гг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 228 600 рублей, с учетом износа составляет 98 900 рублей.
Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе со стороны ответчика не поступило, при том, что судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, разъяснялись порядок заявления такого ходатайства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.
При определении размера, подлежащего взысканию материального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, суд принимает за основу заключение экспертизы № от дд.мм.гг., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поэтому суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг., транспортному средству истцу причинен ущерб в размере 228 600 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 128 600 рублей, из расчета: 228 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – 100 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.
Несостоятельными суд признает доводы ответчика о том, что вся сумма ущерба, заявленная истцом, должна была быть взыскана со страховой компании, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.
Как уже отмечалось выше, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № прямо указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 9000 руб., разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование данных требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг., согласно которым истцом ФИО3 произведена оплата за предоставление услуг по договору об оказание экспертных услуг № от дд.мм.гг. в размере 9000 руб. получателю ИП (данные изъяты)
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, расходы за составление досудебного заключения эксперта могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно к расходам на его проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на её проведение в размере 9000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворяет данное требование и присуждает со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы.
Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4858 руб., то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4858 рублей, факт оплаты ФИО3 госпошлины в указанном размере подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на указанную сумму от 12 августа 2025 года.
В связи с удовлетворением искового заявления ФИО3 суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4858 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) материальный ущерб в размере 128 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 рублей, всего в общей сумме 142 458 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 142 458 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей, с даты вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Председательствующий: Н.Н.Ковалева
Решение принято в окончательной форме 6 октября 2025 года
Председательствующий: Н.Н.Ковалева