Решение по делу № 02-5455/2025 от 06.11.2025 - о взыскании задолженности по соглашению о проведении клинического исследования, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0007-02-2025-001812-27

30 октября 2025 года

дело № 02-5455/2025

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании Си Эс фио ГмбХ (CSL Behring GmbH), в лице филиала ООО «Си Эс фио Биотэрапис ГмбХ» о взыскании задолженности по соглашению о проведении клинического исследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к компании Си Эс фио ГмбХ (CSL Behring GmbH) в лице филиала ООО «Си Эс фио Биотэрапис ГмбХ» о взыскании неоплаченной суммы за услуги, оказанные истцом за визит пациента (код W41) в размере сумма, судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2020 между истцом (соисследователь) и Си Эс фио ГмбХ (CSL Behring GmbH, спонсор) заключено Соглашение о проведении клинического исследования (Соглашение). В соответствии с п. 1 Соглашения, истец должен проводить клинические исследования с целью сбора информации о действии исследуемого медицинского препарата. В соответствии с Первой поправкой к Соглашению платежи за каждого исследуемого пациента будут производиться ежеквартально на основе завершенных визитов и введенных данных. В акте сдачи-приемки № 627970 от 27.11.2024 стоимость услуг истца, связанных с визитом пациента (код W41), была определена в размере сумма Однако, в соответствии с Приложением № 3 к Соглашению стоимость услуг истца по указанному визиту составляет сумма т.е. сумма (из расчета по согласованному сторонами, по мнению истца, курсу 103,3837 руб. за сумма). По мнению истца, стоимость оказанных надлежащим образом услуг по визиту пациента W41 занижена спонсором на сумма По этой причине истец отказался от подписания акта сдачи-приемки № 627970 от 27.11.2024. В связи с возникшими разногласиями о стоимости визита пациента W41 по просьбе истца из акта № 101 от 11.12.2024, который был впоследствии подписан сторонами, была исключена стоимость визита пациента W41. Соответственно, спонсором не выплачена истцу оплата за услуги по визиту пациента W41 и подлежит взысканию в размере сумма, согласно Приложению № 3 к Соглашению. Также в связи с несением расходов на юридического представителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении требований.

Представители ответчика филиала ООО «Си Эс фио Биотэрапис ГмбХ» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнения к ним. Пояснили суд, что ООО «Си Эс фио Биотэрапис ГмбХ» не является филиалом компании Си Эс фио ГмбХ, которая не имеет филиалов на адрес. По существу требований филиал указывает, что компания Си Эс фио ГмбХ (спонсор) в полном объеме исполнила перед истцом обязательства по Соглашению: оплатила оказанные услуги и проценты за нарушение сроков оплаты по статье 395 ГК РФ. Взыскиваемая истцом стоимость визита является технической опечаткой, допущенной при согласовании бюджета с истцом. Опечатка впоследствии была устранена сторонами путем заключения Первой поправки к Соглашению от 25.03.2022, которой стоимость соответствующих услуг была установлена на уровне 603,19 вместо сумма. У сторон Соглашения отсутствовала воля на оплату визита пациента за неделю 41 в указанном истцом размере. Данное обстоятельство подтверждается системным толкованием условий Соглашения и сопоставлением с перепиской сторон, другими условиями Соглашения: стоимость визита за неделю 41 в размере сумма явно несоразмерна объему услуг, оказанных истцом за визит пациента, стоимости других визитов пациентов при одинаковом объеме услуг, не сопоставима со стоимостью визита за неделю 41 других участников исследования (учреждения и главного исследователя). Истец представленные филиалом доказательства и доводы не опроверг.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.02.2020 года, между ФИО1, (соисследователь) и компанией «Си Эс фио ГмбХ» (спонсор) было заключено Соглашение о проведении клинического исследования, в соответствии с которым истец обязался проводить клинические исследования в соответствии с протоколом (приложение № 1 к Соглашению), а спонсор – оплачивать оказанные услуги в порядке и размере, установленных приложениями к Соглашению (т. 1 л. д. 151-194).

25.03.2022 года, сторонами была подписана Первая поправка к Соглашению, которой были изменены Приложения №№ 2 и 3 к Соглашению (т. 1 л. д. 195-207).

В соответствии с п. 13.1 Соглашения в качестве полного встречного удовлетворения за выполнение исследования за услуги, оказываемые Соисследователем и Персоналом соисследователя, а также за все ресурсы, предоставляемые вышеперечисленными в отношении Исследования, Спонсор или Представитель спонсора выплачивает Соисследователю суммы, указанные в Условиях оплаты и Бюджете (Приложения №№ 2, 3 к Соглашению), в соответствии с графиком платежей, указанном в настоящем документе. Стороны настоящего соглашения представляют и гарантируют, что платежи, предусмотренные в соответствии с соглашением, будут соответствовать справедливой рыночной стоимости в сделках между независимыми сторонами. Компенсация по настоящему соглашению, напрямую связана с затратами на проведение Исследования.

Согласно Приложению № 3 к Соглашению, платежи за каждого исследуемого пациента производятся ежеквартально на основе завершенных визитов и введенных данных. Стоимость каждого визита пациента закреплена Приложении № 3 к Соглашению.

Согласно материалам дела, спонсор оплатил истцу оказанные услуги согласно акту № 101 от 11.12.2024 в размере сумма (платежные поручения № 004125 от 20.12.2024, № 000201 от 28.01.2025), акт № 100 в размере сумма (платежное поручение № 001164 от 10.04.2025), а также выплатил проценты по статье 395 ГК РФ на общую сумму, начисленные в связи с нарушением Спонсором сроков оплаты (платежные поручения № 002456 от 08.07.2025, № 002458 от 08.07.2025), с учетом удержанного НДФЛ.

Также, согласно платежному поручению № 000709 от 07.03.2025, спонсор полностью оплатил услуги истца за визит пациента за неделю 41 в размере сумма (т. 2 л. д. 1), а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере сумма, начисленные в связи с нарушением спонсором сроков оплаты (платежные поручения № 002457 от 08.07.2025), с учетом удержанного НДФЛ (т. 2 л. д. 4).

По словам истца оплата услуг за визит пациента за неделю 41 осуществлена не в полном объеме, спонсором недоплачено сумма, так как в первоначальной версии Приложения № 3 к Соглашению указано, что стоимость визита за неделю 41 (W41) равна сумма.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абзацу 2 статьи 431 ГК РФ, при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные доказательства, суд, пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость услуг за неделю 41 в размере сумма в первоначальной редакции Приложения № 3 к Соглашению является технической опечаткой, которая не соответствовала действительной воле сторон, а также условия Соглашения о том, что стороны представляют и гарантируют, что платежи будут соответствовать справедливой рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 года, спонсор направил главному исследователю на согласование первоначальную версию бюджета исследования (т. 2 л. д. 37-45). Общий размер бюджета был равен сумма Стоимость услуг за визит пациента за неделю 41 с учетом дополнительных и накладных расходов составляла сумма (т. 2 л. д. 44).

По итогам переговоров 24.01.2020 года, спонсор направил истцу последнюю версию бюджета, который включал в себя расчет общего бюджета исследования, а также отдельно разбивку бюджета по оплате услуг каждого участника исследования: учреждение, главный исследователь и соисследователь. В индивидуальном бюджете соисследователя (истца) стоимость визита за неделю 41 была указана в ошибочном размере сумма (т. 2 л. д. 46-62).

Суд, соглашается с доводами ответчика, что стороны не могли рассматривать сумму в размере сумма, указанную в индивидуальном бюджете, как действительную стоимость визита за неделю 41. Общий бюджет исследования, который был в том же письме получен и согласован истцом, составлял сумма, то есть был меньше стоимости одного визита за неделю 41 (т. 2 л. д. 57). Помимо этого, в общем бюджете, который учитывает оплату не только соисследователя, но и долю учреждения и главного исследователя, общая стоимость услуг за визит за неделю 41 указана в размере сумма с учетом накладных расходов (т. 2 л. д. 56), что существенно меньше стоимости услуг, указанной в индивидуальном бюджете истца (сумма).

Учитывая, что стоимость визита за неделю 41, указанная в индивидуальном бюджете соисследователя, является частью общего бюджета, стороны не могли согласовать стоимость одного визита, которая бы превышала размер общего бюджета исследования. Данное явное несоответствие подтверждает позицию филиала о наличии технической опечатки в индивидуальном бюджете соисследователя.

В первоначальной версии общего бюджета исследования, направленного спонсором в переписке от 15.11.2019, стоимость визита 41 была равна сумма (т. 2 л. д. 44).

Как пояснила представитель филиала, а истец не оспаривал, стороны при согласовании бюджета от 24.01.2020 года, не вносили изменения в объем визита (виды и количество процедур), соответственно, основания для увеличения стоимости только одного визита пациента за неделю 41 в бюджете в 60 раз (до сумма) отсутствовали. Доказательства наступления иных обстоятельств, повлекших такое значительное увеличение стоимости визита за неделю 41, истец не представил.

Согласно материалам дела, допущенная в Соглашении опечатка была учтена еще в Первой поправке, заключенной по соглашению сторон и вступившей в силу с 25.03.2022 (т. 1 л. д. 195-207).

Первой поправкой к Соглашению стоимость визита за неделю 41 была установлена на уровне 603,19 вместо сумма (т. 1 л. д. 204). В результате стоимость визита за неделю 41 стала соответствующей объему услуг и аналогичной стоимости остальных визитов в бюджете, которые не превышали 500-700 долларов США.

Суд, полагает, что заключение сторонами дополнительного соглашения, которым стоимость визита за неделю 41 была установлена на многократно меньшем уровне, свидетельствует об истинной направленности воли сторон и должно учитываться при толковании условий Соглашения, как подтверждение отсутствия изначально у сторон воли на оплату визита в размере сумма.

Согласно общему бюджету исследования, стоимость каждого визита пациента складывается из процедур, выполняемых соисследователем. В соответствии со сравнительной таблицей, представленной в материалы дела, визит за неделю 41 предусматривал объем процедур, аналогичный другим визитам пациентов (т. 2 л. д. 115-116). При этом, при соразмерном объеме процедур стоимость визита за неделю 41 (сумма) существенно превышала стоимость всех остальных визитов пациентов, которые в среднем были равны 500 – сумма. Заявленная истцом стоимость визита никак не подтверждается объемом процедур, предусмотренным общим бюджетом и Протоколом, что противоречит п. 13.1 Соглашения. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии технической опечатки в стоимости визита за неделю 41 в первоначальной редакции Соглашения.

При рассмотрении дела, истец, в подтверждение своей позиции о том, что стоимость визита пациента за неделю 41 в размере сумма является обоснованной, доказательств согласования сторонами увеличенного объема услуг в рамках визита за неделю 41, дополнительных накладных расходов, суду не представил. Доказательства ответчика, свидетельствующие о соразмерном объеме процедур, истцом также не опровергнуты.

Доводы истца о том, что в оплату за визит 41 была включена оплата за услуги за период, предшествующий визиту, отклоняются судом, как документально ничем не подтвержденные.

Наличие опечатки в стоимости услуг за визит пациента 41 подтверждается соглашениями с другими участниками данного клинического исследования, между которыми общий бюджет исследования распределялся пропорционально (55% - соисследователю, 25% - учреждению, 20% - главному исследователю). Соответственно, стоимость визита за неделю 41 в соглашениях между разными участниками исследования также должна быть пропорционально соразмерной. Из индивидуальных бюджетов учреждения (т. 2 л. д. 117-120) и главного исследователя (т. 2 л. д. 58) следует, что стоимость визита пациента за неделю 41 была соразмерна стоимости других визитов и составляла сумма и сумма, соответственно.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ и исходя из системного толкования условий Соглашения и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у сторон отсутствовала воля на оплату одного визита за неделю 41 в размере сумма. Указанная в первоначальной редакции Бюджета (Приложение № 3 к Соглашению), стоимость визита за неделю 41 являлась технической ошибкой.

Факт заключения спонсором и истцом вышеуказанного Соглашения с опечаткой с учетом иных доказательств не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Задолженность на стороне спонсора за оплату истцу оказанных услуг за визит пациента за неделю 41 отсутствует, так как спонсор оплатил истцу реальную стоимость визита в размере сумма согласно скорректированному бюджету (т. 2 л. д. 94), который был направлен Истцу (т. 2 л. д. 63-114). С учетом курса доллара США и за вычетом удержанного НДФЛ (15%), размер платежа составил сумма Оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 000709 от 07.03.2025 (т. 2 л. д. 1). Получение указанной суммы не оспаривалось истцом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу статей 12, 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждении доводов об обоснованности стоимости услуг за визит пациента за неделю 41 в размере сумма, отсутствии опечатки и наличии задолженности на стороне Компании «Си Эс фио ГмбХ», истцом не представлены.

Кредставленные ответчиком филиалом компании ООО «Си Эс фио ГмбХ» доводы и доказательства, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Компании «Си Эс фио ГмбХ» в лице филиала компании ООО «Си Эс фио ГмбХ» о взыскании денежных средств, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Компании «Си Эс фио ГмбХ» в лице филиала компании ООО «Си Эс фио ГмбХ» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11. 2025 года.