Дело № 2-176/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 161100 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2025 года в 11 часов 50 минут напротив дома 2 по ул. Фрунзе г. Липецка вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри Тиго г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Камри г/н №. 20.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 26.02.2025 года АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 06.03.2025 года АО «Альфастрахование» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Голд авто». При обращении на СТОА ФИО1 сообщили, что задний левый колесный диск автомобиля подлежит ремонту, а не замене. ФИО1 в исковом заявлении полагает, что АО «Альфастрахование» нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. 08.04.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО «Альфастрахование» 14.04.2025 года предложило воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, продлив его действие. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2025 года в 11 часов 50 минут напротив дома <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Черри Тиго г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Камри г/н №.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии ХХХ № 0466313117, ФИО2 – в САО «ВСК», полис серии ХХХ № 0490098299.

20.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

26.02.2025 года АО «Альфастрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 132/02.

06.03.2025 года АО «Альфастрахование»письмом № 1316236068 уведомила ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 07.04.2025 года на СТОА ООО «Голд авто». Письмо получено ФИО1 11.03.2025 года.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении на СТОА ООО «Голд авто» ему сообщили, что задний левый колесный диск, согласно акту осмотра страховой компании, подлежит ремонту, а не замене, с чем ФИО1 не согласен.

08.04.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что на СТОА ООО «Голд авто» ему сообщили, что задний левый колесный диск, согласно акту осмотра страховой компании, подлежит ремонту, а не замене, с чем ФИО1 не согласен, однако АО «Альфастрахование» 14.04.2025 года предложило воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА, продлив его действие.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У – 25 – 73835/5010-003 от 07.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано, ввиду того, что страховая компания в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА.

Истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение, выполненное ФИО13 № 2025-83 от 10.08.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа составила 176100 рублей 00 копеек, с учетом износа- 81400 рублей 00 копеек. Согласно акту осмотра, проведенного экспертом ФИО14., диск колеса задний левый имеет сколы, глубокие задиры и подлежит замене.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако не согласован объем и перечень ремонтных работ с ФИО1, в претензии потребитель указывал, что не согласен с проведением именно ремонта диска колеса заднего левого, который, согласно заключению эксперта ФИО15. подлежит замене.

Определением суда от 05 ноября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17 № 08 – 11/25 А от 08.12.2025 года, повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов Тойота Камри г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 18.02.2025 года и могли быть получены в результате данного ДТП: бампер задний, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса. Ремонт литых дисков, включая окраску порошковыми красками, в условиях СТО приводит к изменению структуры материала диска и, как следствие, изменению прочностных и эксплуатационных характеристик колесных дисков, к разупрочнению материала и концентрации напряжений в критических областях диска. Соответственно, диск заднего левого колеса автомобиля Тойота Камри г/н № подлежит замене. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н №, поврежденного в результате ДТП 18 февраля 2025 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755 – П составляет без учета износа 159300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 93000 рублей 00 копеек; в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП 18.02.2025 года и на дату проведения экспертизы 08.12.2025 года составляет без учета износа 161100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65600 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФИО18. подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО19.

Согласно п.п. 1 -2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности….

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 161100 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что требования ФИО5 в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, как просит истец в исковом заявлении, в размере 79650 рублей 00 копеек, согласно расчету: (159300 рублей 00 копеек х 50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек (представление интересов ФИО1 при урегулировании спора в досудебном порядке, в суде: составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие представителя в судебном заседании 28.10.2025 года и 13.01.2026 года), расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает со АО «Альфастрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5833 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 161100 рублей 00 копеек, штраф в сумме 79650 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5833 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2- 176/2026 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИН 48RS0002-01-2025-004289-38)