Дело № 2-1918/2022

03RS0013-01-2022-002830-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. на , водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо 408, гос.номер №, выехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Богдан №, гос.номер № под управлением ФИО3 Помимо механического повреждения автомобилю, истцу причинен вред здоровью.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. напротив , водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо 408, с государственным регистрационным знаком № выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки ХЭЕНДА CRETA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая от удара столкнулась с автомашиной марки Богдан 211120-84, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждении, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Пежо 408, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ФИО2

Согласно сведениям страхового полиса № гражданская ответственность ФИО2 управлявшего транспортным средством Пежо 408, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате ДТП истец ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, находился в стационарном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 выставлен диагноз

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имели место Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1 приказа Минздрасоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд обращает внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истцы вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, в силу вышеприведенного действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО1, должен нести ответственность за причиненный вред.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает материальное положение ФИО2

Согласно адресной справки МП №3 (дислокация г. Покачи) ОВМ МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: .

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Киа Спектра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также прицеп к легковому автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

За правообладателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1851,30 кв.м., ? доли в праве жилое здание площадью 94,6 кв.м., на жилое здание площадью 68,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2, суд находит возможным взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридической помощи по информационно, консультационно-представительским услугам: изучение представленных заказчиком документов, консультации, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании морального вреда здоровью, материального ущерба после ДТП. Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 50 000 рублей за юридические услуги.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.