Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. 22-3828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рукосуевой Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>; не женатый, детей и иных иждивенцев не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений, на воинском учете не состоящий, ранее судимый:

- 25.05.2009 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 30.07.2010 приговором Чунского районного суда Иркутской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2010 г., по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23.12.2010 приговором Чунского районного суда Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05.07.2011), по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 25.05.2009 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 30.07.2010 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.10.2013 от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.10.2013 на 1 год 2 месяца 25 дней;

- 03.09.2015 приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 23.12.2010 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.12.2015 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тайшетского городского суда от 03.09.2015, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 09.01.2018 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 03.12.2015 заменена на ограничение свободы сроком в 01 год 10 месяцев 13 дней, отбыл наказание 04.12.2019;

- 07.12.2021 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 год с возложением ряда ограничений;

- 06.07.2022 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 07.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений.

26.04.2023 апелляционным определением Иркутского областного суда приговор изменен, отменен в части осуждения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с прекращением производство по делу в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 07.12.2021 окончательно назначено лишение свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, изложенных в приговоре;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года, с ограничением свободы на срок 01 год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть расчета один день за один день время содержания под стражей по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года с 06 июля 2022 года по 25 января 2023 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 30 марта 2021 года в пос. Чунский Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 изначально вину признал полностью, в дальнейшем вину не признал, заявив об отсутствии умысла на угон автомобиля, который попытался только завести.

В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он повредив стекло, проник в салон автомобиля, разобрал чехол рулевой колонки и замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля только для того, чтобы проверить заведется ли автомобиль. Об отсутствии умысла на угон свидетельствует наличие у ФИО1 ключа от автомобиля, который он обнаружил в салоне, но он им не воспользовался, кроме того, ФИО1 никуда не надо было ехать, так как он уже по адресу проживания своей девушки.

Полагает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Доказательств того, что он пытался угнать автомобиль, кроме его собственных показаний, не имеется. Кроме того, согласно экспертизе, на рулевой колонке имелись отпечатки третьих лиц, учитывая, что сам он рулевую колонку не ломал, полагает, что иное лицо увидев отсутствие стекла в автомобиле могло произвести эти манипуляции. Умысла на угон автомобиля у него не было, поскольку в его собственности находилось три автомобиля. Он же очень аккуратно отверткой разобрал замок зажигания, чтобы проверить заведется ли машина. Первоначально он оговорил себя в совершении данного преступления, так как находился на подписке о невыезде по другим уголовным делам и боялся изменения меры пресечения на заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Прокопьев Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб, в то же время, учитывая что апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.04.2023 в приговор Чунского районного суда Иркутской области от 06.07.2022, входящим в совокупность по последнему приговору, внесены изменения со снижением наказания, соответственно подлежит снижению наказание и по обжалуемому приговору, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого согласно которым он утверждал, что в ночь на 30.03.2021 в состоянии опьянения пошел к своей знакомой Н.Г., увидев припаркованный автомобиль «Нива Шевроле», захотел его угнать, чтобы покататься, имеющейся при себе отверткой попытался опустить стекло правой передней двери, но оно лопнуло и осыпалось, после чего отверткой разобрал пластиковую панель рулевой колонки и положил ее на заднее сидение, затем вытащил замок зажигания, попытался прокрутить, но завести не получилось, похитив портмоне из бардачка, салон покинул (л.д.2-7 том 2).

Суд обоснованно взял за основу данные показания, поскольку оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется, они являлись стабильными в период всего предварительного следствия, кроме того, были подтверждены им и в суде первой инстанции (л.д.28, л.д. 34, 36 том 3), также в судебном заседании после оглашения обвинения ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью (л.д.14 том 3).

О достоверности именно этих показаний свидетельствуют показания потерпевшего П.Е., описавшего время, место и обстоятельства проникновения в его автомобиль, соответствующие приведенным показаниям осужденного; показания свидетеля Н.Г. о том, что является соседкой П.Е., и визите к ней около 02.00 часов 30.03.2022 ФИО1, который утром передал ей банковскую карту на имя Егора для приобретения спиртного. 31 марта 2021 года в ходе осмотра в подполе ее квартиры был обнаружен полимерный пакет черного цвета, на который указал Симченко. Данный пакет ранее она не видела.

Объективно вина осужденного в покушении на угон автомобиля подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксированы механические повреждения автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» гос.номер Номер изъят, разбитое стекло правой передней двери, осколки которого расположены в салоне, рулевая колонка разломана, открыт бардачок, на заднем сидении находился кожух от рулевой колонки (том 1 л.д.87-99); протоколом выемки у ФИО1 банковской карты «Сбербанк» на имя П.Е. (л.д.123-128 том 1); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний указал место расположения автомобиля в момент совершения им преступления, способ проникновения в салон автомобиля и попытках завести двигатель, совершенных им в целях угона (л.д. 129-136 том 1); а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании у суда не имелось. Изменение ФИО1 показаний и его утверждение о самооговоре, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, и оценил их как желание уйти от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в этой части, поскольку доводы осужденного, что под страхом изменения в отношении него меры пресечения вынужден был оговорить себя, противоречат обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 беспрерывно содержался под стражей (по другому уголовному делу) с 16.10.2021, позже был осужден к реальному лишению свободы, соответственно актуальность опасения изменения в отношении него меры пресечения на заключение под стражу с 16.10.2021 утратила значение, в то время как ФИО1 утверждал о том, что проник в салон автомобиля и пытался завести двигатель исключительно в целях угона, значительное время после этого: в суде первой инстанции 20 апреля, 30 мая, 23 июня, 13 сентября, 18 ноября 2022 года.

Таким образом, приведенные осужденным причины самооговора являются несостоятельными, а доводы апелляционных жалоб защитника Рукосуевой Т.А. и осужденного ФИО1 об отсутствии у последнего умысла на угон, опровергаются представленными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Из приведенных в приговоре суда показаний осужденного и потерпевшего следует, что преступление не было доведено до конца не по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он не смог завести двигатель автомобиля. Рассуждения ФИО1 о том, как он мог бы воспользоваться обнаруженным в салоне автомобиля ключом, носят характер предположения и рассмотрению не подлежат. При этом суд учитывает как достоверные показания потерпевшего П.Е. о том, что находившийся в салоне ключ от автомобиля был непригоден для того, чтобы завести двигатель, в связи с чем преступник не мог его угнать с помощью данного ключа.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности осужденного, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, его поведение в ходе судебного заседания в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее неоднократно судимый.

Учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору вновь совершил умышленное преступление, в его действиях суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, и как следствие, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Как следует из приговора, окончательно наказание назначено осужденному с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 06.07.2022.

Вместе с тем, согласно апелляционного определения Иркутского областного суда от 26.04.2023 в приговор Чунского районного суда Иркутской области от 06.07.2022 внесены изменения, связанные со смягчением назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание по приговору от 26.01.2023, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначение исправительной колонии особого режима для отбытия наказания соответствует положениям п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для его отмены либо иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чунского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы и приговору Чунского районного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко