САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4720/2023

Дело № 1-93/2023 Судья Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Кынтэрец Л.Н.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. и апелляционные жалобы адвоката Кынтэрец Л.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неполным средним образованием (8 классов), холостой, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

Осужденный:

- приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 года по ст. 173.2 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Красносельского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносельского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца, окончательно ФИО2 назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с <дата>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Данным приговором постановлено приговор Красносельского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., частично поддержавшего доводы апелляционного и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, а также мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кынтерец Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Зеленцов Д.В. просит приговор суда изменить:

- указать в водной части приговора об оплате <дата> полностью штрафа по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга;

- признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы в виде 2-х месяцев, к отбытию назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в виде штрафа в размере 10 000 руб. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Зачесть наказание в виде штрафа как отбытое в связи с его оплатой <дата>.

Прокурор, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм уголовного закона суд первой инстанции не разрешил судьбу приговора от <дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга, наказание по которому, в виде штрафа в размере 10 000 руб., в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ должно было быть присоединено к наказанию по обжалуемому приговору.

Суд должен был присоединить к назначенному наказанию в виде лишения свободы штраф в размере 10 000 руб., и зачесть его как отбытое наказание в связи с его оплатой <дата>

Учитывая, что при назначении наказания суд данный вопрос не разрешил и в резолютивной части приговора сведения об оплате штрафа не указал, приговор суда вынесен с нарушением уголовного закона и подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Кынтэрец Л.Н. в защиту осужденного ФИО2, оспаривая приговор в части назначенного наказания, просит его как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить.

Указывает, что, не смотря на то, что санкция ст.166 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе и не связанные с лишением свободы, суд назначил ФИО2 самый строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере оценены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО2 с момента доставления в правоохранительные органы проявил искренность, что говорит о его истинном раскаянии в содеянном, его поведение на стадии дознания и в суде свидетельствовало об активном способствовании установлению истины по делу, он осознал и признал свою вину в совершенном, был готов нести заслуженное наказание, а также с его стороны отсутствовали попытки каким-либо образом уменьшить свою роль и избежать ответственности. При этом судом не были установлены обстоятельства, отягчающие в силу ст. 63 УК РФ наказание.

Автор жалобы полагает, что с учетом положительной характеристики, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы - в виде штрафа или принудительных работ, что будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначенного наказания.

Адвокат также указывает, что к моменту постановления обжалуемого приговора установленный приговором Красносельского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок 1 год истек, сведений о его продлении, либо наличии ходатайства ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о его отмене, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем отмена условного осуждения необоснованна.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат также полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний по обстоятельствам расследуемого дела, которые стали известны органу дознания исключительно от ФИО2 и легли в основу предъявленного ему подозрения в совершении преступления, в том числе и при производстве осмотра диска с видео; по делу не наступило негативных последствий; вред ФИО2 заглажен в виде принесения извинения потерпевшей стороне, потерпевшая сторона не настаивала на суровом наказании, оставив вопрос назначения наказания на усмотрение суда. Наказание судом назначено без учета положений ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. Не указывают на данные обстоятельства и стороны обвинения и защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период условного осуждения, будучи судимым в за совершение тяжкого корыстного преступления против собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения назначенного наказания в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО2 требования закона в части справедливости и соразмерности наказания соблюдены, ему назначено наказание, соразмерное содеянному, и с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ было признано и учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Признательные показания обвиняемого сами по себе не являются активным способствованием раскрытию преступления. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 дал признательные показания только после его задержания сотрудниками ГИБДД и изобличения его в неправомерном завладении автомобилем.

Наказание по совокупности приговоров назначено судом с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об истечении испытательного срока по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на момент постановления настоящего приговора не основаны на требованиях закона. Так, по смыслу ст.ст.70, 74 УК РФ при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности правовое значение имеет действие испытательного срока на момент совершения рассматриваемого преступления.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем мнение представителя потерпевшей организации, который не настаивал на суровом наказании, само по себе не может являться основанием для изменения приговора в части назначенного наказания. Более того, вопрос о назначении наказания был оставлен потерпевшим на усмотрение суда.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, ФИО2 также был осужден <дата> приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 10 000 руб.

Однако, в нарушение требований ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд не сложил наказание, назначенное по ст.70 УК РФ, с наказанием виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенным ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга от <дата>.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно, засчитав его как отбытое в связи с его оплатой <дата>3 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – изменить:

Указать во водной части приговора об оплате 09.04.2023 полностью штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Санкт- Петербурга от 01.03.2023.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по ст.70 УК РФ полностью сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 в виде штрафа в размере 10 000 руб. и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть наказание в виде штрафа как отбытое в связи с его оплатой 09 апреля 2023 года

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зеленцова Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Кынтэрец Л.Н. и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья