Дело № 10-4561/2023 судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

2 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 8 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 11 дней, наказание отбыто 3 ноября 2021 года,

14 января 2022 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 месяца 3 дня, наказание отбыто 14 ноября 2022 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца (хищение имущества 28 сентября 2022 года в г.Сим); по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год (хищение имущества 28 сентября 2022 года в г.Аша); по ст. 158. 1 УК РФ на срок 4 месяца (хищение имущества 29 сентября 2022 года в г.Аша); по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев (покушение на хищение имущества 30 сентября 2022 года в г.Аша);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски <данные изъяты>

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что:

28 сентября 2022 года в г.Сим Ашинского района Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине <данные изъяты> тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1082 рубля 6 копеек;

28 сентября 2022 года в г.Аша Ашинского района Челябинской области в магазине <данные изъяты> тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2738 рублей 5 копеек;

29 сентября 2022 года в г.Аша Ашинского района Челябинской области, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в магазине <данные изъяты> тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1704 рубля 66 копеек;

30 сентября 2022 года в г.Аша Ашинского района Челябинской области в магазине <данные изъяты> покушался на тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3137 рублей 84 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. просит приговор отменить, поскольку: при назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, тогда как рапорт участкового уполномоченного, на который сослался суд, содержит лишь указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства были исследованы документы за период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, согласно которым он характеризуется положительно; в описательно мотивировочной части не указан приговор от 2 августа 2018 года, который образует рецидив преступлений и не указан вид рецидива.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд, опираясь на рапорт участкового уполномоченного полиции, сделал вывод о том, что он характеризуется отрицательно, однако сотрудник полиции указывает лишь о наличии судимости у ФИО1 и никак его не характеризует, при этом судом не были приняты во внимание другие документы, в которых он характеризуется положительно. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке окончательный срок лишения свободы не может превышать 1 года 4 месяцев. Искажение данных о его личности свидетельствует о наличии у судьи Рустамшина А.А. к нему личной неприязни, что требует отмены приговора с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, направлении уголовного дела на рассмотрение в другой суд, проведения в отношении судьи проверки о служебном соответствии.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников заседания, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем судом допущены ошибки, которые подлежат устранению на основании п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнением, путем внесения в приговор изменений.

Так, в обвинительном акте по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, в качестве криминообразующего признака указано, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши Челябинской области от 15 декабря 2021 года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было исполнено на момент совершения мелких хищений 28 и 29 сентября 2022 года.

Несмотря на это суд, при описании названных преступлений, помимо указания на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию вышеуказанным постановлением, также указал о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ еще и 22 ноября 2021 года (два раза), 23 ноября 2021 года (два раза), 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года (два раза), а всего восемь раз, то есть сослался на данные, которые не приведены в обвинительном акте при описании преступлений, и тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах из описания двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, подлежат исключению указания о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 22 ноября 2021 года (два раза), 23 ноября 2021 года (два раза), 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года (два раза), а всего восемь раз.

Следует считать установленным, что на момент совершения двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши Челябинской области от 15 декабря 2021 года.

Кроме того в описании преступления, совершенного 29 сентября 2022 года, в результате которого был причинен ущерб на сумму 1704 рубля 66 копеек, суд указал потерпевшим <данные изъяты>, тогда как согласно обвинению, оглашенному в суде, в результате совершения преступления ущерб был причинен <данные изъяты>, что требует внесения соответствующего исправления.

Также при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд допустил ошибку в указании общей стоимости товаров, которые ФИО1 сложил себе в рюкзак в целях хищения, определив ее в 3137 рублей 84 копейки, тогда как она (общая стоимость товаров) составляет 3137 рублей 83 копейки (387,33 + 416,93 + 189,21 + 98,99 + 109,56 + 145,58 + 397,35 + 241,54 + 169,51 + 218,14 + 238,77 + 134,89 + 390,03). Помимо этого суд указал, что потерпевшему был причинен материальный ущерб, что противоречит данным о том, что преступление не было доведено до конца, поскольку похищенное было изъято. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем указания в описании преступления о том, что ФИО1 сложил в рюкзак продукты питания на общую сумму 3137 рублей 83 копейки, чем мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступления совершались ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ, что свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества.

В тоже время суд указал, что учитывает данные о личности ФИО1, который, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, характеризуется отрицательно, однако в указанном документе лишь констатируется привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и не содержится иных характеризующих сведений. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению вышеприведенное указание о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно. В тоже время, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, в материалах уголовного дела нет документов, в которых бы ФИО1 характеризовался положительно, постановление о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием к таковым не относится.

Вышеизложенное требует внесения в приговор изменений и в части назначенного ФИО1 наказания, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и все обстоятельства по делу, указанные в приговоре (за исключением отрицательной характеристики), и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ неприменимы в силу закона.

При этом необходимо отметить, что поскольку лишение свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ на минимально возможный срок, оно не подлежит смягчению, но, в то же время, назначенный по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ срок лишения свободы подлежит соразмерному смягчению, а окончательное наказание - назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на меньший срок, чем был определен судом первой инстанции.

Давая оценку иным доводам сторон, которые не получили разрешения в связи с внесенными изменениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно не стал делать в описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку на приговор, который образует рецидив преступлений, а так же указывать вид рецидива, так как:

сведения о судимостях приведены во вводной части приговора, из которых следует, что приговор от 14 января 2022 года не образует рецидива преступлений ввиду осуждения за преступления небольшой тяжести и, соответственно, только приговор от 2 августа 2018 года, которым ФИО1 был осужден за тяжкие преступления, образует рецидив преступлений, что не требует каких-либо уточнений;

виды рецидива указаны в ст. 18 УК РФ и поскольку содеянное ФИО1 не образует опасного или особо опасного вида рецидивов, конкретизация его вида не требуется.

Довод ФИО1 о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 1 года 4 месяцев основан на ошибочном понимании уголовного закона, в частности положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Допущенные судом первой инстанции ошибки не свидетельствуют о наличии неприязни к осужденному и не являются основаниями для отмены судебного решения, проведения каких-либо проверок, изменения меры пресечения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, судьба вещественных доказательств определена правильно, гражданский иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описания двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, исключить указание на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ 22 ноября 2021 года (два раза), 23 ноября 2021 года (два раза), 29 ноября 2021 года, 30 ноября 2021 года (два раза), а всего восемь раз, и считать установленным, что на момент совершения указанных преступлений ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши Челябинской области от 15 декабря 2021 года;

в описании преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и совершенного 29 сентября 2022 года, указать о причинении ущерба <данные изъяты>

в описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, указать о том, что ФИО1 сложил в рюкзак продукты питания на общую сумму 3137 рублей 83 копейки, чем мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере;

из описательно-мотивировочной части из числа данных, учитываемых при назначении наказания, исключить указание о том, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно;

назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 10 (десяти) месяцев;

назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 6 (шести) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья