Дело № 2-347/2025

УИД: 25RS0003-01-2025-002546-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд) с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 506 565 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 265,65 руб., судебных расходов по изготовлению Отчета об оценке стоимости ущерба в размере 12500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 31.07.2025 г. истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 06.11.2023 г. после многочасовых осадков в виде дождя произошло протекание крыши: со стороны потолка по всей площади, принадлежащей ей квартиры № №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес> В рамках краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2055 годы» (далее – Программа), проводился капитальный ремонт крыши МКД по <адрес>. Заказчиком Программы является Фонд. В результате затопления произошло повреждение всей внутренней отделки квартиры, предметов интерьера, появилась плесень. Стоимость ущерба от затопления составила согласно заключения ООО «Союз независимых оценщиков» 506 565 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв. Исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба надлежит возложить на подрядчика, осуществлявшего капитальный ремонт крыши – ООО «Техснаб-ДВ».

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техснаб-ДВ», которое в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. О судебном заседании уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В 2023 году в рамках краевой программы «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2055 годы» проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № <адрес>. Ремонт выполнялся силами подрядной организации ООО «Техснаб-ДВ» на основании договора подряда. Данное обстоятельство судом установлено и сторонами не оспаривается.

06.11.2023 г. после многочасовых осадков в виде дождя произошло протекание крыши: со стороны потолка по всей площади, принадлежащей ей квартиры № №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>. Данный факт подтверждается Актом № №, составленным комиссией при участии исполнительных органов ЖСК № №. В результате обследования квартиры выявлено, что причиной затопления явилось нарушение герметичности кровли. На момент залива 06.11.2023 г. проводился капитальный ремонт крыши дома по Программе, Актом установлены повреждения квартиры истицы, перечень и объем, которых сторонами также не оспаривается. 07.12.2023 г. ООО «Союз независимых оценщиков» произвело оценку причиненного затоплением ущерба, стоимость которого составила 506565 руб.

По ходатайству третьего лица – ООО «Техснаб-ДВ» судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости работ по устранению повреждений. Заключением эксперта № № от 08.07.2025 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 58, 3 кв.м. в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 г. составила 389 175,46 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре или возмещены убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный истице вред на подрядную организацию судом отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, судом подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года в размере 389 175,46 руб.

31.07.2025 г. истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены первоначально заявленные исковые требования, предъявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 389, 175,46 рублей до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Претензия ответчиком получена 07.02.2024 г. Следовательно, проценты подлежат взысканию с 15.02.2024 г.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Допустимые доказательства несения судебных расходов в заявленном истцом размере, представлены в материалы дела. Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12500 руб., проведенной истцом для обращения в суд, суд не усматривает, так как эти расходы являлись необходимыми для обращения истицы с иском в суд и определения цены иска. Также суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи, с учетом мнения ответчика, в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 265,65 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 389 175,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 265,65 руб., судебных расходов в размере 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 389175,46 рублей до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 15.02.2024 г.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» госпошлину в доход государства в размере 4 498,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: