УИД 78RS0№-77

Дело № 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском ФИО1, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885899 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12209 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1265000 руб. 00 коп. под 18,9% годовых сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности у ответчика в размере 885899 руб. 47 коп., из которой 803395 руб. 66 коп. – задолженность по кредиту, 82093 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 158 руб. 16 коп. – пени по процентам, 251 руб. 87 коп. – пени по ссуде. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку при нарушении заемщиком сроком погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку в установленном порядке требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что поскольку решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, то и по обязательствам по кредитному договору должны отвечать в том числе и ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания положений ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1265000 руб. 00 коп. под 18,9% годовых сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27418 руб. 01 коп., 25 числа каждого месяца, за исключением первого, размер которого был определен в 23580 руб. 99 коп., и последнего – 29539 руб. 75 коп. (п. 6 кредитного договора, график платежей).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления неустойки на непогашенную в срок задолженность по кредиту и (или) процентам, начисленным за пользование кредитом, по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В приложении № кредитного договора (л.д. 12) указан перечень кредитных договоров, на погашение которых предоставлен кредит в рамках настоящего кредитного договора:

- Банк Хоум Кредит – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 469081 руб. 4 коп.;

- ПАО Сбербанк – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550609 руб. 83 коп.

В нарушение условий настоящего кредитного договора ФИО1 прекратил внесение обязательных ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 885899 руб. 47 коп., из которой 803395 руб. 66 коп. – задолженность по кредиту, 82093 руб. 78 коп. – задолженность по процентам, 158 руб. 16 коп. – пени по процентам, 251 руб. 87 коп. – пени по ссуде (л.д. 114-127).

Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга была внесено 461604 руб. 34 коп., на погашение суммы процентов за пользование кредитом – 571087 руб. 18 коп. рублей, на погашение пеней по процентам – 165 руб. 21 коп., на погашение пеней по сумме основного долга – 189 руб. 44 коп.

Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. Альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика представлено не было.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца ни по праву, ни по размеру однако полагал, что поскольку решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов, то и по обязательствам по кредитному договору должны отвечать в том числе и ФИО2

Между тем, суд полагает, что указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию в долях между бывшими супругами, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Нурма», СНТ «Мир», уч. 505, на автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак А8784РХ798 и автомобиль Мерседес Бенц 320Е, регистрационный знак <***>, до ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. О007ЕМ78; за ФИО2 признано право собственности на автомобиль БМВ 5251, г.р.з. О879УТ47; кредитные обязательства по кредитным договорам между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и между ПАО «Банк «Санк-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? долю садового дома в размере 960000 рублей, ? стоимости автомобилей Фольксваген Пассат и Мерседес Бенц 320Е в размере 39697 рублей, денежная компенсация в размере 552584 руб. 36 коп. – ? выплат по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ? стоимости автомобиля БМВ 5251 в размере 158000 руб. 50 коп., денежная компенсация в размере 207414 руб. 70 коп. – ? выплат по кредитному договору с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля БМВ 5251 в размере 158000 руб. 50 коп., денежную компенсацию в размере 207414 руб. 70 коп., произведенных выплат в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ? от денежных средств на счете ФИО2 на дату прекращения семейных отношений в сумме 41860 руб. 91 коп. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 доказательств, опровергающих наличие кредитной задолженности, размер данной задолженности, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы ПАО «Банк «Санкт-Петербург», изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах. Оснований для взыскания кредитной задолженности с ФИО2 не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803395 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 12058 руб. 99 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 325, 421, 422, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, 39 СК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885899 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12058 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.