Решение по делу № 2-1265/2022 от 23.12.2022 | Зеленогорский городской суд (Красноярский край)

2-1265/2022

УИД 24RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» - ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269960,04 рублей, пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 1459452,91 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, действующей с согласия своей матери ФИО1, был заключен договор купли – продажи квартиры. Согласно п.3 указанную квартиру Продавец продал Покупателям на основании распоряжения администрации города Зеленогорска Красноярского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ без уплаты первоначального взноса, без дальнейшей индексации за 1002911,40 руб., которые ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячно в течение 180 месяцев, начиная с сентября 2005 года по 5572 руб., последний месяц – 5523,40 руб., согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по Красноярскому краю. По выплате долга покупатели несут солидарную ответственность. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, и согласно п. 6 договора передал Покупателям квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора. При несвоевременной уплате очередных взносов за покупку квартиры ФИО7 обязалась платить на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (МКУ «Заказчик») пени в размере 0,1% от просрочки. Покупатель систематически нарушал условия договора купли-продажи в части оплаты (п. 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за неуплату составляет 1459452,91 рубля. МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обращалось с требованием об оплате долга, которые были проигнорированы.

В судебном заседании представитель Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице МУК «Служба единого заказчика-застройщика» ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования признали, пояснили, что в счет основного долга была произведена оплата в размере 70000 рублей, просили уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что уточненные исковые требования признает, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчиков ФИО1, ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р между Муниципальным образованием города Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края через МУ «Служба единого заказчика-застройщика» г. Зеленогорска Красноярского края (продавец) и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетней дочери ФИО3, а также ФИО6, действующей с согласия своей матери ФИО1 (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора продавец продал покупателям в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности каждому двухкомнатную квартиру, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанная квартира продана на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р без уплаты первоначального взноса и без дальнейшей индексации за 1002911,40 рублей, которые ФИО1 обязалась вносить начиная с сентября 2005 года, согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления федерального казначейства по Красноярскому краю. Установлено, что по выплате долга покупатели несут солидарную ответственность.

Согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ФИО1 обязалась оплачивать стоимость приобретенной квартиры ежемесячно в течение 180 месяцев равными долями, начиная с сентября 2005 года, по 5572 рубля, последний месяц 5523,40 рубля. Пунктом 3 обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при несвоевременной уплате очередных взносов за покупку квартиры.

Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передал покупателям квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору купли-продажи, платежи вносили не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о задолженности и расчету истца, сумма основного долга по договору купли-продажи составляет 269960,04 рублей, пени - 1459452,91 рубля.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без удовлетворения, ответчикам предложено в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность по взносам и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Представленный истцом расчет пени по вышеуказанному договору купли-продажи подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Ответчиками расчет истца не оспорен.

В силу изложенного, Администрация ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обоснованно обратилась в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 269960,04 рублей и пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1459452,91 руб.

Поскольку стороны договора купли-продажи по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, согласовали условие об исполнении обязанности по оплате за квартиру только ФИО1, условие о договорной неустойке ввиду неисполнения условий договора купли-продажи с ФИО2 и ФИО3 в письменной форме не согласовано, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1.

ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела, с учетом задолженности ответчика по основному долгу, длительное бездействие самого истца по взысканию долга, компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска освобожден.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по требованиям имущественного характера при цене иска 319960,04 руб. составляет 6399,60 руб.

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона при подаче иска был освобожден, в размере 6399,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации ЗАТО г. Зеленогорска в лице Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Администрации ЗАТО г. Зеленогорска (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взносам в размере 269960,04 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50000 рублей, а всего 319960 (триста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>