УИД RS0011-01-2025-000053-88
Производство № 2-60\2025
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 сентября 2025 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Блясова А.А., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,
установил:
истец в лице его представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 661 300 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в сумме 25 200 рублей, процентов на сумму восстановительного ремонта в размере 74 405 рублей 31 копейка, в последующем рассчитанные на день вынесения решения. А также просил взыскать расходы: по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, по уплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 900 рублей, по оплате почтовых платежей в размере 439 рублей, по протоколу осмотра доказательств в размере 16 853 рубля (л.д.193-194).
В обоснование иска ссылается на то, что 03.12.2024 в 15 часов 10 минут в <адрес> (пролет железобетонного моста) произошло ДТП – наезд на ж\б мост с участием грузового фургона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником грузового фургона является истец. Он передал фургон ответчику для управления. Согласно страховому полису №, действующему с 27.03.2024 по 26.03.2025, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП грузовому фургону причинены механические повреждения виде разрушения каркаса, передней стенки, правой и левой боковины, панели крыши, угловых соединителей, габаритных фонарей изотермического фургона, деформация, трещины обтекателя крыши, разрушение корпуса, деформация конденсатора испарительного блока и другие. Стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно заключению эксперта, 661 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 25 200 рублей. После совершенного ДТП ответчик написал расписку 03.12.2024, согласно которой целиком и полностью признал свою вину в причинении материального ущерба, выраженного повреждением грузового фургона, принадлежащего истцу, и обязался возместить стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме до 01.02.2025. Однако 06.12.2024 ответчик заявил, что возмещать причиненный вред не будет и предложил обратиться с исковым заявлением в суд. Принятые на себя обязательства по возмещению материального ущерба до 01.02.2025 не исполнил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты на сумму восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, начиная с 01.02.2025 по 12.09.2025 в размере 74 405, 31 рублей, в последующем рассчитанные на день вынесения решения.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, но с участием представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик совершил ДТП и своей вины не отрицал, обещал полностью возместить ущерб. Сторона ответчика не ставила вопрос о проведении экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства указанному ДТП. Все повреждения транспортного средства были зафиксированы при помощи фотосъемки непосредственно после ДТП, транспортное средство осматривалось экспертом. Исковые требования заявлены обосновано.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Блясова А.А. (л.д.190).
В письменном возражении на иск (л.д.69-73) ответчик указал на то, что после ДТП транспортное средство своим ходом было перемещено на ближайшую общественную неохраняемую стоянку, затем своим ходом было перемещено на территорию <данные изъяты> по <адрес>, а 5 декабря 2024 года истец поручил ему произвести полную разборку и демонтаж изотермического фургона указанного транспортного средства. В ходе демонтажа с согласия истца были повреждены крепления, каркас фургона, дополнительно деформированы стенки и панель крыши, в процессе снятия крупных элементов часть из них также получили повреждения. По окончанию работ изотермический фургон, а также холодильная установка были разобраны на составные части, которые получили дополнительные повреждения в ходе демонтажа и перемещения к месту складирования, вследствие чего стало невозможно установить состояние транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. В ходе демонтажа было обнаружено, что каркас не разрушен, передняя стенка с закрепленной на ней холодильной установкой смещена назад, но сохранила свою целостность, правая и левая стенка имели повреждения только передних сменных секций, которые возможно заменить на новые, панель крыши повреждена, задняя стенка с распашными дверями без повреждений, основание без повреждений, фонари были полностью исправны, корпус холодильной установки, испарительный блок визуально без повреждений. В представленном экспертном заключении указанные повреждения: разрушение каркаса, угловых соединителей, повреждения испарительного блока и отеплителя воздушного, фонарей габаритных получены либо в ходе демонтажа, либо позднее, в период с 05.12.2024 по 09.12.2024, так как разобранные элементы фургона после демонтажа были брошены на щебеночное покрытие и лежали без присмотра под открытым небом. Фургон был не новым, имел множественные следы эксплуатации. Он предлагал истцу приобрести за свой счет изотермический фургон в состоянии, аналогичном состоянию поврежденного фургона на момент ДТП и установить его на указанное средство. Средняя стоимость изотермических фургонов в схожем состоянии составляет от 70 000 рублей до 150 000 рублей. Однако истец его предложение отверг, потребовав оплатить изготовление нового изотермического фургона в выбранной им организации без учета иных ценовых предложений на рынке ремонта автомобильного оборудования. Считает, что стоимость восстановительного ремонта явно несоразмерна стоимости приобретения и установки аналогичного изотермического фургона. Он предлагал истцу более разумный способ исправления повреждений транспортного средства.
Представитель ответчика адвокат Блясов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает свою причастность к повреждению транспортного средства в ходе ДТП, был согласен выплатить сумму, соразмерную причиненному вреду, однако истец требовал выплатить стоимость нового фургона, в том числе стоимость дополнительного оборудования, которые ответчик не повреждал. Характер повреждений не соответствовал тому объему требований, которые предъявлял истец. Истец не представил доказательств характера повреждений, причиненных автомобилю. Он на следующий день после ДТП дал распоряжение ответчику разобрать изотермический фургон, а составные его части выкинуть, отчего они были дополнительно повреждены. В результате нанятый истцом оценщик и судебный эксперт были лишены возможности дать обоснованное заключение относительно повреждений, имевших место на момент ДТП. После демонтажа фургона не была обеспечена сохранность разобранных частей фургона и при разборке, в том числе отопитель воздушный, испарительный блок, получили дополнительные повреждения, которых не было на момент ДТП, пролежали под открытым небом без присмотра 4 дня до момента их осмотра оценщиком. На представленных фотографиях не наблюдаются повреждения обтекателя крыши, передней правой двери, уплотнителя проема, фиксатора замка указанной двери, панели боковины кабины правой. Сотрудники полиции на место не выезжали, фиксация повреждений на месте ДТП не осуществлялась. Ответчик признает, что в результате его действий была повреждена конструкция изотермического фургона. Остальные заявленные повреждения обтекателя крыши, передней правой двери, уплотнителя проема, фиксатора замка указанной двери, панели боковины кабины правой, испарительного блока в сборе DF 10 и отопителя воздушного получены не в результате ДТП, а поэтому стоимость их ремонта на сумму 214 503,68 рублей не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того существует более разумный способ исправления повреждений поскольку возможно изготовить изотермический фургон, аналогичный поврежденному, по стоимости ниже, а именно, за 345 000 рублей, а не за 450 000 рублей как указано в заключении эксперта. Не подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости ТС, поскольку она произошла вследствие ремонтного воздействия по окраске панели боковины кабины и панели задка кабины, а истцом не доказано, что эти повреждения образовались в результате данного ДТП. Исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате процентов у причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта С.К.А., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 661 300 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25 200 рублей, и об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму восстановительного ремонта в размере 74 405, 31 рублей, в последующем рассчитанные на день вынесения решения.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие, достоверные и достаточные доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба и размера его в общей сумме 686 500 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2024 года в 15 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО3 управлял грузовым фургоном, с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, и допустил наезд на ж\б мост (препятствие), в результате чего грузовому фургону причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15), страховым полисом № (л.д.16).
Обстоятельства совершенного ДТП, вина в его совершении и причинение механических повреждений транспортному средству не отрицаются ответчиком, а также подтверждаются его распиской от 03.12.2024, в которой он указал, что целиком и полностью признает, что вследствие совершенного ДТП, произошедшего 03.12.2024 по его вине, был причинен материальный вред, выраженный повреждением транспортного средства государственный номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.18); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 (л.д.17); показаниями свидетеля П.А.П..
Характер и объем повреждений указанного транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником 09.12.2024 (л.д.30), протоколом осмотра доказательств (л.д.103-118), экспертным заключением от 10.12.2024 (л.д.22-49), доказательств опровергающих которого ответчиком не представлено и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений транспортного средств, полученных автомобилем истца при обстоятельствах ДТП 03.12.2024, стороной ответчика не заявлялось.
Из представленного и приобщенного к делу протокола осмотра доказательств от 28.04.2025 следует, что нотариусом нотариального округа г. Пенза ФИО4 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, представленном ФИО1, и установлено, что на указанном телефонном аппарате воспроизводятся фотографии в приложении «Галерея» и входящее сообщение в приложении «WhatsApp Business». На фотографиях изображено транспортное средство с поврежденным фургоном, регистрационный знак №.
Свидетель П.А.П. в судебном заседании показал, что 03.12.2024 по просьбе ФИО1 приехал на <адрес>, где железнодорожный мост, чтобы помочь перегнать его транспортное средство после ДТП. При этом ФИО1 прислал ему на телефон фотографию поврежденного транспортного средства, сказал, что только нанял водителя и тот врезался в мост. Когда приехал на место, то увидел, что автомобиль стоял около железнодорожного моста, передняя стенка будки автомобиля оказалась от удара внутри будки, бока будки были разорваны, вся будка была повреждена, крыша будки лежала на дороге, ворота будки там же лежали, стены будки, приваренные к полу, были вырваны при ударе. Чтобы перегнать автомобиль на другое место он тросом стянул бока будки. Водитель был на месте, в шоке от ДТП. Он спросил водителя, почему поехал под мост, там же знак стоит, а он ответил, что проглядел его. Пока собрали, стянули будку, уже стемнело. Поехали потихоньку на стоянку. Он за рулем, а водитель был рядом. Во время движения будка заваливалась. Поставили автомобиль на стоянку на <адрес> Когда стал убирать трос, будка упала в бок, там нечему уже было повреждаться, уже было все повреждено. Газель была с рефрижератором, холодильной установкой в будке. Холодильная установка тоже была повреждена, это видно на фотографии. За два дня до ДТП он видел это транспортное средство. Оно стояло рядом с его транспортным средством, когда он заправлял свой автомобиль товаром. Автомобиль ФИО1 был новый, в отличном состоянии, никаких повреждений не имел, стены были целые, без повреждений и царапин, только царапинки были на полу. ФИО1 следит за автомобилями и следит за погрузкой, не допуская повреждений.
Согласно указанному акту осмотра от 09.12.2024 дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не обнаружены. Установлены повреждения изотермического фургона в сборе: разрушение каркаса, передней стенки, боковины правой, боковины левой, панели крыши, угловых соединений, фонарей габаритных - замена; обтекателя крыши Dakar: деформация, трещины, РМ в верхней части – замена; панели боковой кабины правая: деформация в виде вмятин с ДРЖ, нарушение ЛКП в задней части – ремонт; испарительного блока в сборе: разрушение корпуса, деформация с РМ кронштейна, деформация конденсатора - замена; отопителя воздушного: разрушение корпуса, заклинивание электродвигателя, разрушение трубки гофрированной - замена; панели задка кабины: нарушение ЛКП в виде царапин в нижней части - окраска.
При проведении независимой технической экспертизы указанного транспортного средства экспертом кроме результатов осмотра транспортного средства 09.12.2025 были изучены и приняты во внимание фотографии с места ДТП, представленные ФИО1, которые впоследствии представлены суду с протоколом осмотра доказательств нотариуса нотариального округа <адрес> Ч.Н.Г., проведенного ею в порядке обеспечения доказательств (л.д.103- 118) и сомнений в их достоверности, относимости у суда не вызывают.
Согласно экспертному заключению от 10.12.2024 повреждения, усматриваемые на автомобиле GAZelle NEXT <данные изъяты> регистрационный знак № образовались в результате ДТП от контактирования с поверхностью нижней части путепровода, утрата товарной стоимости ТС составляет 25 200 рублей.
Утверждение стороной ответчика, что обтекатель крыши, дверь передняя правая, уплотнитель проема, фиксатор замка указанной двери, панель боковины кабины правой, испарительный блок в сборе и отопитель воздушный были повреждены не в результате указанного ДТП и они получили повреждения в ходе разборки, пролежали под открытым небом без присмотра более 4 дней до момента осмотра, в ходе чего получили дополнительные повреждения, которых не было на момент ДТП, при том, что, как указала сама сторона ответчика, разборкой фургона после ДТП занимался ответчик, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении фургона и, что указанные механические повреждения были получены не в результате ДТП. Эти утверждения не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля.
А поэтому и доводы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 25 200 рублей являются несостоятельными.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством GAZelle NEXT <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 03.12.2024, без учета износа составляет 661 300 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляет 2 888 200 рублей (л.д.174-183).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение от 10.12.2024 о характере и объеме повреждений ТС, утраты товарной стоимости, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Разница в заключениях стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%.
В судебном заседании эксперт С.К.А. показал, что рыночная стоимость изотермического фургона данного транспортного средства составляет 450 000 рублей, о чем указано в таблице 4, определена на основании объективных справочных данных о ценах на автомобили в регионе. При проведении экспертизы исследовались материалы данного гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС от 09.12.2024, фотографии с места ДТП, фотографии в заключении от 10.12.2024, показания свидетеля, заключение эксперта от 10.12.2024, автомобиль к моменту проведения экспертизы уже был отремонтирован. Согласно представленным на экспертизу данным, повреждения ТС получены в результате указанного ДТС, а поскольку вопрос о характере повреждений ему не ставился, заключение основано на представленных данных.
Выводы экспертов о соответствии характера и объема повреждений транспортного средства указанному ДТП обоснованы и сомнений не вызывают. На фотографиях к заключению эксперта от 10.12.2024 видны повреждения транспортного средства, в том числе те, которые оспариваются стороной ответчика, о чем в судебном заседании указал эксперт С.К.А.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на уведомление ИП К.М.Н., что существует менее затратный способ изготовления изотермического фургона, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление не содержит полной информации о характеристике и качестве именно изотермического фургона в сборе. В уведомлении указано о стоимости термобудки размером 4,2х2,1х2,1 метра и толщиной утепления 40 мм. В заключение экспертизы указана стоимость изотермического фургона в сборе (4,2х2,2х2,25), которая определена методом сравнительного подхода, основанного на объективных справочных данных о ценах на подержанные автомобили в регионе, где проводится оценка (справочник «Вестник авторынка».
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 661 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства -25 200 рублей.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости (686 500 рублей) в размере 74 405 рублей 31 копейка за период с 01.02.2025 по 12.08.2025 и в последующем рассчитанные на день вынесения решения, то есть со дня, указанного в расписке ФИО3 от 03.12.2025.
Однако суд не может принять во внимание указанную расписку как соглашение о возмещении причиненных убытков в том смысле, в каком ему законодатель придает для уплаты процентов.
Расписка не содержит в полном объеме элементов договоренности. В ней не указаны повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая уплате ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта была определена после написания указанной расписки и уже после того, как ответчик 06.12.2024 года отказался возмещать вред, предложил обратиться истцу в суд с иском. Кроме того расписка была написана в день ДТП 03.12.2024, когда, как указал свидетель П.А.П., водитель был в шоке от ДТП.
При таких обстоятельствах указанные требования истца о взыскании процентов в размере 74 405,31 рублей, рассчитанные с 01.02.2025 по 12.08.2025 и в последующем проценты, рассчитанные на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 90,22%, то с ответчика следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18730 рублей (21000 х 90,22%) – л.д.7; расходы по уплате за экспертное заключение от 10.12.2024 в размере 9 022 рубля (10000 х 90,22%)- л.д.21; подтвержденные документами почтовые расходы в размере 276,98 рублей (307 х 90,22%) - л.д.55, 131, 196; расходы за нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 15 205 (16853 х 90,22%)- л.д.130; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 45 110 рублей (50 000 х 90,22%) –л.д.33.
С учетом степени сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (23 апреля 2025 года, 05.05.2025, 12.08.2025, 04.09.2025), участия представителя на беседе в суде 07 апреля 2025 года, объем других оказанных юридических услуг истцу (изучение документов, консультация истца, составление искового заявления, 2-х заявлений об уточнении исковых требований - л.д.128-129,193-194) оплаченная истцом денежная сумма за оказанные юридические услуги является разумной.
Заявление в части взыскания расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей удовлетворению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная ФИО1 ФИО2 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно и по другим делам, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу. При таких обстоятельствах расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и требования заявителя о возмещении расходов на выдачу нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с разборкой транспортного средства, ликвидацией поврежденных запасных частей автомобиля не принимается судом, поскольку собственник после отказа ответчика возместить ущерб обеспечил проведение экспертного исследования, осмотр автомобиля и его частей, и он вправе самостоятельно отремонтировать транспортное средство до судебного разбирательства, что не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты>: в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 661 300 (шестьсот шестьдесят одна тысяча триста) рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей; расходы по уплате за экспертное заключение от 10.12.2024 в размере 9 022 (девять тысяч двадцать два) рубля; почтовые расходы в сумме 276 (двести семьдесят шесть) рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 730 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей; расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 45 110 (сорок пять тысяч сто десять) рублей; расходы за нотариальный протокол осмотра доказательств в размере 15 205 (пятнадцать тысяч двести пять) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 686 500 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025.
Судья-