Судья Паничев О.Е. Дело № 33-4899/2023

1-я инстанция № 2-3350/2023

86RS0004-01-2022-013017-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Ковалёва А.А., ФИО1 А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Российскому союзу страховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на заочное решение Сургутского городского суда ХМАО–Югры от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования (ФИО)1 к Российскому союзу страховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 940000 рублей, убытки в сумме 17500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12775 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 1681,89 рублей, а всего 1024156 (один миллион двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 89 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)5, объяснения представителя ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Российскому союзу страховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что (дата) на 459 км. автодороги Тюмень-Ханты-(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты>/н (номер), принадлежащего (ФИО)1, под управлением (ФИО)7 и автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ИП (ФИО)2, под управлением (ФИО)11, при этом причиной ДТП явилось нарушение (ФИО)11 п. 9.1., 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий (ФИО)1, получил повреждения. Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты>н (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) с полуприцепом Шмитц S01, г/н (номер) - ИП (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сервисрезерв», у которого (дата) была отозвана лицензия на страхование и в отношении него возбуждено конкурсное производство. (дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному заключению (номер) ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) без учета износа деталей составляет 6580300 руб., с учетом износа составляет 3474300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1112000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 64300 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 1048000 руб. Согласно экспертного заключения (номер) ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от (дата), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, г/н (номер) без учета износа деталей составляет 377900 руб., с учетом износа составляет 251800 руб., стоимость полуприцепа на дату ДТП составляет 352000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа на дату ДТП составляет 60000 руб. Ремонт полуприцепа экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения полуприцепа в результате ДТП составляет 292000 руб. Страховщик не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., с АО «ГСК «Югория» неустойкиу за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., с ИП (ФИО)2 сумму материального ущерба в размере 940000 руб., убытки в виде расходов по разгрузке и загрузке товара в сумме 17500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12775 руб., судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 725,95 руб. и 955,94 руб., а также взыскать с ответчиков РСА, АО «ГСК «Югория», (ФИО)2 судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика РСА, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо (ФИО)11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в части отказа в удовлетворении исковых требований к РСА и АО «ГСК «Югория» судом были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то, что судом неправильно применены нормы закона при определении начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исчисляется не со дня отзыва лицензии на осуществление страхования у страховой компании ООО «Сервисрезерв», а с момента, когда истец узнал о нарушении права на получение компенсационной выплаты, а именно с (дата). Кроме того, судом не был произведен вычет срока, потраченного истцом на урегулирование спора во внесудебном порядке. Обращает внимание на то, что стороне истца не было направлено заявление ответчиков РСА и АО «ГСК «Югория» о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, сторона истца не могла представить необходимые разъяснения и доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что АО «ГСК «Югория» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является РСА, действующий в лице АО «ГСК Югория», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом к заявлению о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов. Истцом подано исковое заявление в суд с пропуском срока исковой давности. Истцом заявлен несоразмерный размер неустойки, а также не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, пояснил, что ему неизвестно существо спора, суд без участия ответчика (ФИО)9 установил какие-то факты, относительно которых сторона ответчика была лишены возможности представить свои доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что решение суда оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к РСА и АО «ГСК «Югория», в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, (дата) на 459 км. автодороги Тюмень-Ханты-(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) с полуприцепом Троуллет S01 г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1, под управлением (ФИО)7 и автомобиля <данные изъяты>, г/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты> г/н (номер), принадлежащего ИП (ФИО)2, под управлением (ФИО)11 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий (ФИО)1, получил повреждения.

Согласно приговору Уватского городского суда (адрес) от (дата), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО)11

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) с полуприцепом <данные изъяты> г/н (номер) на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) с полуприцепом (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сервисрезерв», у которой (дата) была отозвана лицензия на страхование, возбуждено конкурсное производство.

Приказом № ОД-1944 от (дата) Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор (номер)-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

(дата) истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив постановление о возбуждении уголовного дела и иные необходимые документы.

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта истца, постановления о прекращении уголовного дела.

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о проведении осмотра автомобиля, компенсационной выплате, при этом к заявлению приложена нотариально заверенная копия паспорта истца.

(дата) АО «ГСК «Югория» выдано истцу направление на независимую экспертизу в ООО «Альянс Оценка».

ООО «Альянс Оценка» составлен акт осмотра транспортного средства от (дата).

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости предоставления постановления о прекращении уголовного дела.

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о компенсационной выплате.

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований истца.

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о компенсационной выплате, приложив приговор Уватского городского суда (адрес) от 14.07.2020г.

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований истца.

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, однако письмом от (дата) ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о даче разъяснений по поводу неосуществления компенсационной выплаты страхового возмещения.

Письмом от (дата) АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате.

Как следует из экспертного заключения (номер) от (дата), выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н (номер) без учета износа деталей составляет 6580300 руб., с учетом износа составляет 3474300 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1112000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 64300 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 1048000 руб.(1112000 руб. - 64300 руб.).

Из экспертного заключения (номер) от (дата) выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н (номер) без учета износа деталей составляет 377900 руб., с учетом износа составляет 251800 руб., стоимость полуприцепа на дату ДТП составляет 352 000 руб., стоимость годных остатков полуприцепа на дату ДТП составляет 60000 руб.. Ремонт полуприцепа экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения полуприцепа в результате ДТП составляет 292000 руб. (352000 руб.- 60000 руб.).

От представителя ответчиков РСА, АО «ГСК «Югория» поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 425, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1068 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом пропущен срок для защиты прав при обращении в суд, отказал в удовлетворении исковых требований к РСА, АО «ГСК «Югория». При этом, установив, что виновным в данном ДТП является (ФИО)11, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику (ФИО)2

Рассматривая заявление ответчиков РСА, АО «ГСК «Югория» о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Сервисрезерв». Исковое заявление истцом к РСА, АО «ГСК «Югория» поступило в Сургутский городской суд лишь 13.09.2022, с пропуском срока исковой давности в 3 года, который истек 26.08.2022. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По настоящему делу судом установлено, что приказом № ОД-1944 от (дата) Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Сервисрезерв».

(дата), согласно информации, размещенной на сайте Сургутского городского суда, (ФИО)1 подано исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», ИП (ФИО)2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП (дело (номер)). Определением Сургутского городского суда от (дата) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий.

(дата) согласно информации, размещенной на сайте Сургутского городского суда, (ФИО)1 подано исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория», ИП (ФИО)2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП (9-1519/2022). Определением Сургутского городского суда от (дата) отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от (дата) определение Сургутского городского суда от (дата) отменено, материал по исковому заявлению (ФИО)1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК Югория, ИП (ФИО)2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления искового заявления без рассмотрения составит менее 6 месяцев, в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна быть увеличена до 6 месяцев.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление оставлено без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 06.05.2022 прерывалось течение срока исковой давности, и только после вступления в законную силу определения Сургутского городского суда от 05.09.2022, то есть с 26.09.2022, срок исковой давности согласно положениям пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжился в общем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание прерывание течения срока исковой давности, иск предъявлен в суд в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от (дата) N 220-О, от (дата) N 796-О-О, от (дата) N 1495-О-О, от (дата) N 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от (дата) N 364-О-О, от (дата) N 563-О-О, от (дата) N 96-О-О, от (дата) N 1154-О-О, от (дата) N 910-О, от (дата) N 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 456-О-О, от (дата) N 1469-О-О, от (дата) N 534-О и др.).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований (ФИО)1 к Российскому союзу страховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела, рассмотрение которого было окончено оставлением искового заявления без рассмотрения, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; в силу п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение, уполномоченное на осуществление компенсационных выплат - Российский Союз Автостраховщиков, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «ГСК «Югория», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде. В рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия признает экспертные заключения (номер) от (дата) и (номер) от (дата) допустимыми доказательством и принимает их в основу, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, заключения соотносятся с иными доказательствами по делу, получены в установленном законодательством порядке, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате соответствующих исследований выводы научно-обоснованы, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком РСА не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсационной выплаты.

Обязанность по выплате компенсационной выплаты ответчиком Российский Союз Автостраховщиков истцу не выполнена без наличия объективных препятствий, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей.

С (дата) у Российский Союза Автостраховщиков имелись основания по выплате компенсационной выплаты, данная обязанность должна была быть исполнена в срок до (дата), соответственно период просрочки исполнения обязательства составляет с (дата) по (дата) - 214 дней, размер неустойки за указанный период составляет 856000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

На основании изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период просрочки исполнения обязанности по выплате компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика РСА о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя. Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком РСА были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что за счет Российского Союза Автостраховщиков и (ФИО)2 в равных долях подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от (дата) и (номер) от (дата). Также за счет Российского Союза Автостраховщиков и (ФИО)2 в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) меду (ФИО)1 и (ФИО)10 заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость вознаграждения за услуги составляет 50000 рублей (п.3.2 договора). Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от (дата).

Судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 20000 рублей за счет Российского Союза Автостраховщиков и (ФИО)2 в равных долях, в остальной части отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требования (ФИО)1 к Российскому Союзу Автостраховщиков по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения в данной части о частичном удовлетворении требований (ФИО)1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и изменению в части размера подлежащих взысканию с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сургутского городского суда ХМАО–Югры от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требования (ФИО)1 к Российскому союзу страховщиков, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ((номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер) (номер) выдан (дата) УМВД России по ХМАО-Югре) денежные средства в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с (ФИО)2 (паспорт серии (номер) (номер) выдан(дата) ГУ МВД России по (адрес)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер) (номер) выдан (дата) УМВД России по ХМАО-Югре) судебных расходов по оплате услуг эксперта с 30000 рублей до 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности с 2200 рублей до 1100 рублей.

В остальной части заочное решение Сургутского городского суда ХМАО–Югры от (дата) оставить без изменения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

ФИО1