Дело № 2-7102/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба, договор страхования № <№ обезличен> <данные изъяты> от <дата> г. залив наступил по вине ФИО1 Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя, составил <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от <дата> г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>».
<дата> г. определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО6
Определением от <дата> г. отменено заочное решение <адрес> суда <адрес> от <дата> г., производство по делу возобновлено.
Представитель истца <данные изъяты> заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, укпзал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена <данные изъяты>
Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> просила отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> г. произошел залив квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО6, в результате чего имуществу последней был причинен ущерб.
Данный жилой многоквартирный дом находится в управлении <данные изъяты> по обслуживанию жилого фонда.
По факту затопления квартиры комиссией в составе начальника участка по обслуживанию жилого фонда <данные изъяты>» и слесаря-сантехника в присутствии собственника кв. <данные изъяты> ФИО5 и собственника кв. 101 ФИО1 был составлен акт № <№ обезличен> с выходом по адресу: <адрес> которого следует, что залив <адрес> из кухонного канализационного стояка в результате частичной расстыковки стояка канализации с компрессорной вставкой. Установлено, что собственником кв. <данные изъяты> самостоятельное переустройство сантехнического оборудования, а именно проектный канализационный стояк был перенесен с переходом от проектного стояка на <данные изъяты>?. Из-за переустройства стояка в месте углового перехода образовался засор, в результате чего при сливе канализационных стоков с верхних этажей создался в трубе подпор, который своим давлением приподнял компенсатор и произошла утечка.
В соответствии с указанным актом в квартире по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: кладовая: вздутие гипсокартонного короба, отслоение краски 1 кв.м, кухня: вздутие напольного покрытия по всему периметру.
Собственником квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1
На момент залития квартира по адресу: <адрес> была застрахована в <данные изъяты>» по полису добровольного страхования № <№ обезличен> от <дата> г., в том числе по риску «затопление», срок действия полиса с <дата> г. по <дата> г., страхователь ФИО5
<дата> ФИО5 обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно отчету по результатам осмотра № <№ обезличен>., подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.
АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании платежного поручения № <№ обезличен> от <дата> г.
Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> от <дата> г., подготовленном по заказу <данные изъяты>», залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате расстыковки общедомового стояка канализации. Обслуживание общедомовых коммуникаций являются зоной ответственности управляющей компании. Как следствие, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании <данные изъяты>». Вероятной причиной образования аварии могли явиться нарушения, допущенные в процессе выполнения монтажа стояка канализации.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Переустройство системы канализации со стороны ответчика ФИО1 не оспаривалось. При этом доказательств получения в установленном законодательством порядке разрешения на переустройство системы канализации квартиры суду не представлено.
В опровержение виновности в произошедшем заливе ответчиком представлено заключение специалиста № <№ обезличен> от <дата> г. по результатам проведения строительно-технического исследования соответствия выполненных работ при монтаже системы водоотведения строительно-техническим нормам на объекте по адресу: <адрес>, согласно которому указанные работы полностью соответствуют <№ обезличен> Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб.
В справке <данные изъяты> от <дата> г. о состоянии системы водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>, также указано, что результаты работ, выполненные при монтаже систем водоотведения, полностью соответствуют <№ обезличен>
По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> определением суда от <дата> г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № <№ обезличен>» причинами залива квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> г. согласно акту № <№ обезличен> от <дата> г. является протечка из кухонного канализационного стояка диаметром 50, которая произошла в результате частичной расстыковки стояка канализации с компрессорной вставкой в квартире № <№ обезличен>
Факта переустройства общедомового стояка в канализации в квартире № <№ обезличен> не имеется. Имеется факт переустройства общедомового стояка в канализации квартиры № <№ обезличен> Экспертами сделан вывод, что переустройство общедомового стояка в квартире № <№ обезличен> могло явиться причиной залива в квартире № <№ обезличен>
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес> повреждений, полученных в результате залива от <дата> г., <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований не доверять выполненному на основании определения суда заключению эксперта № <№ обезличен> и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, исследование проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что по вине собственника квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес> - ФИО1, допустившей переустройство системы канализации без согласования в силу ст. 26 ЖК РФ с органами местного самоуправления, в результате засорения канализационной системы произошла расстыковка стояка канализации в квартире по адресу: <адрес>, что привело к заливу.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. Иные причины залива спорной квартиры в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
Суд критически относится к заключению специалиста № <№ обезличен> от <дата> г., установившего, что результаты работ, выполненные при монтаже систем водоотведения в квартире ФИО1, полностью соответствуют <данные изъяты> поскольку по результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод, что переустройство общедомового стояка в квартире № <данные изъяты> могло явиться причиной залива в квартире <№ обезличен>. Кроме того, причина залива – засор в месте углового перехода стояка из-за его самостоятельного переустройства, установлена актом управляющей компании <данные изъяты>
В ходе рассмотрении дела вина <данные изъяты>» в заливе квартиры по адресу: <адрес> не установлена. Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе общедомового стояка канализации, в материалы дела не представлено. В связи с чем <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по иску, иск <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
В тоже время, из материалов дела следует, что на момент залива квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> д. 8, гражданская ответственность виновника залива – ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>» по полису № <№ обезличен> от <дата> г. сроком действия с <дата> г. по <дата> г., по условиям которого, помимо прочего, застрахована гражданская ответственность ФИО1 на <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность, залив имел место в период действия договора страхования, ответственность за причинение ущерба в результате залива должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>
С учетом положений ст. 965 ГК РФ к <данные изъяты>» перешло в порядке суброгации право требования суммы ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, определенную судебной экспертизой, суд приходит к выводу, <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Поскольку надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты>», в иске к ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд присуждает ответчику <данные изъяты> им при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представителем <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство взыскании в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Из представленного платежного поручения № 14 от <дата> г. следует, что <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № <№ обезличен> указано, что не исключается возможность возникновения у привлеченного к участию в деле ненадлежащего ответчика судебных расходов, обусловленных необходимостью защиты в суде от предъявленных к нему требований.
Учитывая, что <данные изъяты> признано судом ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано, <данные изъяты> право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат перечислению <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
<данные изъяты> руб.61 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>
<данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., без НДС.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>