Дело № 2-9308/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-008795-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет АО «ДК Нижегородского района».

Квартира истицы повреждена вследствие ненадлежащего состояния наружных стен и рустов, которые входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию наружных ограждающих конструкций в квартире образовались грибки плесени, в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно: жилая комната, кухня. При обследовании специалистом установлено образование пятен темного цвета в правом и левом углу комнаты и на стене справа от входа, на кухне, на коробе из ГКЛ, в правом и левом углу образование пятен темного цвета, отслоение обоев, под плинтусом также имеется образование пятен темного цвета.

Причиной повреждения <адрес> явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны АО «ДК Нижегородского района».

С целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба в адрес домоуправляющей организации была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик добровольно имущественный ущерб истцу не возместил, претензию о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Размер ущерба истцом определен в соответствии с заключением специалиста от 28.06.2024 г. НОМЕР, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: <адрес>, составляет 117400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 117400 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 169788 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 рублей, а также обязать АО «ДК Нижегородского района» в срок 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда провести ремонт межпанельных швов в соответствии с предъявляемыми к конструкциям наружных стен в хоне межпанельного шва требованиям СП 50.13330.2012 в месте расположения квартиры истца. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.10.2025 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к акционерному обществу «ДК Нижегородского района» в части обязания ответчика в срок 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда провести ремонт межпанельных швов в соответствии с предъявляемыми к конструкциям наружных стен в зоне межпанельного шва требованиями СП 50.13330.2012 в месте расположения квартиры истца и взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании 30 октября 2025 года (до объявления перерыва) представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил положить в основу решения сумму ущерба независимой оценки, также просил снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Комфортис».

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Комфортис» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу, о причине неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2).

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: б) крыши, в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что подтверждается перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на основе договоров управления, опубликованных на официальном сайте ответчика, данный факт также не оспаривается ответчиком.

20.02.2023 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры в связи с появлением плесени на стенах, кроме того просила произвести утепление стен, выплатить компенсацию на ремонт кухни, маленькой комнаты.

26 мая 2023 г. АО «ДК Нижегородского района» составило акт о причиненном ущербе, из которого следует, что выполнен ремонт рустов. Планируется проверка работы вент. канала. Иные выводы комиссии в ходе составления акта: Неудовлетворительное состояние рустов. Также, причиной появления черных пятен может являться установка на лоджии пластиковых пакетов без приточных клапанов воздухообмена.

24.08.2023 г. между АО «ДК Нижегородского района» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков НОМЕР, из которого следует, что соглашение заключается в целях возмещения «Стороне 2» убытков, возникших в результате пролития в декабре 2022 г., январе 2023 г. жилого помещения <адрес> в результате неудовлетворительного состояния рустов. Повреждения жилого помещения отражены в акте о причиненном ущербе от 26.05.2023 г. В счет возмещения причиненных «Стороне 2» убытков, указанных в п.1 настоящего соглашения, «Сторона 1» выплачивает денежную сумму в размере 35 244,83 руб. (Тридцать пять тысяч двести сорок четыре рубля 83 копейки). «Сторона 1» обязуется выплатить денежную сумму в размере, указанном в п.2 настоящего соглашения, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на реквизиты «Стороны 2», получатель платежа ФИО2. При подписании настоящего соглашения «Сторона 2» признает сумму, определенную в п.2 соглашения, соразмерной причиненным убыткам, включающей в себя моральный вред, а также иные требования, прямо или косвенно связанные с возникшими убытками (в том числе возмещение расходов на экспертизу, компенсацию за повреждение мебели, бытовой техники, личного имущества). С момента получения «Стороной 2» денежной суммы, указанной в ц. 2 настоящего соглашения, «Сторона 1» считается надлежащим образом исполнившей свои обязательства по возмещению причиненных убытков. С момента получения денежной суммы, указанной в п.2 настоящего соглашения, «Сторона 2» обязуется не предъявлять к «Стороне 1» требований, в том числе в судебном порядке, по факту причиненных убытков, указанных в п. 1 настоящего соглашения.

14.09.2023 г. АО «ДК Нижегородского района» перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 35 244 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

14.02.2024 г. ФИО2 направила обращение в АО «ДК Нижегородского района» через ГИС ЖКХ с требованием о включении квартиры в план ремонта рустов на текущий ремонт в 2024 году. Произвести осмотр квартиры в феврале-марте 2024 г.

24.04.2024 г. АО «ДК Нижегородского района» составлен акт осмотра о причиненном ущербе, из которого следует, что русты находятся в удовлетворительном состоянии. Причиной появления черных пятен может являться установка на лоджии пластиковых пакетов без приточных клапанов воздухообмена, перепланировка сан. узла с демонтажем перегородки, установка в сан. узле вентилятора, работающего при включении электровыключателем, установка герметичной входной двери сейфового плана.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭПЦ Вектор» от 28.06.2024 года по результатам проведенных расчетов установлено: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 117 400 рублей.

03.07.2024 г. ФИО5 направила ответчику претензию с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 117 400 рублей 00 копеек. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 27 июня 2025 года, исходя из установленных исследованием характера и локализации повреждений отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной их образования является неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов по состоянию на дату фиксирования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, зафиксированных в акте от 24 апреля 2024 года, определяемая с учетом качества материалов внутренней отделки помещения, составляет: на дату 24 апреля 2024 г. 152 171 руб., на дату производства экспертизы 169 788 руб.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом также установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2025 года по гражданскому делу НОМЕР по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в защиту прав и интересов ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об обязании устранить нарушения частично удовлетворены требования истца. Судом постановлено, в том числе, на фасаде многоквартирного <адрес> выполнить ремонт герметичности межпанельных стыков со стороны главного и дворового фасада.

Данное решение суда от 14 мая 2025 года ступило в законную силу. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость НОМЕР от 27 июня 2025 года, суд исходит из того, что появление плесени в квартире истца произошло по причине неудовлетворительного технического состояния межпанельных швов, что находится в зоне ответственности управляющей компании и явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 788 рублей 00 копеек, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд определяет в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в пользу ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом (169788 рубля + 20000 рублей) *50% = 94 894 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, с учетом того, что до настоящего времени какие-либо действия для устранения причин образования повреждений со стороны ответчика не предпринимаются, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате независимой оценки, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор», в размере 10000 рублей (расходы подтверждены договором НОМЕР от 19.06.2024 и кассовым чеком), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (расходы подтверждены Договором от 30.05.2024 г. об оказании правовой помощи и распиской в получении денежных средств от 30.05.2024 г.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, не находя оснований для снижения заявленной истцом суммы.

Расходы по оплате независимой оценки документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 093 рубля 64 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 169 788 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 894 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взысканию подлежит 314 682 (триста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9093 (девять тысяч девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.