Решение по делу № 2А-345/2023 от 09.03.2023 - о признании постановления судебного пристава исполнителя от 02.02.2023г. о снятия ареста с имущества должника,незаконным.

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 09марта 2023г.

административное дело № 2а- 345/2023

36RS0034-01-2023-000285-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь02 марта 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием административного ответчикасудебного пристава исполнителяРоссошанского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлениюЖарого Максима Александровича, ФИО2 к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава исполнителя от 02.02.2023г. о снятия ареста с имущества должника,незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4, ФИО2 обратились в суд с административным иском ксудебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП Воронежской области ФИО1, в котором просили признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в принятии постановления о снятии ареста с имущества, просят признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 02 февраля 2023г. о снятии ареста с имущества должника,обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем совершения действий, направленных на принудительное наложение ареста на имущество должника.

Мотивируя заявленные требования, указали, что 02.02.2023 судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на имущество должника ФИО5, учитывая, что должник имеет задолженность перед взыскателями, арест на ТС является единственной гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, несмотря на длительное неисполнение судебного акта, наличие задолженности судебный пристав снимает арест с автомобиля, что влечет нарушение прав взыскателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РоссошанскогоРОСП Воронежской области ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, установив соблюдение установленного законом срока на судебную защиту, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Материалами дела установлено.

Россошанским районным судом Воронежской области выданы исполнительные листы по гражданскому делу 2-6/2020 и по делу №13-131/2021.

04 марта 2021г. судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 08.02.2021 Россошанским районным судом, возбуждено в отношении должника ФИО5 исполнительное производство о принудительном исполнении возложенных на него судом обязанностей № –ИП взыскатель ФИО2;

исполнительное производство о принудительном исполнении возложенных на него судом обязанностей № –ИП взыскатель ФИО4;

исполнительное производство №-ИП и №-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и ФИО4

04.10.2021 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП принято постановление о наложении ареста принадлежащего должнику ФИО5 имущества.

Вступившим в законную силу определением Россошанского районного суда Воронежской области 01 ноября 2022г. постановлено:«Прекратить исполнительное производство от 04 марта 2021г. №-ИП, прекратить исполнительное производство от 04 марта 2021г. №-ИП по исполнению апелляционного определения Воронежского областного суда от 15 декабря 2020г; прекратить исполнительное производство от 04 октября 2021г. №-ИП, прекратить исполнительное производство 04 октября 2021г. от №-ИП по исполнению определения Россошанского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021г. о взыскании судебной неустойки».

Суд, указал, что прекращение исполнительного производства №-ИП, исполнительного производства №-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и ФИО4, не освобождает должника ФИО5 от обязанности выплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 15 декабря 2020 года, то есть до 14 октября 2022 года.

01.02.2023 постановлением о расчете задолженности по исполнительному производству определен размер неустойки ФИО5 в размере 178 781,29 рублей в пользу взыскателя Жарой К.А.(л.д. 9);

01.02.2023 постановлением о расчете задолженности определен размер неустойки ФИО5 в размере 168 218,71 рублей в пользу взыскателя ФИО4(л.д.12).

02.02.2023 судебным приставом исполнителем Россошанского РОСП ФИО1 принято постановление о снятии ареста с имущества принадлежащего должнику ФИО5 (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что у должника ФИО5 имеется задолженность перед взыскателями ФИО4 и Жарой К.А. в размере ( 178 781,29 + 168 218,71 ) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер по наложению ареста не соответствуют требованиям пункта 7 части l статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"поскольку при наличии неисполненного решения суда, вступившего в законную силу, отмена обеспечительных мер противоречит положениям закона и нарушает конституционное право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа путем применения мер принудительного воздействия на должника.

Судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был отменен арест на ТС принадлежащее должнику ФИО5 постановлением от 02.02.2023, в свою очередь должник денежных средств взыскателюЖарому М.А., Жарой К.А., не выплатил, что свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем РоссошанскогоРОСП ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества- автомобиль легковой ПЕЖО 308, 2011 года выпуска идентификационный номерVIN№, государственный номер № на основании тех обстоятельств, что определениемРоссошанского районного суда прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и ФИО4.

Между тем, как сказано выше, суд указал, что прекращение исполнительного производства о взыскании судебной неустойки в пользу Жарой К.А. и Ж.М.АБ.,не освобождает должника ФИО5 от обязанности выплачивать в пользу взыскателей судебную неустойку с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от 15 декабря 2020 года, то есть до 14 октября 2022 года.

ОпределениеРоссошанского районного суда от 31 мая 2021 г. о взыскании судебной неустойки должником не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, учитывая изложенное обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что установленных законом обстоятельств, указывающих на необходимость отмены постановления о наложении ареста на имущество должника в ущерб интересам взыскателей, административными ответчиками не приведено, правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.02.2023, которым были отменены меры по наложению ареста на имущество должникаФИО5, не имелось.

Разрешая требование о совершении действий, направленных на принудительное наложение ареста на имущество должника автомобиль марки ПЕЖО 308, 2011 года выпуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований,с учетом предмета и оснований заявленных административных исковых требований, принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер,

руководствуясь ст.175-188,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава исполнителяРоссошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 02.02.2023г. о снятия ареста с имущества должника,незаконным.

Наложить арест на автомобиль ПЕЖО 308, 2011 года выпуска идентификационный номер VIN№, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина