Дело № 2-2298/2025

64RS0043-01-2025-003304-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал» Балаковского муниципального района, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО10 и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № (снабжение тепловой энергией (мощности) и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 11 августа 2023 года. 23 января 2024 года истец обратился в филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» с заявлением о том, что в принадлежащем ему вышеуказанном нежилом помещении у прибора учета горячего водоснабжения стала неравномерно вращаться крыльчатка. По заявлению истца пришел контролер ПАО «Т Плюс» и произвел опломбировку нового прибора учета. 18 марта 2024 года представителями муниципального бюджетного учреждения «Балаково-Водоканал» (далее по тексту – МБУ «Балаково-Водоканал») было произведено очередное обследование узлов учета по договору №. При осмотре индивидуального прибора учета (далее по тексту – ИПУ), контролерами МУП «Балаково-Водоканал» обнаружена замена контрольной пломбы на приборе учета горячего водоснабжения на контрольную пломбу ПАО «Т Плюс», а также в целом замена ранее установленного ИПУ на новый. На основании акта от 18 марта 2024 года МУП «Балаково-Водоканал» произвело начисление за безучетное потребление водоснабжения и вотоотведения. Расчет объема ресурса был произведен как для случаев безучетного потребления в соответствии с подп. «д» п. 16 Правил №, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае неисправности прибора учета, на общую сумму 98 768 руб. 54 коп. 02 августа 2024 года МУП «Балаково-Водоканал» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление водоснабжения и водоотведения. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 год по гражданскому делу № 2-3439/2024 требования МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании задолженности с ФИО1 за безучетное потребление ресурса удовлетворены в полном объеме. 12 марта 2025 года истец направил в ПАО «Т Плюс» претензию о возмещении ущерба в размере 98 768 руб. 54 коп., начисленных МУП «Балаково-Водоканал» за безучетное потребление водоснабжения и водоотведения по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действий полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 575 руб. 50 коп., 18 апреля 2025 года истцом получен ответ на указанную претензию, из которого следует, что поскольку в подвале МКД № по <адрес> установлен теплообменник горячего водоснабжения, необходимый для поставки горячей воды, ПАО «Т Плюс» имело право производить опломбировку ИПУ горячего водоснабжения в принадлежащем истцу нежилом помещении. Таким образом, заявленные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу гражданина, в размере 101 344 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 040 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО10 и ПАО «Т Плюс» 11 августа 2023 года заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № №.

22 ноября 2023 года между МУП «Балаково-Водоканал», как гарантирующей организацией, и ФИО10, как абонентом, заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Договор №).

Согласно п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора № гарантирующая организация имеет право осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета получения холодной воды и за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонентом к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения и принимать меры по их предотвращению.

Пунктом 2.3.2 Договора № предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на приборах учета, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

26 января 2024 года на основании заключенного с истцом договора теплоснабжения и поставки горячей воды № № от 11 августа 2023 года сотрудником ПАО «Т Плюс» была произведена опломбировка нового прибора учета СГВ 15 №, установленного взамен старого прибора учета СГВ-15 №, что подтверждается актом проверки и снятия прибора учета от 26 января 2024 года.

При этом вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по делу № 2-3139/2024 исковые требования МУП «Балаково-Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное потребление услуг водоснабжения удовлетворены, с ФИО2 в пользу МУП «Балаково-Водоканал» взыскана задолженность за безучетное потребление услуг водоснабжения за период с 13 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года в сумме 98 768 руб. 54 коп., с 19 декабря 2023 года по 17 марта 2024 года в сумме 98 768 руб. 54 коп., на общую сумму 197 537 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Указанным решением установлено, что 18 марта 2024 года – после предварительного уведомления контролерами абонентского отдела МУП «Балаково-Водоканал» в присутствии ФИО2 было проведено очередное обследование узла учета по адресу: <адрес>, по результатам проведения которого установлено, что ФИО10 произведен демонтаж прибора учета СГВ 15 №, дата контрольной поверки 07 сентября 2024 года (номер пломбы 21№), установленного на стояке горячего водоснабжения, и установлен новый прибор учета СГВ-15 №, №,

В графе «особое мнение» истцом указано, что новый прибор учета был опломбирован ПАО «Т Плюс» 26 января 2024 года, поскольку с ними был заключен договор на обслуживание и горячее водоснабжение, однако данное утверждение ФИО2 не соответствует действительности на основании следующего: в подвале МКД № по улице Ленина установлен индивидуальный бойлер, который обеспечивает горячее водоснабжение для жильцов данного дома. Забор воды для подогрева производится из централизованной системы холодного водоснабжения.Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Приборы учета воды пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры без взимания платы абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом (п. 51 Правил № 776).

При этом ФИО2,, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за сохранность пломб, установленных на принадлежащем ему узле учета, в том числе и от несанкционированного вмешательства в их работу.

На ФИО2 возложена ответственность уведомить лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, о выходе из строя узла или прибора учета.

Вышеуказанные обязанности ФИО2 не выполнил, о неисправности прибора учета в МУП «Балаково-Водоканал» своевременно не сообщил, нарушения были обнаружены в ходе проверок на абонентской точке № по адресу:<адрес>.

Вместе с тем п. 7.1 Договора № предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору абонент несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая выявленные нарушения со стороны ФИО2, МУП «Балаково-Водоканал» произвело расчет объема и размера платы за водоснабжение за период: 13 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года в сумме 98 768 руб. 54 коп., 19 декабря 2023 года по 17 марта 2024 года в сумме 98 768 руб. 54 коп., на общую сумму 197 537 руб. 08 коп. по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

При этом расчет объема ресурса был произведен как для случаев безучетного потребления в соответствии с подп. «д» п.16 Правил № 776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае неисправности прибора учета.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу 2-3439/2024, решение по которому вступило в законную силу.

Полагая, что взысканные решением Балаковского районного суда города Саратова от 28 ноября 2024 года в пользу МБУ «Балаково-Водоканал» денежные средства за период с 19 декабря 2023 года по 17 марта 2024 года в сумме 98 768 руб. 54 коп., а также государственная пошлина в размере 2 575 руб. 50 коп. являются убытками, причиненными действиями ответчика, связанными с установлением нового ИПУ и его опломбировкой, 12 марта 2025 года ФИО3 направил в ПАО «Т Плюс» претензию о возмещении ущерба в размере 98 768 руб. 54 коп., начисленных МУП «Балаково-Водоканал» за безучетное потребление водоснабжения и водоотведения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 575 руб. 50 коп.

В ответе от 18 апреля 2025 года ответчик сообщил истцу, что поскольку в подвале № по <адрес> установлен теплообменник горячего водоснабжения, необходимый для поставки горячей воды, ПАО «Т Плюс» имело право производить опломбировку ИПУ горячего водоснабжения в принадлежащем истцу нежилом помещении.

Таким образом, заявленные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3439/2024 установлено наличие оснований для возложения обязанности по оплате задолженности за безучетное потребление услуг водоснабжения, в том числе за период с 19 декабря 2023 года по 17 марта 2024 года на ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства, взысканные с него указанным судебным актом в пользу МБУ «Балаково-Водоканал», не являются убытками ФИО2, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-3439/2024 ФИО10 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу вред, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде начисления задолженности за безучетное потребление услуг водоснабжения и водоотведения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о возмещении материального ущерба оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина