РЕШЕНИЕ

И1

Куйбышевский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 2,

с участием заинтересованного лица 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в Куйбышевский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования 8 удовлетворены. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. В соответствии с п. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего , был причинен вред транспортному средству потребителя. потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. финансовая организация письмом /А уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен , в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства от . заявитель обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 6 № требования заявителя удовлетворены, с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78 200 рублей. финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от , что подтверждается платежным поручением . После чего состоялось новое обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору » полагает, что имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного и уменьшения суммы неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» 3, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо 8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 4 принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 8 неустойки в размере 388 654 рублей.

При рассмотрении обращения 8 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий 5, управлявшего транспортным средством , причинен ущерб принадлежащему 8 транспортному средству

Гражданская ответственность 8 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность 5 на момент ДТП была застрахована в .

в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от -П.

между 8 и страховщиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения 78 200 рублей, в случае признания событий от страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило 8 об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения, в связи с досрочным прекращением действия договора заключенного с 5, указав, что вред ТС Тойота Виш был причинен в результате

8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 78 200 рублей.

страховщиком отказано 8 в выплате страхового возмещения.

8 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением за

финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 6 принято решение № об удовлетворении требований 8, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 78 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от финансовая организация обратилась в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от .

решением финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного от приостановлено с до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Куйбышевского районного суда от решение финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги 8 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от решение Куйбышевского районного суда от отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги 8 отказано.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от возобновлен с .

8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 533,95 рублей, штрафа в размере 86 966,97 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом /А уведомил 8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

решение финансового уполномоченного от было исполнено, что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», 8 обратилась с заявлением о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Рассмотрев заявление 8, финансовый уполномоченный, установив, что последним днем срок осуществления выплаты страхового возмещения, определенного соглашением страховой суммы согласно п. 4 соглашения, являлось , удовлетворил требования 8 и взыскал в ее пользу неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленную на сумму 78 200 рублей за период с по в размере 388 654 рублей. В удовлетворении требований 8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, требование 8 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа оставлено без рассмотрения.

При этом заявление страховщика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый уполномоченный отклонил, указав, что это относится к исключительной компетенции суда. Финансовый уполномоченный таким правом не обладает.

Полагая, что определенный в решении финансового уполномоченного законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу 8, носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Между тем, заявляя требования об уменьшении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не привел заслуживающего внимания обоснования, почему неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, за неисполнение обязательства перед 8 в течение полутора лет, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, тогда как из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда от по делу 66-КГ22-2-К8 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе О. на решение Шелеховского городского суда от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .

Учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от № по обращению потребителя финансовой услуги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен