УИД 74RS0040-01-2025-000214-93

Дело №2-213/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.ФИО1, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, признании договора предоставления услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент»(далее ООО «Кар Континент») о признании расторгнутым договора №1027-А3-000000741 от 21.09.2024 года о предоставлении услуги «Помощь на дороге», заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО3, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 238 157,17 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 139 078,58 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Статус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истец приобрел у продавца автомобиль CheryTiggo 7 PROMAX. Для оплаты по договору купли-продажи между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен потребительский кредитный договор №. В стоимость кредитного договора помимо прочего, включена стоимость заключенного с ООО «Кар Континент» договора о предоставлении услуги «Помощь на дороге» в размере 250 000 рублей. При этом, сертификат помощи на дороге не содержит указания на стоимость услуги, не содержит разбивки стоимости по разным категориям услуг. Копия договора на руки потребителю не выдана. Указанное в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает предоставление потребителю исчерпывающей и наглядной информации об услуге. Во исполнение договора сумма 250 000 рублей перечислена на счет ООО «Кар Континент». В момент приобретения автомобиля истец в основном был сосредоточен на приобретении автомобиля. Будучи введенным в заблуждение, а также в силу юридической неграмотности, он не был в состоянии в полной мере оценить условия договора с ООО «Кар Континент» и при подписании условий договора истец полагал, что подписывает бумаги, необходимые для приобретения транспортного средства. До подписания договора у истца не было возможности ознакомиться с его условиями и оценить выгоду для себя. Истцом в адрес ООО «Кар Континент» направлена претензия, в которой он требует расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные по договору. Ответчик отказал в выплате, указав на фактическое исполнение услуги и возвратил истцу лишь сумму в размере 11 842,83 рублей. Согласно ответа на претензию, стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей, из которых 237 000 рублей-за оказание «разовой услуги», 12 500 рублей за абонентское обслуживание в течение 1826 дней.. В чем заключается «разовая услуга» ответчик в ответе на претензию не указал. Акт приема-передачи услуг Истцом не подписывался, поскольку никаких услуг ответчиком ему не оказывалось. ООО «Кар Континент» не понесло никаких расходов, связанных с исполнением договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Считает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-7).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.78,90).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д.71-72), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, считают их необоснованными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах»(ПЭА95), согласно п.2.1 которой сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных в закрытой части сайта. Договор клиента с компанией является опционным. Стоимость сервисной программы составляет 250 000 рублей. Клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 250 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставление доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, требований о признании условий договора недействительными не заявлял. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав клиента, последним не представлено и является его голословным утверждением. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, факт оказания услуг подтверждается подписью истца в сертификате к договору. Данные доводы истцом не опровергнуты, что услуга не была оказана истцу ничем не подтверждены. В кредитном договоре заключение договора с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Тот факт, что оплата договора произведена за счет кредита, выданного банком, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения(подписания) договора; представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку перечислить оплату по договору; отказаться от получения услуги. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае его удовлетворения ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа, поскольку санкции должны носить компенсационный характер, а не репрессивно -карательный характер; каких-либо убытков клиенту не причинено, клиент является пользователем электронной платформы ответчика до настоящего времени и имел возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной информацией; клиент целенаправленно заключил договор на данных условиях, не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения. Считают поведение истца недобросовестным и с учетом бездействия и безответственности самого истца сумма штрафа в случае назначения его судом не может превышать разумную величину в 2718 рублей(л.д.31-34,88)

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещены(л.д.89).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3 был заключен договор автокредитования № на приобретение автомобиля марки CHERY Tiggo 7 Pro Max(п.10 кредитного договора), общая сумма кредита 3 084 999,88 руб., под 25,2% годовых, со сроком возврата кредита по истечении 96 месяцев(л.д.12-19).

Также установлено, что при заключении кредитного договора заемщику ФИО3 за отдельную плату предложены дополнительные услуги, оказываемые ООО «Кар Континент».

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату в том числе, дорожной карты на сумму 250 000 рублей. Услуга предоставляется ООО Кар Континент».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Статус» был приобретен автомобиль марки CHERY Tiggo 7 Pro Max(л.д.11,66-70).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Континент» и ФИО3 подписан договор №, согласно которому клиенту предоставляется право воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах( справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки от Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и т.д.), о чем выдан сертификат технической помощи на дороге, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на транспортное средство CHERY Tiggo 7 Pro Max, VIN№(л.д.20).

Из сертификата следует, что выбранный истцом тариф-«Премьер», детальное описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания содержатся в договоре публичной оферты на заключение Опционного договора(л.д.42-47). При этом стоимость сертификата «Техническая помощь на дороге», как и стоимость отдельных услуг по сертификату не определены.

В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <адрес>). Клиенту предоставляется доступ к платформе путем выдачи логина:№ и пароля.

Как следует из содержания публичной оферты договора сервисной программы «Техническая помощь на дорогах» (далее - публичная оферта), предметом договора является то, что компания обязуется, на условиях оферты, по заданию клиента оказать ему услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Акцептом является 100% внесение опционной премии. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающем, что лицо, законно приобретшее программу компании и оплатившее опционную премию в полном объеме, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты. Компания выполняет работы и оказывает услуги на основании договора Компании с Партнерами, в порядке и на условиях, установленных Договором, исключительно Клиентам Компании. Клиент в части оказания услуг «подвоз топлива», «запуск автомобиля от внешнего источника пистания» может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год.

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя; услуги сервиса «помощь на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <адрес>).

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 публичной оферты договор Клиента с Компанией состоит из оферты, заявления на присоединение к договору-оферты и Сертификата. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия(акцепта) Клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана.

Пунктом 4.5 публичной оферты предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и положениями Договора.. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором(п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Положениями п. 6.1 публичной оферты предусмотрено, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ, стороны договорились, что внесение опционной премии Договора является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом публичной оферты Компании.

Согласно п. 8.1 публичной оферты, все условия договора между клиентом и компанией, включая существенные, приведены в настоящем договоре и являются его неотъемлемой частью.

Суд полагает, что данные условия оферты о порядке предоставления оферты ООО «Кар Континент» по договору сервисной программы «Техническая помощь на дорогах» противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заказчик платит не за фактическое оказание каких-либо услуг, а за право при необходимости ими воспользоваться.

Из письменных возражений ответчика следует, что общая стоимость сервисной программы определена исполнителем ООО «Кар Континент» в размере 250 000 рублей, из которых 237 500 рублей составляет стоимость разовой консультационной услуги, 12 500 рублей - стоимость абонентского обслуживания по оказанию помощи на дорогах на срок 1826 дней.

Факт оплаты ответчику по договору денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается ответом ПАО АКБ «Абсолют Банк» о перечислении ООО «Кар Континент» денежных средств за дорожную карту(л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Кар Континент» с претензией об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком(л.д.91-95).

Из ответа на претензию следует, что ввиду отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №(«Техпомощь на дороге») ООО «Кар Континент» возвратило ФИО3 плату за абонентское обслуживание в размере 11 842,83 рублей, при этом в связи с прекращением договора удержав стоимость оказания разовой услуги-237 500 рублей и стоимость абонентского обслуживания за 96 дней в размере 657,17 рублей(л.д.21).

В возврате денежных средств в размере 238 157,17 рублей, уплаченных ФИО3 в счет стоимости сертификата «Техпомощь на дороге» отказано.

В обоснование отказа в возврате уплаченных за консультационную услугу денежных средств ответчик ООО «Кар Континент» ссылается на то, что данная услуга заемщику ФИО3 фактически оказана в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года

В подтверждение факта оказания услуги ответчик ООО «Кар Континент» ссылается на подпись ФИО3 в сертификате к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем как указал истец в иске и его представитель ФИО4 в судебном заседании, услугами, предусмотренными договором об оказании услуг «Техпомощь на дорогах», ФИО3 не пользовался, доказательств же обратного ответчиком в суд не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что и договор купли-продажи транспортного средства, и кредитный договор, и договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Техпомощь на дороге» заключены в одно время с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, действующего одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО «Кар Континент», что подтверждается показаниями представителя истца ФИО4 в судебном заседании.

Согласно доводам иска в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 был сосредоточен на приобретении автомобиля, будучи введенным в заблуждение, в силу юридической неграмотности не был в состоянии в полной мере оценить условия заключения договора с ООО «Кар Континент» и при подписании договора полагал, что подписывает бумаги, необходимые для приобретения транспортного средства.

ФИО4 в судебном заседании также отрицал факт оказания его доверителю в рамках сертификата «Техпомощь на дороге» какой-либо услуги.

Между тем по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

Между тем обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Техпомошь на дороге» не позволяют определить степень осведомленности менеджера авторынка о страховых и кредитных продуктах, убедиться в том, что услуга по консультации по условиям страховых и кредитных программ фактически не сводилась к подаче заявке на кредит и оформлению страхового полиса, предоставлению консультации, необходимой Банку для заключения кредитного договора.

Оценивая сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Техпомощь на дороге», суд приходит выводу о том, подпись ФИО3 в сертификате не подтверждает фактическое оказание услуг, в том числе, поименованной ответчиком «разовой услуги» стоимостью 237 500 рублей, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

При этом стоимость данной «разовой услуги», заявленная исполнителем ООО «Кар Континент», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

Из ответа на судебный запрос ответчик указал, что консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает информирование клиента о всем многообразии предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, либо не выбирать никакой, ограничившись наличной покупкой. После оказания клиенту консультационной услуги клиенту был предоставлен на подпись акт об оказании услуг, который клиент, изучив, подписал(л.д.54-55).

Вместе с тем ООО «Кар Континент» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика и страхователя отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховой программы, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения кредитного договора, договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ООО «Кар Континент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по сертификату « «Техпомощь на дорогах» расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, с учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, в размере 238 157 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, связанных с навязанными дорогостоящими услугами, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На возможность снижения неустойки(штрафа) также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 121 578 рублей 58 копеек, исходя из расчета: 238 157,17 рублей + 5000 рублей x 50%.

Ответчик в письменных возражениях просил в случае удовлетворения требований применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 2718,00 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, с учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, цены иска, степени вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, отсутствие мотивированного обоснования ответчика о снижении штрафа до 2718,00 рублей, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 493,39 рублей, в том числе за требование о компенсации морального вреда -3000 рублей и за требование о взыскании денежных средств - 11 439,39 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, признании договора предоставления услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Помощь на дороге», заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО3 ФИО8.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент»( <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость услуг, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 157 рублей 17 копеек,компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 121 578 рублей 58 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 493 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий : ________________ ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года