Решение по делу № 3А-295/2024 от 20.02.2025 - о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

адм. дело № 3а-38/2025 (3а-295/2024)

УИД № 62OS0000-01-2024-000501-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – ГБУ РО «Центр ГКО»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником следующих объектов недвижимости: 1) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>; 2) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, количество этажей — подвал №, этаж №, площадью — <скрыто> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области, кадастровая стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <скрыто>. Как усматривается из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФППК «Роскадастр» по Рязанской области, кадастровая стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <скрыто>. В соответствии с действующим законодательством, административный истец обратился для определения рыночной стоимости принадлежащих ему нежилых помещений на дату установления кадастровой стоимости в АО «Консультант-Сервис». На основании отчета об оценке № (договор №), рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения, с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, составляет <скрыто>. Как усматривается из отчёта об оценке № (договор №), рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, составляет <скрыто>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости. Однако, решениями ответчика - ГБУ РО «Центр ГКО» № и № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, ФИО1 был вынужден обратиться с данным административным исковым заявлением в Рязанский областной суд, поскольку кадастровая стоимость принадлежащих ему нежилых помещений значительно превышает рыночную стоимость указанного имущества, что влияет на размер налога на имущество, чем нарушаются права административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости: 1) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью — <скрыто> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец ФИО1, в лице уполномоченного представителя ФИО2, уточнил заявленные требования в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости: 1) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью — <скрыто> кв.м., адрес (местоположение): <адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованным лицом ППК «Роскадастр» (далее – Учреждение) в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие спор между административным истцом и Учреждением, поскольку предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3, представители заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» и Администрация муниципального образования – Касимовский муниципальный округ Рязанской области, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 № 269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей)(часть 1).

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

1) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>;

2) нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, количество этажей — подвал №, этаж №, площадью — <скрыто> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами № и № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 2 октября 2023 года № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области». Датой определения кадастровой стоимости помещений с кадастровыми номерами № и № является ДД.ММ.ГГГГ, датой внесения – ДД.ММ.ГГГГ, датой начала применения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости в настоящий момент имеет статус актуальной.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец ФИО1 полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № завышенной, влияющей его на права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов АО «Консультант Сервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного объектов недвижимости, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: помещения, с кадастровым номером № - <скрыто> рубля; нежилого помещения, с кадастровым номером № - <скрыто> рублей.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании решений ГБУ РО «Центр ГКО» незаконными, оспоренного административным истцом в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» №, № от ДД.ММ.ГГГГ причинами послужившими основанием, к отказу в установлении кадастровой стоимости здания объекта недвижимости в размере рыночной послужили следующие основания: <скрыто>.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, административные ответчики также ссылались на несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а так же требованиям предъявляемым к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» Т.В.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, наименование: нежилое, количество этажей - подвал №, этаж №, с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части <скрыто>.

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, в том числе и указанные в Решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным эксперт не может подтвердить рыночную стоимость нежилого помещения, наименование: нежилое, количество этажей - подвал №, этаж №, с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <скрыто> рублей.

2. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет: рыночная стоимость нежилого помещения, наименование: нежилое, количество этажей - подвал №, этаж №, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) <скрыто> рублей.

3. Отчет АО «Консультант-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, наименование: нежилое, количество этажей - подвал №, этаж №, с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., назначением: нежилое, местоположением: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в части <скрыто>.

- содержит ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, в том числе и указанные в Решении ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Эксперт не может подтвердить рыночную стоимость нежилого помещения, наименование: нежилое, количество этажей - подвал №, этаж №, с кадастровым номером №, площадью <скрыто> кв.м., назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <скрыто> рублей.

4. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет: рыночная стоимость нежилого помещения, наименование: нежилое, количество этажей - подвал №, этаж №, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (окр.) <скрыто> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» Т.В.А. имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости бюджетное учреждение принимает в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

При проверке вышеуказанного отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом выявлено несоответствие вышеприведенным федеральным стандартам оценки, признаны необоснованными сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки.

Выводы эксперта в части несоответствия отчетов об оценке требованиям федеральным стандартам оценки не оспаривалось сторонами.

Определенная в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости экспертом не подтверждена.

Проанализировав отчеты об оценке объектов недвижимости, наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленные отчеты АО «Консультант-Сервис» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанные отчеты не могли являться основанием для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданных в бюджетное учреждение заявлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, является правильным.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и формы их принятия, в пределах предоставленной ГБУ РО «Центр ГКО» компетенции, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом выявленных нарушений при составлении отчетов и их характера суд приходит к выводу о том, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

В связи с чем, административный иск в части требований о признании незаконными решений ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемых объектов с применением сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки при оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости помещений.

Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования с указанием на использованные подходы и методы оценки, с приведением соответствующих расчетов и сведений, имеющих существенное значение.

Представитель административных ответчиков ФИО3 изложила возражения на заключение эксперта ООО «Красные ворота» Т.В.А. На данные возражения экспертом ООО «Красные ворота» Т.В.А. представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых даны исчерпывающие ответы на указанные замечания.

В данных пояснениях эксперт ссылается на необоснованность и не существенность возражений, которые не влияют на результаты расчетов рыночной стоимости объектов оценки. Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

После поступления данных пояснений эксперта от участников процесса возражений на заключение эксперта не поступило. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № и может быть положено в основу решения суда.

Рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года)).

В связи с чем, исходя из материалов дела, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <скрыто> рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» по состоянию на дату проведения оценки, указанную в отчетах ООО «Консультант-Сервис» – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО3, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установления в отношении спорных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчетов об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 3 июля 2016 года, которым в п. 15 ст. 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, исходя из того, что п. 3 ст. 3 Налогового Кодекса РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются обоснованными, направленными на реализацию права на справедливое налогообложение, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование - нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью - <скрыто> кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, наименование -нежилое помещение, количество этажей - подвал №, этаж №, площадью — <скрыто> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <скрыто> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Митин