№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А.,
при секретаре БелгаровойА.Т., с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/2022 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о сносе самовольно возведённой постройки,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его следующим.
Истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на Наследство по закону, серия ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, запись в реестре №; свидетельства о праве на наследство по закону, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, запись в реестре №; свидетельства о праве на наследство по закону, серия №, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО19 запись в реестре №, принадлежит земельный участок, площадью 1149 кв м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №.
Вышеуказанный земельный участок принадлежал её отцу - ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <адрес> в наследство он принял, после смерти его матери (моей Бабушки), ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 вышеуказанный участок принадлежал на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, запись о закреплении которого сделана ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге №, лицевой счет 31, стр. 282, закладки № г, выданной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№.
Как видно из содержания правоустонавливающих документов, земельный участок принадлежит семье истца с 1976 года.
Вышеуказанный участок стоит в границах и его права зарегистрированы.
На протяжении нескольких лет на углу улиц Бабаева и Кирпичной находился железный ларек.
Несколько лет назад, построили магазин, разрешения на строительство магазина ФИО3 не давал. В 2021 года ФИО3 заболел коронавирусной инфекцией и ДД.ММ.ГГГГ умер.
Строительство указанного выше объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца, о чем он ставил в известность Ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
Зная, что земельный участок принадлежит семье истца, ФИО5 ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением о включении в состав наследной массы торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не предоставив ни один документ подтверждающий его право на земельный участок, на котором он самовольно возвел строение.
На основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО12 выдала ФИО5 ФИО21 Свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>н, и ФИО5 ФИО22 зарегистрировал свое право собственности в РОСРЕЕСТРЕ.
Объект недвижимости неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, пока на их земле располагался железный киоск, ФИО3, который был на тот момент собственником земельного участка не возражал, но никто не давал разрешения и согласие на строительство магазина. ФИО2 знал, что этот участок принадлежит нашей семье, участок огорожен и возделывается.
Обращаясь в суд, Ответчик не предоставил акт обследования и не привязал объект недвижимости, который по суду хотел включить в состав наследной массы к земельному участку на котором он расположен.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595- О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Совершение этого правонарушения влечет определенные правовые последствия.
В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией тонировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленным требованиям), осуществившим ее лицом либо за его счет. При отсутствии сведений об этом лице, указанные действия должен совершить собственник, землевладелец, землепользователь земельного участка, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за их счет.
Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В качестве альтернативы сносу самовольной постройки закреплена возможность возложения на создавшее ее лицо обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за собственником, землевладельцем, землепользователем земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом изложенного истец просил:
Признать объект недвижимости с кадастровым номером № самовольной постройкой.
Обязать ФИО5 ФИО23 устранить препятствие во владением и пользованием земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> б/н с кадастровым номером №, площадью1149, путем сноса расположенного на нем строения, принадлежащего ФИО5 ФИО24 в виде нежилого помещения.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать. Суду представил возражение в котором указал, что спорный земельный участок с 2004 года находился в аренде у отца ответчика. На нем возведен объект недвижимости, используемый - качестве торгового павильона. Утверждение истца о том, что на месте данного объекта располагался железный киоск не соответствует действительности и опровергается техническим паспортом объекта недвижимости, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе имеется описание конструктивных элементов здания. В соответствии с этим описанием здание уже в 2004 году было возведено на бетонном фундаменте и только стены снаружи были обшиты металлом. Со временем металл был заменен на природный камень.
Земельный участок отцу ответчика был выделен на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же распоряжением органа власти отцу было разрешено оформление правоустанавливающей документации на торговый павильон, расположенный на <адрес>, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства указано было внести изменения в кадастровую документацию. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (№) с разрешенным использованием: торговый павильон. Ему был присвоен кадастровый №.
Таким образом, на момент передачи земельного участка в аренду отцу истца и строительства на нем торгового павильона с разрешения органа власти, спорный земельный участок находился в муниципальной собственности. Иное право собственности на участок отсутствовало.
В соответствии с действующим законодательством России, я после смерти отца, как наследник оформил право собственности на торговый павильон.
Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике (выписки из ЕГРН) следует, что кадастровый номер на объект недвижимости (торговый павильон) присвоен ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровой номер» земельному участку истицы присвоен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в споре между сторонами речь может идти исключительно об уточнении границ землепользования из-за выявленного пересечения границ моего участка и участка истицы, так как при формировании земельного участка истицы, которому впоследствии присвоен кадастровый номер, не выявлен на стадии подготовительных работ объект недвижимости, учтенный ранее.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-6523/21 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Истец в иске указывает, что ответчик без наличия разрешения на строительство, без получения согласия последнего, возвел торговый павильон.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия указанных фактов и что имеется реальная угроза нарушения права истца и права собственности или законного владения третьего лица со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на истце.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на Наследство по закону, серия №, №, выдан № года нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, запись в реестре №; свидетельства о праве на наследство по закону, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, запись в реестре №; свидетельства о праве на наследство по закону, серия 07АА, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11, запись в реестре №, принадлежит земельный участок, площадью 1149 кв м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №.
Вышеуказанный земельный участок принадлежал её отцу - ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, выданного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № в наследство он принял, после смерти его матери (моей Бабушки), ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 вышеуказанный участок принадлежал на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, запись о закреплении которого сделана ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге №, лицевой счет 31, стр. 282, закладки 1975-1976 г, выданной Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ№.
Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
При этом в п. п. 45 и 46 приведенного постановления Пленума разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца указывается, что на протяжении нескольких лет на углу улиц Бабаева и Кирпичной находился железный ларек. Строительство указанного выше объекта было осуществлено Ответчиком без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у Истца, о чем он ставил в известность Ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Так, согласно распоряжению главы администрации г.о Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика-ФИО5 ФИО25 было разрешено оформление правоустанавливающей документации на торговый павильон, расположенный на пересечении ул.<адрес> в <адрес>, сроков на три года.
Согласно градостроительному и техническому паспортам на торговый павильон они составлены в 2004году и содержат его техническое описание.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, и кадастровому делу объекта недвижимости, по обращению ФИО5 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью18.кв.м. с присвоением №.
В графе особые отметки кадастрового плана земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (распоряжение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.)
В графе особые отметки выписке из ЕГРН указано вид права: аренда земельного участка.
Отсутствие у ответчика самого текста договора аренды земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца.
Представитель истца суду пояснил, что земельный участок истца получил координаты лишь в 2019 году. В 2004 году его координаты определены не были.
С 2004 года отец истца, с какими- либо требованиями к ответчику или его отцу не обращался.
Сам ФИО1 ФИО27 утверждает, что при жизни её отец не возражал, против того, что на его земельном участке расположен металлический павильон ответчика.
Следовательно, если даже истец и доказал бы тот факт, что павильон ответчика изначально и находился на земельном участке истца, то это было сделано в 2004 году и с согласия собственника данного земельного участка, что не противоречит закону.
Кроме того, на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО5 ФИО28 выдала ФИО5 ФИО29 Свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пересечение улиц Бабаева/Кирпичная б/н, ФИО5 ФИО30. зарегистрировал свое право собственности.
Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что отец ответчика изначально установил павильон на принадлежащем ему земельном участке, а тем более, что данный участок был огорожен.
Представленная истцом схема расположения павильона ответчика на земельном участке истца, составленная кадастровым инженером ФИО13 сама по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиком прав истца. Из данной схемы также следует, что фасадная часть павильона проходит по границе земельного участка истца.
Иные доказательства того, что в результате возведения ответчиком павильона причиняется вред истцу так же отсутствуют.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 о сносе самовольно возведённой постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Сарахов А.А.