Дело № 22-2061/2023

Докладчик Назаров А.В. судья Спиридонов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей Мельниченко Ю.В. и Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тереховой Н.Н., представившей ордер № <номер> от 12 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бурейского района Амурской области Голоуниной Н.В. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 29 апреля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области, по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01 июля 2013 года Бурейским районным судом Амурской области, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 29.04.2013 г.), назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

31 июля 2017 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 18.07.2017 г. освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 13 дней;

- 09 ноября 2021 года мировым судьей Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

09 марта 2022 года постановлением Бурейского районного суда Амурской области испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 09 ноября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 09 ноября 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора; мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы возражений осуждённого, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 16 апреля 2023 года в с. Безозерное Бурейского района Амурской области при обстоятельствах установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бурейского района Амурской области Голоунина Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, просит: - изменить установочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 неправомерного завладения иным транспортным средством; - исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил завладение автомобилем совместно с другими лицами; - исключить из мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; - квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением прокурора, при этом просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо замечаний. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего Ф.И.О.19 свидетелей Ф.И.О.20Ф.И.О.21 достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию его действий. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако приговор, постановленный в отношении осуждённого ФИО1, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 16 апреля 2023 года около 18 часов 31 минуты, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в южном направлении от магазина «Виктория» по <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил угон мотоцикла марки «REGULMOTO» модели SK, 150-6, который является иным транспортным средством, принадлежащего Ф.И.О.22., то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал о совершении ФИО1 умышленного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и понимал, что совместно с другими лицами завладевает чужим автомобилем.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения иным транспортным средством - мотоциклом марки «REGULMOTO» модели SK, 150-6, принадлежащим потерпевшему Ф.И.О.23

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, указание в установочной и мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку вина ФИО1 установлена именно в неправомерном завладении иным транспортным средством - мотоциклом.

Указанные нарушения являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При этом, нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам возражений осуждённого ФИО1, при назначении ему наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие двух малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что до взятия у ФИО1 первоначального объяснения от 17.04.2023 г. и его допроса в качестве подозреваемого от 17.04.2023 г., факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов исходя из имевшихся доказательств, а именно: показаний потерпевшего Ф.И.О.24 свидетелей Ф.И.О.25 и Ф.И.О.26 а также сведений, полученных при проведении осмотров места происшествия.

По данному уголовному делу ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, предусматривающего, что потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, что содействовало бы раскрытию и расследованию преступления, а также способствовало соответствующей юридической оценке деяний ФИО1, он в ходе дачи объяснения и при допросе в качестве подозреваемого органу предварительного следствия не сообщил.

Таким образом, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности (в том числе в присутствии потерпевшего и свидетелей), был задержан непосредственно после совершения преступления и изобличен совокупностью имевшихся в деле доказательств - показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу закона является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 1 от 09 ноября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору.

Кроме того, суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения в части правильного указания квалификации действий ФИО1 на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не влияют, в связи с чем, основаниями для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания не являются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля, в том числе совместно с другими лицами;

- квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Бурейский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи