Дело № 2-218/2022
10RS0006-01-2022-000483-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья Республика Карелия 16 сентября 2022 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя и судебных расходов,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО14 был заключен кредитный договор № в сумме 163 800 рублей на срок 35 месяцев под 19,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом после смерти заемщика наследственное дело не заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе не представлена. Предполагаемым наследником является ответчик ФИО1 (дочь). По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в общем размере 200 893,22 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 169 975,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599,51 рублей.
05.09.2022 от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточнение заявленных исковых требований, в котором истец указал, что по состоянию на 30.08.2022 задолженность по спорному кредитному договору составляет 40 463,94 рубля, в том числе: просроченный основной дог – 38 264,89 рубля, просроченные проценты – 2 199,05 рублей. В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 38 264,89 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599,51 рублей
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО7
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, и ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 посредством телефонограммы указал, что в наследство после смерти отца ФИО8 не вступал, с родным братом не общается.
Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.
Ранее в судебных заседаниях, ответчик ФИО5 пояснил, что после смерти его дяди ФИО16 он обратился в страховую компанию, которая полностью выплатила задолженность по спорному кредитному договору. Сыновья умершего - ФИО2, ФИО3, много лет с ним не общались, в наследство не вступали. Он лично распорядился денежными средствами, находящимися на счетах ФИО17, осуществив перевод денежных средств на счета ФИО1 и ФИО4, поскольку умерший его лично просил осуществить захоронение на данные денежные средства, так как они близко общались, что и было сделано. На счете было около 110 000 рублей, все денежные средства были потрачены на захоронение. Умерший приходится родным дядей ответчику, то есть родным братом его матери ФИО7, которая также в наследство не вступала. Родители у ФИО18 умерли, иных наследников нет, как и нет наследственного имущества.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что является сыном ФИО1 О переводе денежных средств на его карту со счета ФИО19 ему не известно. Он передал свою банковскую карту матери, что было дальше с денежными средствами ему неизвестно.
Третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО7, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО20 был заключен кредитный договор № в сумме 163 800 рублей на срок 35 месяцев под 19,9% годовых.
Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3 приходятся сыновьями умершему заемщику ФИО22, то есть наследниками первой очереди. Иных наследников первой очереди после смерти ФИО23 не имеется.
ФИО7 приходится родной сестрой умершему ФИО24, то есть наследником второй очереди. Иных наследников второй очереди после смерти ФИО25 не имеется.
Ответчик ФИО5 приходится сыном ФИО7, то есть племянником умершего заемщика.
Согласно пояснениям сторон, ФИО1 проживает в гражданском браке с ФИО5, а ФИО4 приходится сыном ФИО1
Наследственное дело после смерти ФИО26 заведено не было (л.д. 66).
По сведениям Росреестра, ГИБДД, УФНС, ГИМС МЧС России, Пенсионного фонда Российской Федерации на дату смерти у ФИО27 отсутствовало движимое и недвижимое имущество.
Согласно сведениям по счетам, представленным ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, на банковских счетах (в том числе, указанные в исковом заявлении), открытых на имя ФИО28, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в общем размере 200 893,22 рубля (л.д. 71-73).
Иного имущества, принадлежащего ФИО29 не установлено.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО30 на счет ФИО4 было переведено 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО31 было совершено несколько переводов на счет ФИО1 в общем размере 34 908 рублей. Остальное движение денежных средств после смерти ФИО32 обезличено.
Истец в иске ссылается на тот факт, что ответчик ФИО1 является потенциальным наследником, и распорядилась денежными средствами на счетах умершего заемщика, осуществив перевод денежных средств со счета умершего ФИО33 на свой банковский счет.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ни ответчик ФИО1, ни ответчик ФИО4, на счета которых были переведены денежные средства со счета умершего ФИО34 не являются наследниками после смерти последнего.
Из пояснений ФИО5 (племянника ФИО35) следует, что именно он, следуя воле умершего, принял решение о переводе указанных денежных средств, которые впоследствии были потрачены на погребение умершего, поскольку с иными родственниками, в том числе сыновьями, ФИО36 не общался, осуществить его погребение больше было некому.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 также не является наследником после смерти ФИО37, так как в силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ он мог бы наследовать лишь по праву представления, между тем мать ФИО5 – ФИО9 (сестра умершего ФИО38) жива, в наследство после смерти брата не вступала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные правилами ст. 1175 ГК РФ, в силу которых имеется возможность возложения на наследников обязанности по возврату истцу долга наследодателя, отсутствуют.
Так, наследниками первой очереди после смерти ФИО39 являются его сыновья - ФИО2, ФИО3 Однако суду не представлено доказательств вступления их в наследство, в том числе, фактически. Распорядившийся денежными средствами в целях захоронения умершего ФИО5, приходится племянником умершему заемщику, однако, учитывая, что родная сестра ФИО40, ФИО41 (наследник второй очереди, мать ФИО5) в право наследования не вступала, основания для возложении обязанности по правилам ст. 1175 ГК РФ по возврату истцу долга наследодателя отсутствуют.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленному ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», с ФИО42 был заключен договор страхования № № (заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письмах ФИО5 и наследникам ФИО43 соответственно указало, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 32 089,47 рублей.
Согласно ответу на запрос суда, смерть ФИО44 была признана страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 131 710,53 рублей. Помимо этого, в ответе указано, что в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 32 089,47 рублей. Для получения данных выплат заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами (л.д. 240).
Согласно справке расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая) сумма задолженности по спорному кредитному договору составляла 131 710,53 рублей (л.д. 239). Из представленного лицевого счета следует, что именно указанная сумма была перечислена страховой компанией в пользу истца.
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнило договор страхования в том размере, который составлял задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, истец, заявляя требования к наследникам умершего ФИО45, с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращался.
При разрешении заявленного спора нельзя не учесть, что истец, являясь выгодоприобретателем по указанному договору страхования, не лишен права обращения за судебной защитой с требованиями к указанной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных к наследникам ФИО46
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд приходит к выводу, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
При этом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ ГК РФ, договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.
При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО47
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Жданкина
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.