УИД 77RS0018-02-2025-006378-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7191/25 по иску к ФИО1 к ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Ритейл Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 (Займодавец), ФИО2 (Заемщик), ООО «Ритейл Групп» (Поручитель) был заключен Договор займа в соответствии с условиями которого Займодавец перечислил Заемщику денежные средства. Согласно условиям Договора в качестве Поручителя с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору, принятых на себя Заемщиком, выступило ООО «Ритейл Групп». В последующем между истцом и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение от 31.08.2023 г.; дополнительное соглашение от 23.08.2024 г.; дополнительное соглашение от 17.12.2024 г. Также в целях частичного прекращения обязательств между сторонами были заключены следующие соглашения: соглашение об отступном от 17.12.2024 г.; соглашение об отступном от 20.12.2024 г. В указанные сроки и по настоящее время Заёмщик не исполнил обязательство и не вернул Займодавцу денежные средства в полном объеме, включая проценты. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 908 109 руб., невыплаченные проценты в размере 93 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 014 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (Займодавец), ФИО2 (Заемщик), ООО «Ритейл Групп» (Поручитель) был заключен Договор займа от 29.06.2023 г.

Согласно условиям Договора в качестве Поручителя с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору, принятых на себя Заемщиком, выступило ООО «Ритейл Групп».

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец перечислил Заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 29.06.2023 г.

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 г. стороны увеличили сумму займа на 400 000 руб.

Займодавец также перечислил денежные средства в указанном размере в пользу Заемщика, что подтверждается банковской квитанцией от 31.08.2023 г.

Согласно п. 3.1. Договора в целях обеспечения Заемщиком своих обязательств по Договору Поручитель отвечает перед Займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам Заемщика, возникающих из Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Дополнительным соглашением от 17.12.2024 г. стороны зафиксировали задолженность Заемщика перед Займодавцем в размере 1 093 200 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. - задолженность по возврату суммы займа, 93 200,00 руб. - задолженность по выплате процентов на сумму займа.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения с даты заключения соглашения проценты на сумму займа, неустойка и иные платежи, предусмотренные Договором, не начисляются и Заемщиком не выплачиваются.

Дополнительным соглашением от 17.12.2024 г. стороны установили обязанность Заемщика производить ежемесячные платежи в целях погашения суммы задолженности в отсутствий фиксированного размера платежа.

Таким образом, Заемщик обязался не позднее последнего числа текущего оплачиваемого месяца производить платежи (п. 4.3.1 Дополнительного соглашения 3)

Следовательно, первый платеж после заключения Дополнительного соглашения от 17.12.2024 г. в счет погашения задолженности должен быть произведен не позднее 31.12.2024 г.

Таким образом, с 01.01.2025 г. началась просрочка исполнения обязательства Заемщика по ежемесячному погашению установленной в Дополнительном соглашении от 17.12.2024 г. задолженности.

Соглашением об отступном от 17.12.2024 г. Займодавец принял в качестве отступного сертификат о Промокодом для приобретения товаров в интернет-магазине Заемщика.

Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от 17.12.2024 г. обязательства Заемщика перед Займодавцем по возврату основной суммы (тела) займа на общую сумму 42 539 руб. прекратились.

Соглашением об отступном от 20.12.2024 г. Займодавец принял в качестве отступного сертификат с Промокодом для приобретения товаров в интернет-магазине Заемщика.

Согласно п. 1.2 Соглашения об отступном от 17.12.2024 г. обязательства Заемщика перед Займодавцем по возврату основной суммы (тела) займа на общую сумму 49 352 руб. прекратились.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед истцом составляет: 1 001 309,00 руб., из которых: 908 109 руб. – задолженность по возврату суммы займа (1 000 000 – 42 539 – 49 352); 93 200 руб. – задолженность по возврату процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 4.3.2 Дополнительного соглашения от 17.12.2024 г. стороны установили срок возврата задолженности Заёмщика – не позднее 31.12.2025 г.

20.03.2025 г. истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему, с учетом условий соглашений об отступном, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 908 109 руб., проценты по договору займа в размере 93 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 014 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ООО «Ритейл Групп» (реквизиты организации) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 908 109 руб., проценты по договору займа в размере 93 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 г.

Судья Алексеев М.В.