Производство № 2-2396/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании необоснованного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с указанными исками, с учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ВЛ* недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде аннулирования в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска от имени ВЛ* с ФИО3 Данный договор является недействительным, поскольку на момент продажи собственником автомобиля являлся ФИО2, который согласия на продажу автомобиля не давал. На момент подписания договора ВЛ* умерла. Автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, который и продал ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены с карты ФИО6 на карту сестры ФИО4 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в <адрес> с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Красноярское» автомобиль изъят и по приговору Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2

В судебном заседании истец настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были переведены с его карты, часть в размере <данные изъяты> рублей переведены с карты ФИО6, так как его денежные средств находились на счету у ФИО6, поскольку на его карте установлен лимит по переводу. По просьбе ФИО7 денежные средства были переведены на карту его сестры ФИО4

Представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывал, автомобиль истцу не продавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал. ФИО4 являлся поверенным лицом ФИО8, который передал ему документы на автомобиль. ФИО4 выгодоприобретателем не является. ФИО2 является недобросовестным приобретателем, договор купли-продажи между ФИО2 и ВЛ* является ничтожным, так как отсутствует подпись ВЛ* Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом не соответствует договору находящемуся в регистрационном органе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ВЛ* автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на учет не поставил. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 передал ему во временное пользование автомобиль и документы. Однако ФИО8 продал автомобиль ФИО4, в связи с чем, он обратился в полицию. В рамках уголовного дела автомобиль ему возвращен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 суду пояснил, что присутствовал при приобретении ФИО3 автомобиля в <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль были переведены с его карты, по просьбе продавца ФИО4 на счет его сестры ФИО7 Данные денежные средства принадлежали ФИО3

В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО7, МУ МВД России «Красноярское», МО МВД России «Белогорский», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен у ВЛ* за <данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Вопреки доводам представителя ответчика, данный договор является допустимым доказательством, был представлен по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское».

В пп.1 и 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, которые совершаются последними с целью достижения определенных правовых последствий.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ВЛ* автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №. Договор сторонами был исполнен. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за ФИО2, он числился на регистрационном учете за ВЛ*

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал во временное пользование на неопределенный срок указанный автомобиль и документы ФИО8, без право распоряжения им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, без ведома ФИО2, продал данный автомобиль ФИО4

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, в крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителя ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ВЛ*, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 признан потерпевшим, как законный владелец спорного автомобиля на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО2, ВЛ* не являлась собственником автомобиля, кроме того умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла им распоряжаться и подписать договор купли-продажи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 своего согласия на продажу автомобиля не давал, волю на заключение договора купли-продажи не выражал, денежные средства от продажи не получал. Автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных виновных действий ФИО8

В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, заключенный между ФИО3 и ВЛ* является недействительным в силу ничтожности.

Применительно к данному спору, учитывая, что в рамках уголовного дела автомобиль передан ФИО2, последствием недействительности указанной сделки является аннулирование в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на данное транспортное средство, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" на основании решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, автомобиль продал истцу ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ВЛ*. Данный договор признан недействительным в силу ничтожности, поскольку ВЛ* не могла им распоряжаться. При этом собственник автомобиля ФИО2 своего согласия на продажу автомобиля не давал, волю на заключение договора купли-продажи не выражал. Автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных виновных действий ФИО8, который продал автомобиля ФИО2 ФИО4

В связи с чем, ФИО4 не являясь собственником автомобиля, не имел право им распоряжаться и его отчуждать.

Довод представителя истца, что ФИО4 автомобиль истцу не продавал, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями данными ФИО8 и ФИО4 в рамках уголовного дела, из которых следует, что ФИО8 продал автомобиль ФИО4, который в последующем выставил автомобиль на продажу через «дром» и продал ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства, так подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, который присутствовал при покупке истцом автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 являлся поверенным лицом ФИО8, в силу положений ст.182 ГК РФ действовал от имени и в интересах ФИО8, а не своем интересе, не установлено.

При этом в действия ФИО4 усматриваются признаки недобросовестности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО4 достоверно зная, что не является собственником автомобиля, продал не принадлежащий ему автомобиль ФИО3.

Само по себе наличие в пользовании у ФИО8 автомобиля с документами не порождала права собственности последнего на него.

Из представленных ФИО8 ФИО4 документов с очевидностью следовало, что ФИО8 не является собственником автомобиля и не может им распоряжаться.

Кроме того из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выставил указанный автомобиль на продажу за <данные изъяты> рублей, позже ему позвонил мужчина и спросил почему на сайте дром им выставлен автомобиль на продажу, пояснив что он хозяин автомобиля.

В связи с чем, у ФИО4 должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестном поведении ФИО8

Тем не менее, ФИО4 указанные обстоятельства проигнорировал, не совершил действий в целях возврата автомобиля законному владельцу и вступил в гражданско-правовые отношения с ФИО3

В результате изъятия автомобиля у ФИО3 и возврат его ФИО2, ФИО3 понес убытки.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные нормы, обязывают лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, либо стоимость этого имущества и призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, включая участников, которые исполнили сделки, признанные впоследствии недействительными.

Из правового анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что предусмотренная положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ в совокупности с положениями п. п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ реституция, то есть возврат сторонами всего полученного ими по недействительной сделке, подлежит исполнению только в натуре, и лишь при невозможности возвращения полученного в натуре, заинтересованной стороне выплачивается стоимость утраченного имущества, либо стоимость за временное пользование имуществом, выполненную работу, оказанную услугу.

При установленных обстоятельствах и указанных норм права, в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, возвратить автомобиля в натуре ФИО3 в порядке реституции не представляется возможным.

Таким образом, у ФИО4 . возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы за проданный им автомобиль, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

За автомобиль истец оплатил ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счетам о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в размере <данные изъяты> рублей и со счета ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что данные денежные средства принадлежали ФИО3 и были им переведены в счет оплаты по договору купли-продажи за спорный автомобиль.

Из пояснений истца и ФИО6 следует, что по просьбе ФИО4 денежные средства были переведены на счет его сестры ФИО7

На данные обстоятельства так же указывал сам ФИО4 в ходе уголовного расследования.

Поскольку ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства без правовых оснований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется. Суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением ответчика одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет белый, VIN отсутствует, кузов № с регистрационным знаком №.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного постановления, при это спор разрешен путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку автомобиль вернуть истцу не представляется возможным, в связи с чем по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ВЛ* недействительным.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» сведения о регистрации за ФИО3 права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 660 000 рублей, судебные расходы в размере 10 100 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет белый, VIN отсутствует, кузов № с регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.