Дело № 2-146/2022

11RS0013-01-2022-000428-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года с. Ижма

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.02.2019 между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 692 500 рублей, сроком возврата 09.02.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, залоговая стоимость установлена в размере 384 000 рублей. Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заемщик не исполнил кредитные обязательства и по состоянию на 01.03.2022 задолженность по кредитному договору составляет 920 938 рублей 66 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 09.02.2019 № № по состоянию на 01.03.2022 в размере 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере 627 143 рублей 19 копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 237 176 рублей 92 копейки, по пеням по просроченному основному долгу в сумме 17 861 рубля 58 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов в сумме 38 756 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 2 марта 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно расходы по уплате госпошлины в сумме 18 409 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору от 09.02.2019 № № на автомобиль путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 рублей.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми от 25.05.2022 для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

23.06.2022 истец представил уточненное исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 09.02.2019 № № по состоянию на 01.03.2022 в размере 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) в размере 627 143 рублей 19 копеек, по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в сумме 237 176 рублей 92 копейки, по пеням по просроченному основному долгу в сумме 17 861 рубля 58 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов в сумме 38 756 рублей 97 копеек, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 марта 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 2 марта 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 409 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по Кредитному договору от 09.02.2019 № № на автомобиль путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителя не направил, извещен, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 29.06.2022 исковые требования признала, суду пояснила что знала, что на момент продажи машина находится в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что считает себя добросовестным приобретателем, о том, что машина находилась в залоге, ему не было известно. По информации из ГИБДД по проверке автомобиля, информации о наложении ограничений на автомобиль марки MITSUBISHI LANSER1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г. – не имеется. Залог прекратился с момента покупки ФИО2 спорного автомобиля. Просит в требовании на обращение взыскания на автомобиль отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2019 между АО "Эксперт Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № № и договор залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 692 500 рублей, сроком возврата кредита: 84 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых. По условиям договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами (п. 6 кредитного договора).

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика, кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Из графика ежемесячных платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ФИО1 обязана вносить ежемесячно сумму в размере 16210 рублей с 11.03.2019, последний платеж 11.02.2026 в размере 16529 рублей 87 копеек.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от 11.02.2019 (л.д. 19, 27).

В обеспечении исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №. Залоговая стоимость установлена в размере 384 000 рублей.

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается договором купли-продажи от 09.02.2019, заключенным между ООО "АвтоГранд" и ФИО1, актом приема передачи автомобиля от 09.02.2019.

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим АО "Эксперт Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на 01.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: 627 143 рубля 19 копеек по основному долгу; неуплаченные проценты за пользование кредитом - 237 176 рублей 92 копейки; пени по просроченному основному долгу - 17 861 рубль 58 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 38 756 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает арифметически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

10.03.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед банком. Данное требование АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательств обратного не представлено.

Договором № № от 09.02.2019, заключенным между АО "Эксперт Банк" и ФИО1, предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом - 22% годовых, о чем указано в п. 4 Договора.

Оснований для снижения размера процентов не имеется, так как в данном случае проценты являются платой за кредит, определяют существо кредитного обязательства, размер процентов был согласован сторонами.

Судом установлено, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

Так, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и подписан заемщиком. В соответствии с данным пунктом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита, начисляется неустойка в размере 20 (двадцать) процентов годовых на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки также не имеется.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на автомобиль MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.02.2021, представленного ответчиком ФИО2, автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., был продан ему ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району, согласно которым собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Под текстом договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2021 имеются подписи сторон.

По условиям кредитного договора (п. 10) приобретенное на кредитные средства транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 г., цвет: синий, модель № двигателя: 4А92 BG7386, шасси: отсутствует, кузов: № №, передано в залог АО «Эксперт Банк» и, как предмет залога, оставлено у заемщика.

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления Банка о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, подлежат удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства от 11.07.2013, следующим собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № № после ФИО1 является ФИО2

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору от 09.02.2019 № №.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела ФИО1 не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Между тем бремя по доказыванию оснований для признания гражданина добросовестным приобретателем возложено на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако ФИО2 не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные для этого меры. Проверка по общедоступной базе ГИБДД сведений о залоге приобретаемого автомобиля или наложения запрета регистрационных действий таковыми не являются.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно ФИО2, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве на отчуждение имущества.

Истцом АО «Эксперт Банк» представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля 11.02.2019.

Следовательно, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (16.02.2021), сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако ФИО2 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не принял.

То, что паспорт транспортного средства находится у продавца, не свидетельствует о том, что ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Все разумные меры для проверки правомочий продавца соответчиком приняты не были.

При этом следует отметить, что ФИО2 не лишен права на взыскание понесенных им убытков при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом АО «Эксперт Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 18 409 рублей.

Учитывая, что исковые требования АО «Эксперт Банк» подлежат удовлетворению с ФИО1 в части взыскания задолженности в размере 920 938,66 рублей, ФИО2 – в части обращения взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 12 408 рублей, с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 09.02.2019 № № по состоянию на 1 марта 2022 года в размере 920 938 рублей 66 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного) долга в размере 627 143 рубля 19 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 237 176 рублей 92 копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 17 861 рублей 58 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 38 756 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 09.02.2019 № № сумму процентов за пользованием кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 408 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" на предмет залога -транспортное средство MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, принадлежащее ФИО2, паспорт транспортного средства: серия , дата выдачи: 11.07.2013, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.6, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № г., цвет: синий, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № № в размере 384 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-19.08.2022.

Председательствующий –

судья А.Р. Абрамова