Дело № 2-1840/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001868-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Куликова С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о. Муромо признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации о. Муром и просит признать за ним право собственности на гараж площадью 20,9 кв.м., расположенный в кадастром квартале (номер), согласно техническому плану от 16 августа 2022 года, изготовленному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», находящимся по адресу: .....

В обоснование исковых требований указано, что М. (дедушке истца) как участнику ВОВ решением Муромского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета от 14.03.1973 № 158 было разрешено установить металлический гараж, размером 3,0 х 6,0 для автомашины марки «....» в группе гаражей по ул. ..... М. установил металлический гараж в мае 1973 года. В 1974 году М. на данном месте своими силами и за свой счет выстроил кирпичный гараж площадью 20,9 кв.м., что подтверждается техническим планом от 16.08.2022, изготовленным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии». 15 августа 1975 года М. умер. После его смерти гаражом стал пользовать отец истца М. в нем он хранил свой автомобиль «....». В 1995 году М. заболел и получил инвалидность. В связи с заболеванием он не мог управлять автомобилем и пользоваться гаражом, автомобилем и гаражом стал пользоваться истец. 30 марта 2010 года М. умер. С 1995 года и по настоящее время истец пользуется гаражом, хранит в нем запчасти от автомобиля, находящегося в его собственности, ремонтирует гараж, поддерживает его в надлежащем состоянии. Владение и пользование гаражом осуществляется им с 1995 года, т.е. более 28 лет. Согласно ответу УАиГ г. Мурома размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром. Согласно заключению ООО «Стройпроект» гараж соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание гаража не нарушает чьих-либо прав, никто не оспаривал его существование на протяжении многих лет. Поскольку истец открыто и непрерывно пользуется гаражом с 1995 года, то полагает, что может приобрести на него право в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Куликов С.А. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что согласно архивной справки МКУ округа Муром «Организационное управление» № 12-32/1320 от 20.04.2018 М.., в виде исключения, как участнику Великой Отечественной войны,на основании Решения Муромского городского Совета народных депутатов № 158 от 14.03.1973 была разрешена установка металлического гаража, размером 3.0 х 3.0 м, т.е. площадью 18,0 кв.м., в группе гаражей по ..... Исходя из текста искового заявления, М. установил в мае 1973 года металлический гараж. Однако, в 1974 году, не имея разрешительных документов, самовольно выстроил кирпичный гараж, площадью 20.9 кв.м., попыток к узаканиванию гаража не предпринял. В 1975 году М. умер. После его смерти гаражом стал пользоваться его сын (отец истца) - М.., который в течение 20 лет, пока не заболел и не получил инвалидность, также не предпринял никаких попыток к узакониванию гаража, также как и истец. Учитывая, что разрешение на строительство гаража М.., М. и ФИО1 не выдавалось, решением исполнительного комитета Муромского городского Совета депутатов трудящихся № 158 от 14.03.1973 в виде исключения, только как участнику ВОВ, разрешалась установка металлического гаража,полагает, что дед, отец и сам истец с 2010 года не могли не осознавать, что владеют недвижимостью без законных оснований, что исключает добросовестность действий.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, М. (деду истца), в виде исключения, как участнику Великой Отечественной войны,на основании Решения Муромского городского Совета народных депутатов № 158 от 14.03.1973 была разрешена установка металлического гаража, размером 3.0 х 6.0 м., для автомашины марки «....» в группе гаражей по ...., что подтверждается архивной справки МКУ округа Муром «Организациогнное управление» № 12-32/1320 от 20.04.2018.

В мае 1973 года М. установил металлический гараж.

В 1974 году М. за счет собственных средств и собственными силами на месте металлического гаража возвел кирпичный гараж площадью 20,9 кв.м.

15 августа 1975 года М. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

После смерти М. гаражом стал пользоваться его сын и отец истца М.., который хранил в гараже принадлежащий ему автомобиль.

Как указал истец в исковом заявлении в 1995 году его отец М. получил инвалидность и в силу состояния здоровья не мог управлять автомашиной и пользоваться гаражом. С 1995 года гаражом пользуется истец ФИО1, хранит в нем запчасти от принадлежащего ему автомобиля, поддерживает гараж в надлежащем состоянии, ремонтирует его.

30 марта 2020 года М. умер. После его смерти наследственное дело не заводилось.

В 2022 года истец обратился в КУМИ администрации о. Муром с заявлением в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале (номер), с местоположением .....

17 августа 2022 года КУМИ администрации о. Муром отказано ФИО1 в согласовании предоставления земельного участка под гаражом, поскольку металлический гараж, установка которого была разрешена М. не является объектом капитального строительства, поэтому применение норм п.2 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствуют.

Кирпичный гараж, выстроенный М. обладает признаками самовольного гаража, поскольку на него отсутствует разрешительная документация на строительство, а также отсутствуют документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1974 году подтверждается техническим планом от 16 августа 2022 года, составленным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», согласно которого гараж, расположенный в кадастровом квартале (номер), с местоположением ...., выстроен в 1974 году, площадь 20,9 кв.м.

Гараж был выстроен дедом истца М. хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства М. по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у истца не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Согласно заключению Управлении Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 06.09.2022 № 06-16-1158 размещение здания гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению № 1005 от 13.09.2022 на основании результатов визуально - инструментального технического обследования гаража, расположенного по адресу: .... установлено, что несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По информации, полученной от заказчика, использование здания осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ.

На момент рассмотрения спора истец более 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что владеет гаражом, расположенном на ...., который расположен в непосредственной близости с гаражом истца и свидетелю известно, что ФИО1 пользуется гаражом более 20 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что у него имеется гараж в районе котельной по ..... Напротив его гаража располагается гараж истца. Он (свидетель) знал отца истца М.., который пользовался гаражом до начало 90-х годов, после чего гаражом стал пользоваться его сын ФИО1

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец с 1995 года, то есть в течение более 28 лет пользуется спорным гаражом непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) к Администрации о. Муром (ИНН <***>, ОРГН 10333002400120) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия (номер)) право собственности на гараж площадью 20,9 кв.м., этажностью 1, расположенном в кадастром квартале (номер), согласно техническому плану от 16 августа 2022 года, изготовленному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», находящееся по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.