Дело № 2-512/2025

59RS0018-01-2025-000550-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 августа 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47413,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 47413,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскании в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47413,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 47413,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, выдало кредит ФИО1, ФИО4 - созаемщики, в сумме 700000 рублей, на срок 180 мес., под 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, в соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130092,96, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства к ответчикам. К моменту обращения в суд с исковым заявлением, кредитная задолженность была частично погашена в ходе исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 15255,21, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с созаемщика ФИО4 и поручителей ФИО2 и ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15255,21. Таким образом, после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности в общем размере 15865,42 рублей, банком на сумму возмещенных денежных средств была восстановлена кредитная задолженность ответчиков по договору. Размер задолженности по кредитному договору составляет 47413,01. Задолженность по кредитному договору в размере 47413,01 рублей, образовавшаяся в результате исполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа, была взыскана на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес>, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 оборот).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, выдало кредит созаемщикам ФИО1, ФИО4, в сумме 700000 рублей, на срок 180 месяцев, под 12,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости (л.д.74-76).

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет, что подтверждается справкой о заключении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита (л.д. 19,42,70-71).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 64), №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 69).

Банк направил в адрес ответчиков требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена (л.д. 28, 44-46).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО8 продали ФИО1, ФИО4 в совместную собственность 2-комнатную квартиру под № в <адрес> по адресу: <адрес>, за 900000 рублей.

Согласно срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 являются созаемщиками, обязались по полученному им кредиту уплатить Сбербанку России 700000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно в размере 15255,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг 13333,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг 697,38 рублей, неустойка за просроченные проценты 1223,91 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 610,21 рублей, всего 16865,42 рублей (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана солидарно задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 131993,89 (л.д. 103).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 131993,89 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен (л.д. 101).

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 79143,85 рублей (л.д. 22 оборот-23).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47413,01 рублей, в том числе просроченный основной долг 47413,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> № отменен (л.д. 43).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 оборот).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, тогда как заемщики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 49-52).

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно уведомлению из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 объектов недвижимости не имеется (л.д. 118-119).

Согласно сведениям ОЗАГС администрации Добрянского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО1 является ФИО5 (л.д. 126-127).

По информации ОМВД России «Добрянский» на имя ФИО1 автомототранспортных средств зарегистрировано не было (л.д. 130).

Согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто два счета, остаток по счетам составляет 0,00 рублей (л.д. 132-133).

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства пенсионных накоплений, учтенные на момент смерти в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО1, были выплачены в полном объеме его правопреемнику, ФИО4 в размере 34326,65 рублей в соответствии с решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139,148).

Согласно сведениям Банк ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыт один счет, остаток по счету составляет 0,00 рублей (л.д. 155).

Судом установлено, что наследник ФИО1 - мать ФИО5 во владение и управление наследственным имуществом не вступила, из сведений Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО5 не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д. 64), №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 69).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключены банком с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении действия договоров поручительства, заключенных с ФИО2, ФИО3, поскольку срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, кредитор в течении одного года с ДД.ММ.ГГГГ иски к поручителям не предъявил, таким образом поручительство ответчиков прекратило свое действие.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поскольку она является созаемщиком и она должна нести обязательства по возврату кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору 3688 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 47413,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 47413,01 рублей.

Произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен. Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, либо иной расчет задолженности, ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Анализируя изложенное, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору 3688 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47413,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг 47413,01 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.9).

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47413 рублей 01 копеек, в том числе: просроченный основной долг 47413 рублей 01 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: В.Ю. Радостева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-512/2025.

Гражданское дело № 2-512/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.