УИД 66RS0004-01-2022-011603-93

Дело № 33а-11112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-1604/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к руководителю первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с ходатайством о передаче уголовного дела № ... для производства предварительного следствия в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Уведомлением от 02 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 года отказано в принятии указанного административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения судьи от 21 декабря 2022 года, как незаконного, нарушающего нормы процессуального права. Настаивает на том, что руководитель первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, подписавший уведомление от 12 декабря 2022 года, является не уполномоченным лицом; при рассмотрении поступившего иска, то есть на стадии подготовки дела к рассмотрению, судья не вправе была ссылаться на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное административное исковое заявление подано в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения руководителя первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 от 02 декабря 2022 года, принятого по ходатайству административного истца о передаче уголовного дела в аппарат Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области или в иной равный следственный орган, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как усматривается из материалов дела № 9а-1604/2022, ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу, обратился к руководителю первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с ходатайством о передаче уголовного дела № ... для производства предварительного следствия в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в связи с предвзятым к нему отношением и необъективным проведением предварительного следствия следователем следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Свердловской области.

Уведомлением от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства руководителем первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 было отказано в части передачи дела в аппарат следственного управления на основании статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части обжалования действий следователя обращение принято и направлено по подведомственности начальнику следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Свердловской области.

Положения статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания является незаконность действий (бездействия) руководителя первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в части принятия решения об отказе в передаче уголовного дела в отношении ФИО1 в аппарат следственного управления и ненадлежащем разрешении должностным лицом процессуального ходатайства административного истца о передаче уголовного дела, поданного им в порядке главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений, исходя из их характера подлежат разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы административного истца ФИО1 о том, что руководитель первого отделения контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, подписавший уведомление от 12 декабря 2022 года, не уполномочен давать письменный ответ в рамках заявленного ходатайства, являются несостоятельными.

Согласно приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 89 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», процессуальные полномочия руководителей следственных органов по районам и городам, за исключением полномочий, связанных с продлением сроков следствия и содержания под стражей, поручено осуществлять руководителям следственных отделов, отделов по расследованию особо важных дел, отделов и отделений по расследованию преступлений отдельных категорий следственных управлений Главного следственного управления Следственного комитета (первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого) и их заместителям, а также заместителям руководителей следственных отделов управлений по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета и руководителям следственных отделов (отделов по расследованию особо важных дел, отделов и отделений по расследованию преступлений отдельных категорий) Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу Следственного комитета и их заместителям (пункт 5). Руководителям Главного управления процессуального контроля Следственного комитета и входящих в его состав управлений и отделов, осуществляющих функции процессуального контроля, руководителям управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений Следственного комитета и входящих в его состав отделов, осуществляющих функции процессуального контроля, руководителям управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета и входящих в его состав контрольно-зональных отделов, а также заместителям перечисленных руководителей следственных органов осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов Следственного комитета, деятельность которых отнесена к предмету их ведения соответствующим организационно-распорядительным документом (за исключением действий и решений руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных управлений и следственных отделов и их заместителей, действий и решений руководителей следственных органов центрального аппарата Следственного комитета и их заместителей, в том числе процессуальных решений, согласованных в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с данными должностными лицами), следующие процессуальные полномочия: по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы; по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений; по даче письменных указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения и избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения (пункт 6).

Несогласие административного истца с существом ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными действий должностного лица государственного органа.

С учетом изложенного, у судьи имелись законные основания для отказа в принятии административного иска ФИО1 по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы административного истца основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации и не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов