УИД: 56RS0018-01-2024-014349-28

Дело № 2-897/2025 (2-9064/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 марта 2022 года истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении в виде ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ....

... ответчиком было выдано направление на ремонт N на СТОА «Автогеометрия», которой в последствии в приемке на ремонт автомобиля было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от ... требования истца были удовлетворены, ПАО «САК «Энергогарант» обязано организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.

Решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, жалоба ПАО «САК «Энергогарант» на решение финансового уполномоченного была удовлетворена.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... было отменено, суд постановил обязать ПАО «САК «Энергогарант» выдать ФИО1 направление на ремонт.

Во исполнение апелляционного определения ответчиком было выдано направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО4 «Автогеометрия».

... автомобиль был принят для проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актом приема-передачи.

... истец был уведомлен о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль.

... истцом был принят автомобиль, однако имелись замечания к качеству проведенного ремонта.

... ответчиком было получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта.

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за проведение некачественного ремонта.

Согласно заключению ИП З. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 195 800 рублей.

Письмом от ... ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 195 800 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ... по ... в размере 307 406 рублей, неустойку со ... по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 176 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 45 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 рублей за период с ... по ....

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 165 300 рублей, убытки в размере 248 979 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков, начиная с ... по ... в размере 53 302,99 рублей и далее по день фактического возмещения убытков, расходы по оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности N от ... в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности N от ... в размере 2 520 рублей, штраф в размере 82 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требоввний возражала.

В судебное заседание третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Рообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда ... от ... заявление ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... N по обращению ФИО1 удовлетворено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... N по обращению ФИО1 отменено.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» об обязании выдать направление на ремонт, защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение Финансового уполномоченного Н. от ... N по заявлению ФИО1 изменено, изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ПАО «САК «Энергогарант» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, ... г.выпуска, содержащее сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривающего следующие ремонтные воздействия: номерной знак задний – замена, молдинг бампера заднего правый – замена, молдинг бампера заднего средний – замена, бампер задний – замена, окраска поверхности, спойлер бампера заднего– замена, фонарь освещения номерного знака левый – замена, вставка бампера заднего правая – замена, молдинг бампера заднего левый – замена, балка бампера заднего (усилитель) – замена, крышка багажника (дверь задка) – частичная окраска, фишка проводки бампера заднего – замена, парктроник бампера заднего средний правый – окраска, парктроник бампера заднего средний левый – окраска, кронштейн бампера заднего центральный – замена, фонарь задний левый наружный – замена, фонарь задний правый наружный – замена, боковина задняя левая (крыло) – частичная окраска, боковина задняя правая (крыло) – частичная окраска, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей, произведенный восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, 2012 г.выпуска, без подписания дополнительного трехстороннего соглашения.

В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... N отказать.

Вышеуказанными актами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N.

... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак А N, под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ФИО1 ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» ... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ... проведен дополнительный осмотр автомобиля и ... выдано направление на ремонт на СТОА ИП Г., расположенную по адресу: ....

В страховую компанию ... поступило заявление ФИО1, в котором истец выразил несогласие с выданным направлением на ремонт и просил провести независимую техническую экспертизу.

В ответ на заявление страховая компания ... уведомила заявителя о готовности СТОА ИП Г. провести ремонт автомобиля, а также сообщила о возможности ознакомиться с актами осмотра транспортного средства и уведомила о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительного осмотра.

В назначенное время ... транспортное средство на осмотр не представлено.

Страховщиком ... получено заявление от ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в натуральной форме, на что ... направлен ответ о готовности СТОА ИП Г. произвести восстановительный ремонт автомобиля без доплат, а также о необходимости обратиться в офис страховщика для получения дубликата направления на ремонт. Также указано, что текст соглашения предполагает наличие выбора потерпевшим тех или иных условий восстановительного ремонта автомобиля.

Страховой компанией от истца ... получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся ....

Страховщику ... от представителя ФИО1 –ФИО2 поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, на которой автомобиль будет принят по акту приема-передачи без подписания дополнительных соглашений.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» ... направило ответ представителю истца, в котором в очередной раз уведомил заявителя о выдаче истцу направления на ремонт, готовности станции технического обслуживания произвести ремонт, а также разъяснил порядок получения дубликата направления на ремонт.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ... N требование ФИО1 удовлетворено. На ПАО САК «Энергогарант» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, содержащее сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривающего следующие ремонтные воздействия: электроразъем фонаря номерного знака правый – замена; облицовка бампера заднего – замена/окраска новой детали; спойлер бампера заднего – замена; молдинг правый бампера заднего – замена; молдинг средний бампера заднего – замена; вставка права бампера заднего – замена; балка бампера заднего – замена; номерной знак задний – замена; фонарь номерного знака правый – замена; датчик парковки задний внутренний левый – окраска поверхности; датчик парковки задний внутренний правый – окраска поверхности, на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «САК «Энергогарант» оспорило его в судебном порядке. ФИО1 также в судебном порядке обжалованы действия ПАО «САК «Энергогарант», по которым приняты вышеуказанные решения.

Во исполнение апелляционного определения ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 было выдано направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО4 «Автогеометрия», расположенную по адресу: ....

... автомобиль был принят для проведения ремонтно-восстановительных работ СТОА ИП ФИО4 «Автогеометрия», что подтверждается актом приема-передачи.

... истец был уведомлен о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль.

... истцом был принят автомобиль, однако имелись замечания к качеству проведенного ремонта.

... ПАО «САК «Энергогарант» было получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по качеству проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра от ... на предмет выявления следов некачественного ремонта после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, составленного ИП К., установлены следы некачественного ремонта.

... ответчик письмом направил в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО4

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за проведение некачественного ремонта, представив заключение ИП З. N от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 195 800 рублей.

Письмом от ... ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, было рекомендовано обратиться с направлением от ... на повторный ремонт.

Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, убытков в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что ответчиком было исполнено решение суда путем выдачи ФИО1 направления на ремонт. С целью выявления недостатков восстановительного ремонта ответчик в установленный срок произвел осмотр транспортного средства и выдало направление на устранение последствий некачественного ремонта, которое было направлено истцу и не было им получен, транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта представлено не было, вместе с тем, ответчик неоднократно указывал на необходимость предоставления транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 5 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 12.3 Правил ОСАГО в случае, если при передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию или письменное заявление в соответствии с пунктом 12.1 или 12.4 настоящих Правил соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судом было установлено, что СТОА был нарушен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является нарушением исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, а также взыскания убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ИП З. N от ..., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 372 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составила 195 800 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также недостатки выполненного ремонта по восстановлению транспортного средства на СТОА, определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП О N от ... были выявлены дефекты на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак N:

1.Бампер задний (фото 4-14) - установлен новый, деталь изготовлена альтернативным изготовителем запасных частей. В соответствии с предоставленным сертификатом соответствия ЕАЭС KG417/026.CN.02.11745 серии KG N и бланка заказа запасных частей (см. Приложение 1) деталь соответствует требованиям ТР N «О безопасности колесных транспортных средств», однако данных о том что деталь изготовлена в соответствии с техническими условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и является официальным заменителем оригинальной составной части не имеется, т.е. качество детали не доказано, соответственно применение подобной детали в качестве альтернативной детали для замены оригинального автокомпонента не допустимо.

Кроме указанного, деталь имеет следующие дефекты.

Несовпадение монтажных отверстий для крепления составных компонентов заднего бампера, а именно нижнего спойлера, заднего номерного знака, облицовочных молдингов. Более того соединительные элементы не обеспечивают надежность крепления деталей, например нижний спойлер самопроизвольно выпадает из мест крепления, места крепления молдингов имеют искусственно выполненные разрезы, деформации с применением нагрева, что выполнено для обеспечения сопряжения и крепления молдингов.

Окраска бампера выполнена с нарушением технологического процесса, а именно:

- Излишние отверстия под крепление номерного знака заднего заполнены шпаклевкой, которая просела совместно с ЛКП в процессе сушки окрашенного бампера;

В левой боковой части детали наблюдаются трещины и сморщивание пленки (слоя) ЛКП, подобные дефекты могут возникать по причинам: Проникновения растворителя в чувствительные к нему подложки, вызывая сморщивание и подъем покрытия; Избыточной толщиной ЛКП; 2К материалы нанесены на термопластичное или недостаточно отвержденное покрытие; Превышено время межслойной выдержки; Плохо перемешанные компоненты или слишком много отвердителя; Разрушение подложки растворителем из нанесенного материала.

- ЛКП детали имеет разрозненные области микро-царапин, так называемый эффект голограммы, который возникает при нарушениях технологии полировки.

2.Спойлер бампера заднего (фото 4,3,9,10,12,13) – установлен новый, деталь изготовлена альтернативным изготовителем запасных частей. В соответствии с предоставленным бланком заказа запасных частей (см. Приложение 1) кем изготовлена деталь неизвестно, соответствие требованиям ТР N и соответствие требованиям ТУ и производственных стандартов изготовителя КТС не установлены, не предоставлены. Качество детали не доказано, соответственно применение подобной детали в качестве альтернативной детали для замены оригинального автокомпонента не допустимо.

Кроме указанного, деталь имеет дефекты в виде несовпадения монтажных отливов для крепления с элементами заднего бампера, соединительные элементы не обеспечивают надежность крепления деталей, нижний спойлер самопроизвольно выпадает из мест крепления бампера.

3.Молдинги бампера заднего левый, средний и правый (фото 4,15-19) - установлены новые, детали изготовлены альтернативным изготовителем запасных частей. В соответствии с предоставленным сертификатом соответствия ЕАЭС KG417/02 б.CN.02.11745 серии KG № 0137165 и бланка заказа запасных частей (см. Приложение 1) детали соответствуют требованиям ТР N «О безопасности колесных транспортных средств», однако данных о том что детали изготовлены в соответствии с техническими условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и является официальными заменителями оригинальных составных частей не имеется, т.е. качество деталей не доказано, соответственно применение подобных деталей в качестве альтернативных деталей для замены оригинальных автокомпонентов не допустимо.

Кроме указанного, детали имеет следующие дефекты.

Несовпадение монтажных отливов для крепления составных компонентов заднего бампера. Соединительные элементы не обеспечивают надежность крепления деталей. Часть отливов крепления разрушены. С внутренней стороны декоративное глянцевое покрытие имеет локальные разрушения в виде отслоения, которое вызвано низкой адгезией материала, подобный дефект является производственным дефектом. На внешних, лицевых частях декоративное глянцевое покрытие имеет помутнение, которое вызвано внешней агрессивной средой. Данное помутнение обусловлено химическим ожогом в процессе эксплуатации автомобиля, но подобный дефект возникает на деталях, изготовленных с нарушением технологии изготовления, а именно истонченным, недостаточным защитным поверхностным слоем, который не обеспечивает надлежащую защиту металлизированной основы глянцевого покрытия.

4. Балка заднего бампера (фото 20-26)- установлена новая деталь, крепление балки к кузову автомобиля выполнено в соответствии с особенностями, указанными в ТИ по ремонту, а именно на 2 болта слева и на 4 болта справа. Кто производитель детали неизвестно. Качество детали не доказано, соответственно применение подобной детали в качестве альтернативной детали для замены оригинального автокомпонента не допустимо.

Кроме указанного, деталь имеет дефекты в виде несовпадения отверстий для крепления с элементами задних -лонжеронов и панели задка, для обеспечения крепления выполнено деформирование пластин крепления, в результате чего отсутствует равномерное, плотное прилегание пластин крепления к панели задка.

Окраска детали не производилась, т.к. в соответствии с ТУ завода изготовителя деталь поставляется окрашенной, но на установленном усилителе окраска выполнена с нарушением технологии окраски и антикоррозийной защиты. Так, например на левом кронштейне сварной шов не был окрашен, а рядом расположенные сопряжённые элементы имеют дефект в виде непрокраса. Также ЛКП усилителя заднего бампера имеет локальные механические повреждения ЛКП. В местах дефектов ЛКП, на момент осмотра экспертом, в результате наличия изначальных дефектов ЛКП образовались обширные очаги поверхностной коррозии.

5. Фонарь задний наружный левый (фото 27-29), фонарь задний наружный правый (фото 30-32) - установлены новые, детали изготовлены альтернативным изготовителем запасных частей. В соответствии с предоставленным сертификатом соответствия ЕАЭС RU C-TW.Afl07.В.04348/22 серии RU N и бланка заказа запасных частей (см. Приложение 1) детали соответствуют требованиям ТР N «О безопасности колесных транспортных средств», однако данных о том что детали изготовлены в соответствии с техническими условиям и производственным стандартам изготовителя КТС и является официальными заменителями оригинальных составных частей не имеется, т.е. качество деталей не доказано, соответственно применение подобных деталей в качестве альтернативных деталей для замены оригинальных автокомпонентов не допустимо.

Кроме указанного, детали имеет следующие дефекты.

Несовпадение по проемам панелей задних фонарей и задних крыльев, зазоры по сопряжению в верхней части излишни, а в нижней с внешней стороны недостаточны. На внешних стеклах рассеивателей имеются признаки механической полировки в виде мелких царапин. По внешней торцевой части корпусов и рассеивателей имеются производственные дефекты литья в виде наплывов и раковин литья. Также имеются признаки недостаточной герметичности внутренних полостей фонарей.

6.Боковина задняя левая (фото 33-35), боковина задняя правая (фото 36-38) - имеют следующие дефекты ремонтной окраски:

-Граница нанесения лака по задним стойкам боковин в верхних частях, справа и слева не размыта, не заполирована, участки перехода имеют потерю блеска;

-В проемах дверей имеются не только не размытые, ступенчатые границы перехода, но и сморщивание ЛКП;

-Границы сопряжения крыльев и водосточных желобов имеют локальные разрушения ЛКП до металла, часть из которых зафиксирована в заключении эксперта N от 27.07.2023г. Т.е. часть аварийных повреждений ЛКП не была устранена при проведении ремонтно-восстановительных работ;

-Торцевые части крыльев, по сопряжению с фонарями задними внешними, имеют локальные царапины ЛКП, которые вызваны недостойностью зазора между деталями и насильственной установкой задних фонарей при недостаточном зазоре в сопряжении.

7. Боковина левая верхняя часть (боковой скат крыши слева) в сборе со стойкой ветрового окна левой (фото 43,44) - с внутренней стороны, по угловой части имеют разрушения верхнего слоя ЛКП в виде плотных царапин преимущественно до пигмента (базового красителя), а местами до грунта. Повреждение вызвано в процессе механической, абразивной полировке при устранении напыления, возникшего в процессе недостаточной защиты не поврежденных элементов автомобиля в процессе его окраски.

8. Фонарь освещения номерного знака левый (фото 45,47) установлен новый, отражатель имеет серо серебристый цвет, в результате чего имеется отличие в цвете (типе) свечения фонаря в отличии от изначально установленного правого фонаря. Кто производитель детали неизвестно. Качество детали не доказано, соответственно применение подобной детали в качестве альтернативной детали для замены оригинального автокомпонента не допустимо.

9. Фонарь освещения номерного знака правый (фото 46) - деталь не заменена, имеет трещину стекла рассеивателя и царапины корпуса, отражатель имеет матово зелёный цвет.

10. Крышка багажника (фото 48) – неутраненное локальное разрушение ЛКП в левой нижней торцевой части.

11. Концевые соединители пучка проводов к фонарям освещения номерного знака заднего (фото 49-52) - разрушены корпуса, неустранённые аварийные повреждения.

12. Система помощи при парковке задняя - при включении заднего хода автомобиля и появления препятствия в зоне действия датчиков срабатывание системы не происходит, звуковой сигнал в салоне автомобиля не подается, система подвергалась частичному демонтажу/монтажу в процессе ремонта.

Стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта, проведенного СТОА «Автогеометрия» по направлению на ремонт N выданного по результатам рассмотрения гражданского дела N на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя Н. N от ... в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно до сотен рублей составляет:

А) по состоянию на 27 февраля 2024 года

- с учетом износа 139 000 рублей;

- без учета износа 219 500 рублей.

Б) по состоянию на момент проведения исследования

- с учетом износа 111 300 рублей;

- без учета износа 165 300 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов, являющихся следствием некачественного ремонта, проведенного СТОА «Автогеометрия» по направлению на ремонт N

выданного по результатам рассмотрения гражданского дела N на основании заключения эксперта индивидуального предпринимателя Н. N от ... в соответствии с Методикой Минюста 2018 года составляет:

А) по состоянию на 27 февраля 2024 года

- с учетом износа 260 382 рубля;

- без учета износа 389 112 рублей.

Б) по состоянию на момент проведения исследования

- с учетом износа 277 485 рублей;

- без учета износа 414 279 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП О 799 от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку было установлено нарушение обязательств ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещение вреда в форме страховой выплаты, размер которой определяется без учета износа комплектующих изделий, в размере 165 300 рублей.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по восстановлению транспортного средства влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 248 979 рублей (414 279 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 165 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца суммы в размере 248 979 рублей, являющейся для него убытками.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2023 года установлено, что выданное ПАО «САК «Энергогарант» направление на ремонт не соответствовало правилам ОСАГО, не содержало полный перечень работ и было обусловлено условием о заключении дополнительного трехстороннего соглашения, ущемляющего права истца, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт в срок исполнена не была.

ФИО1 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате 10 марта 2022 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 31 марта 2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ... по ... составляет 1 036 431 рублей, согласно расчету: 165 300 х 1% х 627 дн.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения решения такие основания отсутствуют.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 82 650 рублей (165 300 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы ИП З. в размере 45 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № Х290НВ2024/Р от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, были понесены в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 520 рублей удовлетворению не подлежит.

В части требований о взыскании расходов за выдачу доверенности от ... суд находит их обоснованными, поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществау «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N сумму страхового возмещения в размере 165 300 рублей, убытки в размере 248 979 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 45 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 82 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2025 года

Судья А.А. Плясунова