Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>-03 17 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>», <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчикам, просил расторгнуть договор от <данные изъяты> (заявка <данные изъяты>), заключенный между истцом и <данные изъяты>» о реализации туристического продукта; расторгнуть договор от <данные изъяты> (заявка <данные изъяты>), заключенный между истцом и <данные изъяты>» о реализации туристического продукта; взыскать с <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

В своем исковом заявлении истец указал, что стоимость услуг по данным договорам оказания туристических услуг оплачена им в полном объеме. Однако поездка не состоялась в связи с тем, что <данные изъяты> поступила информация об аннулировании тура в связи с отменой полетной программы по туру со стороны оператора. Истец обратился <данные изъяты> с заявлением об аннулировании туров по указанным договорам и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с названными требованиями о защите своих прав как потребителя туристских услуг.

В дальнейшем судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика туроператор <данные изъяты>».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявила об отказе от исковых требований в части требований, по которым произведена оплата, а именно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части иск поддержала. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение суда от <данные изъяты>. ФИО1 стороной уточнены исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, в связи с частичной оплатой по договорам денежных средств, в окончательно виде истец просил взыскать с <данные изъяты>» денежные средства в размере 1 <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала необоснованными.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования рассмотреть с учетом настоящих возражений и судебное заседание провести в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «ТК Алина» был заключен договор №<данные изъяты> (заявка <данные изъяты>), туроператор «<данные изъяты>», стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора истец заказал тур на Кубу в город Варадеро в отель Melia Varadero 5* с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг (заявка <данные изъяты>) туроператором является <данные изъяты>». Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора истец заказал тур на Кубу в <данные изъяты> в отель Melia Varadero 5* с <данные изъяты> по <данные изъяты> с вылетом членов семьи истца состоявшей из 3 человек.

Стоимость услуг истцом по вышеуказанным договорам была оплачена полностью, что подтверждает выданными ответчиком <данные изъяты>» чеками, что ответчиком не оспаривалось.

Также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от ответчика <данные изъяты>» согласно которым, лицо указывает на следующее: по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Сторона пояснила, что размер ответственности перед истцом ограничивается величиной агентского вознаграждения в связи с тем, что <данные изъяты>» выполнило принятые на себя обязательства. Сумма агентского вознаграждения возвращена истцу, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>, <данные изъяты>, за удержанием суммы 1250,00 рублей в соответствии с договором. Ответчик <данные изъяты>» просило отказать в удовлетворении требований истца к указанному ответчику в полном объеме.

Из представленных возражениях ответчика <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> Росавиция опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала Р. авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов их пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени <данные изъяты> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик <данные изъяты>» подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. <данные изъяты> все поступившие оператору денежные средства были возвращены на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, учитывая наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, в связи с чем перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 779, 450, 453, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, и установив, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в связи с отказом от договора в оставшейся части: по договору <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей; по договору <данные изъяты> сумму в размере 1250,45 рублей, составляющее размер агентского вознаграждения.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что сумма агентского вознаграждения не подлежит взысканию с туроператора, не основаны на действующем законодательства в области предоставления туристических услуг.

В данном случае поездка не была начата, в связи с чем, обязанность возврата всей уплаченной суммы по договорам предоставления туристического продукта от <данные изъяты> лежит на туроператоре.

Указанные суммы до вынесения судом решения выплачены не были, что нарушает права истца как потребителя услуг, в связи с чем, взыскиваются в судебном порядке.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, произведенной ответчиком частичной выплаты по договору, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

Из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений следует, что если отказ истца от иска был заявлен относительно части исковых требований, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с оставшейся невыплаченной суммы.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей (округленно).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>», <данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>