УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога-займа по условиям которого предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды. В обеспечение договора займа было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зелёно-голубой, кузов №, модель, № двигателя №, ПТС № № В соответствии с условиями договора, погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма займа в размере 100 000 руб., а также проценты в сумме 832,18 руб. должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ни разу не уплатил проценты и сумму основного долга, продолжив фактическое пользование займом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100 832 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договору займа – 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере – 832 руб. 18 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 2123, 2000 года выпуска, цвет серо-зелёно-голубой, кузов №, модель, № двигателя №, ПТС № № путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, установив стоимость транспортного средства – 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец (залогодержатель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа с залоговым обеспечение, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «заем» в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также выплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора, в обеспечение договора залога-займа заемщик передает займодавцу в залог легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Договором предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 5 % годовых, проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п. 1 Договора (п. 3,4 Договора).

Заемщик обязался возвращать заимодавцу заем и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца и в порядке, предусмотренном приложением № «график платежей» к настоящему договору (п. 5).

Исходя из п. 7 Договора, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зелёно-голубой, кузов №, модель, № двигателя №, ПТС № №

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 9).

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что по договору займа с залоговым обеспечением предусмотрено внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 33 611 руб. 50 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 609 руб. 18 коп.

В материалы дела представлен оригинал договора займа с залоговым обеспечением, подписанный сторонами, а также график платежей на котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи денежных средств по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

Факт подписания договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств, получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Сведений об оспаривании договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным полностью или в части в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств подтверждаются материалами дела, в том числе оригиналом договора и актом, подписанными ответчиком собственноручно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, не имеется.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что размер задолженности ФИО2 по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 832 руб. 18 коп., в том числе сумма займа – 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 руб. 18 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа (полностью или частичного) в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 832 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зелёно-голубой, кузов №, модель, № двигателя №, ПТС № № путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, установив стоимость транспортного средства – 100 000 руб.

Рассматривая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, статьями 329, 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 305.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из пункта 2 ст. 305.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, указанный абзац 1 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (пункт 9 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что требования истца звучат как «обращение взыскания на предмет залога» фактически требования направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества транспортного средства ВАЗ 2123, 2000 года выпуска, цвет серо-зелёно-голубой, кузов №, модель, № двигателя №, ПТС № № у залогодержателя – ФИО1 в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основании для удовлетворения исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 700 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 832 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий И.Е. Лобоцкая