Дело № 1-463/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002841-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безвербной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего дочь Н. (дата) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося (дата) по отбытии срока наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от (дата) условное осуждение отменено, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 был направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев. Освободился (дата) по отбытии срока,

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(дата), в утреннее время ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире №, по адресу: <адрес>, принадлежащей А., где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и А. произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 пришел в возбужденное агрессивное состояние, и, имея умысел на причинение вреда здоровью А., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего в продолжение своего преступного умысла нанес второй удар кулаком левой руки в область лица А., тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от (дата) №, у А. имелся ***.

Данное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и причинило вред здоровью средней тяжести, так как такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

(дата), в утреннее время непосредственно после причинения телесных повреждений А., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей А., возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, (дата) в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, убедившись, что А., за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее А.: телевизор марки «SHIVAKI» модель «STV-24LED5W» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3000 рублей, флакон мужской туалетной воды «Lacoste» объемом 100 мл стоимостью 500 рублей, сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: канцелярский нож стоимостью 120 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 150 рублей, круглогубцы стоимостью 150 рублей, бокорезы стоимостью 200 рублей, 3 отвертки каждая стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей, 7 гаечных ключей каждый стоимостью 50 рублей на сумму 350 рублей, а всего имущества на сумму 5370 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил: потерпевшему А. материальный ущерб в размере 5370 рублей.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. ущерб, причиненный потерпевшему А. хищением телевизора, сумки, инструментов не является значительным из-за небольшой суммарной стоимости данного имущества.

Подсудимый ФИО1, его защитник Безвербная О.К., потерпевший А. поддержали данное ходатайство государственного обвинителя.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против ФИО1, не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, с учетом изменений предложенных государственным обвинителем, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Безвербная О.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший А., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который состоит на учете у ***, на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с перенесенными заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку до возбуждения уголовного дела при проведении опроса сотрудником полиции, а также в ходе расследования он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, каким образом распорядился похищенным имуществом и добровольно выдал похищенное имущество. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает позицию представителя потерпевшего А., который просил не наказывать строго ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 по каждому преступлению вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, преступления совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений. Поэтому у суда имеется в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата) за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, определяет в действиях ФИО1 рецидив преступлений по каждому преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений за каждое преступление.

В связи с наличием рецидива преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы и назначения наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части этого Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 совершил 2 преступления небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению после замены по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата) подлежит самостоятельному исполнению, т.к. преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора Александровского городского суда Владимирской области от (дата) и не в период испытательного срока.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличия судимости у ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «SHIVAKI» модель «STV-24LED5W» с пультом дистанционного управления, флакон мужской туалетной воды «Lacoste» объемом 100 мл, сумку черного цвета, канцелярский нож, кухонный нож, пассатижи, круглогубцы, бокорезы, 3 отвертки (1 с крестовым наконечником, 2 со шлицевым наконечником), 7 гаечных ключей - возвратить А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть время следования от места жительства к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «SHIVAKI» модель «STV-24LED5W» с пультом дистанционного управления, флакон мужской туалетной воды «Lacoste», сумку, канцелярский нож, кухонный нож, пассатижи, круглогубцы, бокорезы, 3 отвертки, 7 гаечных ключей - возвратить А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.