Дело № 2-3483/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 26 ноября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в 9 час. 00 минут 03.02.2025 на а/д в районе <адрес> водитель ФИО15, управляя транспортным средством погрузчиком Sany SW955K1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО16., допустил наезд на принадлежащий ФИО17. автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО18. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 04-02/2025 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учёта износа составляет 339 528 руб. В момент ДТП ФИО19 исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственным за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязательств должна нести ИП ФИО20 По изложенным основанием ФИО21 просит суд взыскать с ИП ФИО22 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 528 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 988 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 50 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Истец ФИО23 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО24, действующий на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО26., в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными в части размера ущерба, являющегося завышенным. Обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО25 и факт нахождения его в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО27 не оспаривали. Письменных возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в при объявленной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 03.02.2025 в 9 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада Приора», гос.номер <***> под управлением истца, погрузчиком «Sany SW955K1», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО28
Законным владельцем погрузчиком по договору лизинга № 29194-КРК-22-АМ-Л от 03.11.2022, заключенному с ООО «Альфамобиль», является ИП ФИО29
Данное дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах, водитель ФИО30, управляя транспортным средством - погрузчиком Sany SW955K1, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО31
В результате данного ДТП автомобилю истца, принадлежавшему его на момент ДТП, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО32 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЭАиЭ» № 04-02/2025 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по ценам г. Норильска без учета износа на дату ДТП составляет 339 528 руб. при рыночной стоимости автомобиля – 548 625 руб.
На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе представленной экспертное заключение, суд признает его объективным и достоверным доказательством, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Указанный размер ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, от назначения экспертизы представитель ответчика отказался, несмотря на разъяснение судом такого права.
При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.
Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО33., имуществу истца был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 339 528 руб.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО34 и третьего лица ФИО35 а также пояснений последнего, данных при оформлении ДТП, следует, что на момент совершения ДТП ФИО36 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО37, работая водителем на данном погрузчике. Документы, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений, не представлены.
Таким образом, ФИО38 выполнял работу по заданию ответчика, а не по своему усмотрению. Указанное лицо фактически было допущено ИП ФИО39 к управлению погрузчиком в качестве водителя.
ИП ФИО42 не предоставила суду бесспорных и убедительных доказательств, что находящийся в ее пользовании погрузчик был передан во временное владение ФИО40 для личного пользования, что также исключается исходя из технических характеристик и функционального предназначения данного ТС.
На момент ДТП предмет лизинга находился во владении и пользовании ИП ФИО41, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу закона и условий договора лизинга несет лизингополучатель.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В этой связи имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ на ИП ФИО43 по заданию которой работал ФИО44
При этом последующий факт отчуждения истцом транспортного средства 18.09.2025 не влияет на объем его прав по возмещению ущерба, гарантированных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что по настоящему спору истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 50 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также государственной пошлины в размере 10 988 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины и оценке ущерба являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, с учетом удовлетворенных имущественных требований истца в полном объеме.
Также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной работы по договору оказания юридических услуг, выразившихся в подготовке и подаче искового заявления, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд считает возможным определить размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО46 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО47 (ИНН №) в пользу ФИО48 материальный ущерб в сумме 339 528 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 988 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.