УИД 39RS0002-01-2022-003953-59

Дело № 2-5059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 об установлении ограждения по границам земельного участка, демонтаже бетонной площадки, металлического ограждения, вольера для собаки, въездных ворот, сливной ямы канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: < адрес >, и расположенного на нем жилого дома. В ходе проведения землеустроительных работ в 2013 году были установлены границы её участка и согласованы с собственником смежного участка с кадастровым номером №. При выносе границ на местности было выявлено, что между смежными участками забор установлен не по границам, а в абрисе поворотной точки находится хозяйственное помещение. В последствии участок был отчужден ответчикам, которые отказываются переносить ограждение и сносить постройку. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит: обязать ответчика демонтировать бетонные площадки с незаконно занимаемой территории истца площадью 29 кв.м и установить забор по границам участка, обозначенным точками 3-4 согласно заключению ООО «Геодезист» от < Дата >; понудить ответчика демонтировать металлическое ограждение вольера собаки и въездные ворота, так как они частично располагаются на участке истца; понудить ответчика убрать бетон от демонтажа незаконно занимаемого участка в 29 кв.м и строительный мусор до естественного грунта, позволяющего использовать территории земель садового некоммерческого товарищества по прямому назначению – для садоводства; демонтировать и оборудовать сливную яму канализации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 42-128-4690-88; установить срок исполнения судебного решения не более 30 дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО6, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на его доверителей не может быть возложена обязанность по демонтажу сооружений, которые они не возводили. Так ограждение участка было установлено самой истицей, а бетонная площадка предыдущими собственниками. Указал, что со стороны ответчиков препятствий истице при переносе ограждения чиниться не будет.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от < Дата > является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 702 кв.м по адресу: < адрес >, а также расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № площадью 93,8 кв.м, о чем в ЕГРН < Дата > внесены соответствующие регистрационные записи.

Как следует из материалов реестрового дела, ранее собственником указанных объектов недвижимости с < Дата > являлся супруг истицы – ФИО6

Ответчики на основании договора купли-продажи с < Дата > являются долевыми собственниками смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 570 кв.м по адресу: < адрес >, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 201,2 кв.м, ФИО7 – 14/30 долей, ФИО5 – 14/30 долей, ФИО3, < Дата > года рождения, – 1/30 доли, ФИО3, < Дата > года рождения, – 1/30 доли.

Указанные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Обращаясь с требованием о демонтаже ограждения и построек, истец ссылается на несоответствие фактических границ земельных участков геодезическим.

Как следует из технического отчета, составленного ООО «Кадастровый инженер» < Дата > по выносу границ в натуру земельного участка с КН №, на дату выноса границ земельного участка фактическая граница со смежным участком КН № была смещена в сторону участка КН №, в абрисе поворотной точки 4 расположено нежилое строение, выходящее за границы участка КН №.

Из межевого плана земельного участка с КН №, составленного кадастровым инженером ФИО9 < Дата >, следует, что в юго-восточной части участка на схеме и чертеже отражено расположение фундамента не выходящего за геодезические границы участка, при этом ранее в указанном месте был расположен садовый домик, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений на участке №, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 2006 год.

Согласно заключению ООО «Геодезист» № от < Дата > металлический забор, огораживающий территорию земельного участка с КН №, с южной стороны выходит за пределы своих границ и заходит на территорию участка с КН № на расстояние до 1,57 м. < адрес > ограждения, выходящего за пределы участка с КН № составляет 29 кв.м. < адрес > забора земельного участка с КН №, выходящего за свои пределы и огораживающая часть смежного участка с КН № составляет 2 кв.м.

Из схемы фактического землепользования земельного участка, составленной ООО «Геодезист» < Дата >, следует, что в юго-восточной части участка КН № в пределах его геодезических границ находится металлическое нежилое строение, обозначенное «МН», к которому примыкает выходящая за пределы участка бетонная площадка, обозначенная «Ц».

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и вышеуказанными документами подтверждается, что фактические границы земельные участка обособленные на местности забором не соответствуют геодезическим границам участков, сведения о которых отражены в государственной кадастре недвижимости.

Сторона истца настаивала, а сторона ответчика не возражала, против приведения фактических границ участка в соответствие данным кадастра недвижимости и установлению ограждения по геодезическим границам.

При этом оснований для возложения обязанности по демонтажу ограждения на сторону ответчиков не имеется, поскольку это противоречит общим началам гражданского судопроизводства, так как восстанавливая нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен возложить обязанность устранить данные нарушения на лицо, их допустившие, а поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорный забор был возведен стороной истца - прежним собственником и ответчики, а также прежние собственники земельного участка с кадастровым номером № данный забор не возводили, отношения к нему не имеют, доказательств принадлежности спорного забора ответчику материалы дела не содержат, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части металлического нежилого строения и примыкающей к нему бетонной площадки, на которой оборудован вольер для собаки, сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что данные сооружения ими не возводились, участок приобретался с ними, не оспаривая, что указанные строения находятся в их фактическом землепользовании.

Приводя в соответствие фактические границы участков, из представленных в материалы дела документов и заключения кадастрового инженера следует, что бетонная площадка, примыкающая к металлическому нежилому строению ответчиков, заступает на участок КН №, соответственно в указанной части заступа она подлежит демонтажу стороной ответчика.

Постановлением Правительства Калининградской области № 39 от 28.01.2022 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», в соответствии с которыми в зоне садоводства Сх-4, установленной на территории садоводческих некоммерческих объединений, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Так, предельные параметры от границы земельного участка до хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, - 1 м.

От геодезической границы участка с КН № до металлического нежилого строения на участке КН № расстояние составляет 1,17 м, учитывая указанные обстоятельства, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу указанного строения не имеется.

Как следует из представленных сторонами фотографий, вольер для собаки на участке КН № представляет собой огороженную территорию в углу участка, примыкающую к нежилому строению и ограниченную металлическим забором из профлиста между смежными земельными участками и сеткой с калиткой, внутри которого установлена не стационарная будка. Таким образом, требование истца о демонтаже металлического ограждения вольера для собаки является производным от требования о демонтаже ограждения между участками КН № и №, при этом в возложении такой обязанности на ответчиков судом отказано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены доказательства месторасположения сливной ямы на участке ответчиков.

Из схемы фактического землепользования земельного участка, составленной ООО «Геодезист» < Дата >, усматривается, что септики на участке КН № расположены с западной стороны участка по < адрес >.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что ответчиками были проведены работы по оборудованию участка дренажной системой, после чего скопление воды на участке прекратилось.

Доказательств, подтверждающих, что при устройстве сливной ямы на участке ответчиков были нарушены строительные нормы, что нарушает права ФИО1, как владельца смежного земельного участка и дома, на пользование им, либо имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения, суду представлено не было.

К представленному стороной истца акту о затоплении участка в СНТ по < адрес >, фекальными водами суд относится критически, поскольку данных, что такое затопление произошло именно в месте расположения сливной ямы на участке ответчиков и именно в связи с её ненадлежащим обслуживанием указанный акт не содержит. Суд также обращает внимание, что данный акт составлен комиссией, в которую вошли председатель СНТ, главный бухгалтер и член СНТ, при этом сведений, что они обладают достаточными знаниями и квалификацией для выводов о несоответствии технических параметров септика объемам канализационных стоков, а также определения места расположения сливной ямы в отсутствие каких-либо документов по её оборудованию суду не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков демонтировать въездные ворота, поскольку согласно схеме фактического пользования от < Дата >, несмотря на заступ ограждения участка ответчиков на участок истцов со стороны < адрес > на 0,18 м, ворота ответчиков находятся в геодезических границах принадлежащего им земельного участка КН №.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ФИО1 о готовности перенести ограждение между участками самостоятельно при отсутствии препятствий со стороны ответчиков, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для демонтажа бетонной площадки в части заступа на участок истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт № № выдан < паспортные данные > < Дата > код подразделения № удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, < Дата > года рождения, СНИЛС №, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, < Дата > года рождения, СНИЛС №, и ФИО4, < Дата > года рождения, СНИЛС №, ФИО5, < Дата > года рождения, СНИЛС №, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать своими силами или за счет собственных средств часть бетонной площадки, находящейся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в геодезических границах земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая