Решение по делу № 2-1436/2023 от 20.06.2023 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1436/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000483-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество), действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что в АО «Газпромбанк» у истца открыт текущий счёт (накопительный) (№), на котором находилось 100000 рублей и кредитный счёт (№), на котором находилось 69550 рублей, с которых неизвестные, (дата) около (дата), без ее ведома оформили перевод на сумму 160000 руб. на ее же р/счёт (№) в банке ВТБ на имя истца и с которого перевели деньги третьим лицам. Истец о переводах ничего не знала. При открытии счётов истец согласия на передачу данных третьим лицам, на списание в акцептном порядке денег с ее счета, на получение кредита онлайн или любым другим способом не давала. Около (дата) - (дата) истцу на ее телефон позвонил неизвестный, который представился Владиславом Борисовичем, работником ВТБ Банка, сообщил ее персональные данные, паспортные, данные по ее счетам, включая кодовое слово, выслал распечатку кредитной истории истца. Сообщение о кредите поступило на телефон истца (№) с телефона (№). Неизвестный сообщил, что на имя истца открывается кредит на 900000 рублей, скинул копию заявки (письма) об одобрении кредита на имя ФИО3, пояснив, что он оформляет на истца кредит. Истец возражала против оформления кредита. На что он сказал зайти в онлайн банк и найти приложение услуги, в которых истец увидела, что ей оформлен кредит на 2 000 000 рублей. После этого у истца на телефоне программа отключилась. Через 40 минут истец смогла снова зайти в своё приложение онлайн, и увидела, что оно заблокировано, все операции приостановлены банком. Перед этим истцу звонила так же специалист ВТБ банка ФИО4 с тел. (№) и указала истцу свой (банковский) р/счёт (№) в Райффайзен банке, по которому проходят операции и прислала на Ватсап сведения о том, что весь кредит погашен и у истца долгов по кредиту нет, остаток на счёте 2 000 000 рублей. Истец не поняла, что происходит и поскольку ее аккаунт был заблокирован, обратилась в банк. (дата) около (иные данные) истцу на телефон пришло СМС на подтверждение перевода на сумму 5000 рублей. Истец позвонила на горячую линию Газпромбанк (АО) и опровергла сделку, после чего банк заблокировал ее карту, вместе с приложением. Далее в ПАО ВТБ истец узнала, что на нее открыли кредит и списали 2 000 000 рублей, и приложение онлайн было банком заблокировано. Истец поняла, что ей звонили мошенники, и обратилась в полицию в ОП-1, где написала заявление о мошенничестве. Деньги с ее счётов перевели без согласия истца. Истец потребовала ответчиков вернуть все списанные деньги, и аннулировать кредит, подав ему претензию. Считает, что именно по вине ответчика произошла утечка ее персональных данных, что позволило без ее участия оформить на имя истца кредит и получить по нему деньги. Кредитный договор и заявку истец не подписывала. Банк разместил без ее ведома информацию о кредитном договоре. Считает, что банк умышленно оформил кредит под такие условия - (иные данные). С учетом изложенного просила суд признать незаконным кредитный договор (№) от (дата) под (иные данные) годовых, выданный ответчиком на имя истца. Возложить на банк возвратить истцу на расчетный счет истца списанные без ведома истца 2 153 650 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков возвратить на счет истца «Газпромбанк» (АО) 160 000 рублей и удержанные за перевод проценты; признать незаконным кредитный договор (№) от (дата) под (иные данные) годовых, выданный ответчиком ПАО ВТБ на имя истца в размере 2 000 000 рублей и взыскать с ПАО ВТБ все удержанные в погашение данного кредита денежные средства в размере 2 000 0000 рублей и средства за перевод денежных средств третьему лицу за услуги в размере 6 050 рублей, а также 200 рублей, удержанные с зарплатной карты за услуги банка ВТБ (ПАО), взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 не поддержала заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части поддержал заявленные истцом исковые требования с учетом уточнений, и представленных письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что Банк вынужден отказать заявителю в возврате денежных средств по операциям на основании п.(дата) Условий, предусматривающих ответственность клиента за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами доступа и паролями (в т.ч. заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг сервисов), а также за все иные операции, заверенные кодами подтверждения и п.(дата) Условий. Операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия заявителя, банком не выявлены. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых полагает, что данное исковое заявление является незаконным и необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений. Денежные средства в размере 160775 рублей не могут быть взысканы с Банка, поскольку Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания и приложениями к ним, направило одноразовые пароли, являющиеся аналогом собственноручной подписи истца, на номер мобильного телефона ФИО1 для проверки подлинности совершаемых клиентом действий по переводу денежных средств. Если истец считает, что ей причинен вред, то это могло произойти исключительно в случае нарушения ФИО1 договора, заключенного с Банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного обслуживания, пп. (дата) – (дата) Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и разглашения сведений третьим лицам – причинителям вреда. Эмитированная Банком ВТБ (ПАО) карта (№), на которую были переведены денежные средства в общем размере 155 000 рублей, принадлежит ФИО1, соответственно клиент не понес убытки. Довод ФИО1 о том, что ей причинен моральный вред основан на неверном применении норм материального права и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ ПАО о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в которых указали, что заявленные требования не признает ввиду отсутствия правовых оснований. (дата) между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор (№) (далее- Кредитный договор) по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до (дата). Клиентом был введен в ВТБ-Онлайн код подтверждения направленный Банком для подписания кредитного договора (дата) в (дата) (время московское). На момент получения подтверждения на оформление кредита от Клиента в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. В соответствии с п.7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента Опубликования информации. Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор в соответствии с действующим законодательством. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно предоставит кредитные денежные средства. Денежные средства, зачисленные на счет клиента и были использованы им по собственному усмотрению. Таким образом, последовательность действий, совершенных истцом при заключении оспариваемой сделки, в том числе по подписанию договора с правильным введением корректного пароля, известного только истцу и последующем распоряжением денежными средствами, не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные де совершаются под влиянием третьих лиц. Ответчик не совершал каких бы то ни было противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, как предшествующее, так и последующее заключению договора поведение истца давало ответчику основания полагаться на действительность сделки. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что в отношении истца было совершено преступление, соответствующие обстоятельства не являются установленными и не носят презюмирующего характера. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, распространения персональных данных истца Банком, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц. Доводы истца о том, что он согласия на заключение Кредитного договора не давал и распоряжений на перечисление полученных по кредитному договору денежных средств третьим лицам не делал, опровергаются информацией, полученной от самого истца, в ходе обращения его по телефону в call-центр Банка ВТБ (ПАО). Поскольку истец нарушил условия использования ДБО, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный пакт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых Банком мер по защите от -несанкционированного доступа. Средства подтверждения направленные в виде смс сообщений на доверенный номер Истца, исходя из их содержания, прямо указывали на то, что они используются именно для заключения кредитного договора. На основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество), исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что (дата) Банком ВТБ (ПАО) с использованием данного сервиса оформлен договор потребительского кредита с ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей под (иные данные) годовых и открыт счет.

Из предоставленных кредитных средств в тот же день денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены в АО "Райффайзенбанк" третьему лицу, 6 050 рублей списаны для выполнения перевода.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного (дата) на телефонный номер истца.

По заявлению ФИО1 в СО ОП-1 СК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело (№) от (дата) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферта (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделка считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

До заключения кредитного договора банком осуществляется идентификация заемщика через личный кабинет, в котором содержатся его персональные данные, включая номер телефона, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Также через личный кабинет стороны осуществляют направление юридически значимых документов.

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, в доказательство изложенных доводов Банком ВТБ (ПАО) не приобщены следующие документы: заявка ФИО1 на предоставление кредита, произведенная в личном кабинете после входа по логину и паролю, направленные с ее доверенного номера телефона; кредитный договор, подписанный вводом одноразового кода, отправленного на доверенный номер телефона ФИО1; подтверждение акцепта ею Индивидуальных условий кредитного договора с использованием средств дистанционного подписания, а также совершение (дата) перевода денежных средств в личном кабинете Банка, подтвержденным вводом одноразового кода, отправленного на ее номер телефона.

Подписание заявки по форме индивидуальных условий договора клиентом осуществляется с использованием смс-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный им номер. Для подписания заявки клиент должен направить полученный смс-код на номер мобильного телефона банка. После проверки кода договор считается подписанным, и денежные средства перечисляются заемщику способом указанным им в заявке.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании их с ним, банком не предоставлено, в том числе не усматривается это и в дополнительно направленных в суд сведениях о push/sms информировании и сведений из программного комплекса Банка ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Банк ВТБ, возражая против удовлетворения искового заявления ФИО1 доказательств, являющихся допустимыми и относимыми к предмету доказывания, не предоставил.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет третьему лицу со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком ВТБ ПАО СМС-сообщением.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком ВТБ ПАО не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление автокредита, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (х) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Судом установлено, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке ВТБ ПАО на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, сведений о том, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, ответчиком не представлено.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В частности неясно, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счет третьего лица.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона, лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее-Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 17 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (Х) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Подтверждение действиям истца по оформлению заявки и заключению кредитного договора - отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что до нее не доводилась информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет третьего, не известного ей, лица, - судом признаются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, совершен (дата) в течение 7 минут - в период с 13 час. 34 мин. до 13 час. 41 мин., а также обращение истца на следующий день в полицию и в Банк, и содержание стенограммы записи телефонного обращения ФИО1 в колл-центр Банка.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно ФИО1 указанный кредитный договор не заключала, не подписывала, свои персональные данные банку не предоставляла, таким образом, не выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, указанную сумму денежных средств не получала, суд полагает заявленные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, кредитный договор (№) от (дата) под (иные данные) годовых, выданный ответчиком ПАО ВТБ на имя истца в размере 2 000 000 рублей, подлежит признанию недействительным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, посягает на права и законные интересы истца, применит последствия недействительности сделки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание что истец на протяжении длительного времени, в том числе после обращения к ответчику с заявлением по факту оформления на ее имя кредитного договора, в заключении которого она не принимала участия, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6050 рублей, связанные с оплатой комиссии за осуществление перевода банком денежных средств, их отсутствие у истца связано с тем, что истец фактически стороной договора не являлась, денежные средства ей не переведены.

Разрешая заявленные истцом требования в части возложения на ответчика «Газпромбанк» (АО) обязанности возвратить на счет истца «Газпромбанк» (АО) 160 000 рублей и удержанные за перевод проценты, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты банка «Газпром» (Акционерное общество) (№), выпущенной к счету (№).

При оформлении Карты 1 Заявитель выразил свое согласие с "Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)", собственноручно подписав "Заявления на получение банковских карт Банка ГПБ (АО)".

Заявитель также является стороной по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) (№) от (дата), в рамках которого заявителю была предоставлена банковская карта Банка (№) (далее Карта 2) для осуществления расчётов по счету (№) (с лимитом кредитования в размере 70000 рублей).

(дата) на основании заявления на открытие банковского (текущего) счета «Управляй процентом», поданного заявителем в Банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания банка между заявителем и банком с был заключен договор банковского (текущего) счета «Управляй процентом» (№) в форме присоединения к «Правилам открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в банке ГПБ (АО).

В рамках договора счета на заявителя в банке был открыт банковский (текущий) счет (№).

(дата) в 16:08 в автоматизированной системе Банка (АБС) была зафиксирована совершенная заявителем в мобильном приложении мобильного банка операция перевода денежных средств в размере 60 000 рублей со счета карты 2 на счет карты 1. Операция была заверена паролем входа в Приложение.

(дата) в 16:10 в АБС была зафиксирована совершённая заявителем в Приложении операция перевода со счета на счет карты 1 денежных средств в размере 100 000 рублей. Операция заверена паролем входа в Приложение.

(дата) в АБС Банка ГПБ (АО) были зафиксированы совершенные от имени ФИО1 в Приложении операции по переводу денежных средств с использованием реквизитов карты 1 со следующими параметрами:

- в 16:14:21 (мск) совершен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей (за перевод денежных средств начислена и удержана комиссия в размере 1800 рублей) на эмитированную Банком ВТБ (ПАО) карту (№); операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон Клиента;

-в 16:14:21 (мск) совершен перевод денежных средств в размере 5000 рубле й (за перевод денежных средств начислена и удержана комиссия в размере 75,00 рублей) на эмитированную Банком ВТБ (ПАО) карту (№); операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон клиента.

Операции были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными банком на номер мобильного телефона заявителя, одноразовые коды были введены заявителем корректно.

Перечисление денежных средств получателю было произведено успешно.

В ходе проведенной банком внутренней проверки нарушений норм /требований законодательства Российской Федерации, условий договора счета карты 1 со стороны банка не выявлено.

Эмитированная Банком ВТБ (ПАО) карта (№), на которую были переведены денежные средства в общем размере 155 000 рублей, принадлежит ФИО1

По факту обращения клиента (дата) в 02:30 (МСК) в Call - центр Банка (дата) в 02:36 (мск) карта 1 была заблокирована.

О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от (дата) №161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

Согласно п. (дата) Условий клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные клиенту в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи, а также код безопасности, ПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка. Банк информирует, что в соответствии с п. п. 5.17 и 5.19 Приложения N 4 Правил в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) клиент право оформить заявления - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления - анкеты на предоставление кредита клиент отправляет заявку, подписанную электронной подписью, в Банк для рассмотрения и принятия решения, и, в случае ее успешного рассмотрения, клиент имеет право инициировать через систему ДБО заключение с Банком кредитного договора.

После идентификации заявки, как поступившей от клиента Банка ГПБ (АО) ФИО1 автоматизированной банковской программой было принято решение о возможности перевода денежных средств. На принадлежащий ФИО1 счет банковской карты ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту и Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, данные средства фактически и юридически принадлежат владельцу счета ФИО1, а не Банку.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец ФИО1, являясь держателем банковской карты банка «Газпром» (Акционерное общество) (№), выпущенной к счету (№), а также стороной по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка (№) от (дата), в рамках которого заявителю была предоставлена банковская карта Банка (№), была ознакомлена и согласна с Условиями использования банковских карт, Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию банковских карт Банка ГПБ (АО), путем волеизъявления осуществила перевод денежных средств с карты Банка ГПБ (АО ) на карту Банка ВТБ (ПАО), при обращении в банк с сообщением о мошеннических операциях истец не просила сотрудников банка прекратить доступ к услуги "Интернет Банк", как это предусмотрено договором, а потому банк не вправе был препятствовать перечислению денежных средств в другой банк при соблюдении процедуры, установленной договором об оказании услуги "Интернет-банк", на основании заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания и приложениями к ним, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на Банк «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязанности вернуть истцу денежные средства, комиссии и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера о признании договора недействительным и компенсации морального вреда (300,00+300,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор (№) от (дата) под (иные данные) годовых, выданный ответчиком ПАО ВТБ на имя ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отсутствующей.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 убытки в размере 6 050 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку «Газпром» (Акционерное общество) - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.