Дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СФЕРА-СТРОЙ М», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по адресу 49 км+900 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Б. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сфера Строй М» был заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В перечень страховых рисков был включен «Гражданская ответственность перед другими лицами», страховая сумма 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 700 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения № от 18.032.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 062 449 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 47900 рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ООО «Сфера-Строй М» сумму материального ущерба в размере 431 749,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 47 900,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 911 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, представитель ответчика ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, ФИО2 служебные поручения на время совершения ДТП не выполнял, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на 49 км+900 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» и ФОРД ФИЕСТА гос.номер Р840КО136 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности Б. (ФИО1).

Судом установлено, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 п. 9.10, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о нарушении им ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждается материалом по ДТП: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места происшествия, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО2

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Как видно из материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО1 по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.12, 116-132).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу выгодоприобретателя ООО «Сфера Строй М» был заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В перечень страховых рисков был включен «Гражданская ответственность перед другими лицами», страховая сумма 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 700 руб. 00 коп., что подтверждается справкой Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в Экспертизу и оценку транспорта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описан в приложении. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описных в акте осмотра, вероятнее всего является последствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных рассматриваемым событием, описаны в акте осмотра. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 062 449, 00 руб. (л.д.40-101).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 находился в собственности ООО «СФЕРА-СТРОЙ М».

По сообщению ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» и ФИО2 был заключен трудовой договор № (бригадир пути). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность мастер дорожный, ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника участка. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание довод ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» о том, что поскольку на время совершения ДТП ФИО2 не выполнял служебные поручения, поскольку этот день являлся выходным (суббота), задание от работодателя на указанный день отсутствовало, путевой лист не выдавался, что подтверждается табелем учета рабочего времени, то основания для привлечения ООО «СФЕРА –СТРОЙ М» к ответственности за возмещение ущерба ФИО1 отсутствуют.

Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» как на его собственника, которое является надлежащим ответчиком по делу.

По делу представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Поскольку оплата экспертизы не была осуществлена, то экспертиза не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд кладет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения по данному делу.

Поскольку САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 230 700 рублей, с ответчика - ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 431 749 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 47 900 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные убытки.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 491 рубль 20 копеек.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Ч. заключен договор № на оказание юридических услуг по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Ч. были оказаны ФИО1 следующие услуги: подготовка и отправка искового заявления – 9 000 рублей (л.д. 18-19).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и итогового результата разрешения спора, учитывая характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объема заявленных требований, установив факт несения ФИО1 судебных расходов, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон, взаимосвязи понесенных расходов с рассмотрением дела, суд считает заявленные расходы на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 749 (четыреста тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 491 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по подготовке и отправке искового заявления в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова