УИД 60RS0001-01-2025-№
Дело № 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.С.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
с участием представителя истца И.А.В. ответчика М.А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.И. к М.А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Б.В.И. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Э. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Логан, г.р.з. №, под управлением М.А.Э.., и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Б.В.И.. В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП произошло вследствие действий М.А.Э.., который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ М.А.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем не менее, страховая организация проинформировала об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, Б.В.И. было получено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное А. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> коп.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика М.А.Э. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебный расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя И.А.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик М.А.Э. в судебном заседании исковые требования признал. Дополнительно указал, что в настоящее время не работает, все заявленные суммы по иску для него являются существенными.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ признание ответчиком иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Рено Логан, г.р.з. № под управлением М.А.Э.., и Лада Гранта, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Б.В.И. В результате данного ДТП механические повреждения получил автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ М.А.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине Лада Гранта, г.р.з. №, причинены технические повреждения.
Страховая компания отказала в выплате прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д. 42-43).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста на дату исследования, составляет <данные изъяты> коп. (л.д.10-36).
Данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям автомобиля, акту детального осмотра транспортного средства, проведенное экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
С учетом изложенного, а также вышеприведенного нормативно-правового регулирования, на ответчика возлагается ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчик М.А.Э. признал исковые требования.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит, что исковые требования Б.В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом установленного факта причиненного имущественного вреда, что повлекло физические и нравственные страдания истца, выраженные в нарушении сна, повышении артериального давления, головных болях, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. будет соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что экспертное заключение самозанятого А. от №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.37, 37а).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. В подтверждение понесенных расходов представил договор на оказании юридических услуг от 18.07.2025 №10, заключенный с И.А.В.., предметом которого является оказание юридических услуг, включающее в себя: изучение представленных заказчиком информации и документов; производство анализа ситуации и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка доверенности на предоставление интересов заказчика в суде и т.д.; собирание доказательств и подготовка искового заявления в суд; участие в судебных процессах в интересах заказчика в Псковском городском суде; получение в суде и передача на исполнение в отдел судебных приставов по г.Пскову исполнительного листа (л.д.56). В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также выписки по платежному счету (л.д.57-59).
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что в настоящее время не работает, все заявленные суммы по иску для него являются существенными.
С учетом объема заявленных требований, проделанной представителем работы по составлению иска, участия в двух судебных заседаниях, исходя из среднего уровня цен на юридические услуги в Псковской области, учитывая, признание иска ответчиком, суд полагает, что по данному спору расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)
В связи с изложенным, а также на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск признан ответчиком, истцу подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, что составляет <данные изъяты> коп., а 30% суммы государственной пошлины - <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.И. к М.А.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.Э.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу Б.В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФНС России (УФК по Тульской области) возвратить Б.В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья О.С. Данилова
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.