Дело № 2-1239/2025
86RS0010-01-2025-001670-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 Фёдоровича к ФИО6 Артёму ФИО6, ФИО5, третьи лица - ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, третьи лица - ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование, указывая, что определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № прекращено право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> признано право собственности ФИО5 на указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключён договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. После регистрации перехода права собственником стал ФИО6 Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело № определение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Мегионский городской суд. Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело N№ в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО4 отказано. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут истец находился на кухне по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартиру зашёл мужчина в чёрной маске, в кожаной куртке и распылил ему баллончик в лицо и убежал. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО6 выбросил его с супругой вещи на мусорку, узнав об этом, они вызывали наряд полиции. Сотрудники полиции, приехав на вызов никаких мер к ФИО6 не приняли и посоветовали написать заявление в полицию. После чего они обратились в полицию с соответствующим заявлением. Заключение данной сделки лишает его права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает его возможности проживать со своей супругой в жилом помещении и вынуждает снимать квартиру и нести расходы за проживание в нёй. На основании вышеизложенного просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключённый между ФИО5 и ФИО13 недействительным, и применить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в обоснование указывая, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Мегион, <адрес>. Данную квартиру ФИО6 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано органами Росреестра в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является добросовестным приобретателем. Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. При заключении договора купли - продажи указанной квартиры ФИО6 удостоверился, что ФИО5 является надлежащим собственником квартиры, её право собственности было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. При этом сам же истец признает, что право собственности ФИО5 на указанную квартиру было признано судом от ДД.ММ.ГГГГ Мегионского городского суда. Данное Определение вступило в законную согласно Определения силу и на основании него ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру. Таким образом, действия ФИО5 по регистрации права собственности на квартиру и потом её распоряжению (продаже ФИО6) соответствовали закону. Следовательно, и ФИО5 и ФИО6 при заключении оспариваемого договора продажи действовали законно и добросовестно. Они оба являются добросовестными сторонами договора. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.Статьей 302 ГК РФ регламентированы правила истребования имущества добросовестного приобретателя. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ - «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их иным путем помимо их воли». В нашем случае, возможность истребования имущества по правилам ст.302 отсутствует, так как продавец ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки имел продать квартиру, и являлась законным собственником, и покупатель ФИО6 не должен был знать о возможной последующей отмене Определения суда. Даже если признать обоснованность позиции ФИО4 о том, что ФИО5 не имела права отчуждать квартиру, то квартира всё равно не может быть истребована у ФИО6, квартира выбыла из его владения по его воле. Данная квартира выбыла из владения ФИО4 на основании решения третейского суда который признал факт наличия задолженности ФИО4 по договору займа, и заложенное имущество (квартиру) в собственность залогодержателя в качестве отступного ФИО4 заключил договор займа под залог квартиры, не вернул долг, то есть повел себя недобросовестно по отношению к займодавцу (залогодержателю) ФИО5, и, как следствие суд передал квартиру в качестве отступного в собственность залогодержателя, то есть отметить недобросовестность самого ФИО4 по отношению к другой стороне договора займа. Арбитражное (третейское) решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорено и не отменено. О рассмотрении дела у третейского судьи ФИО4 знал, но игнорировал процесс, что подтверждается отслеживанием отправлений почта России и экспресс -доставки СДЭК. Реализуя данные полномочия, ФИО5 распорядилась данной квартирой в период, когда Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ действовало, и никто на тот момент не мог знать, будущем будет решение суда кассационной инстанции и решение суда первой инстанции при повторном рассмотрении, заключая договор займа, 04.08.2023г., заключая договор займа (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), истец и ответчик в соответствии с главой 4.0 предусмотрели, что при образовании задолженности по договору займа квартира передается в качестве отступного в собственность истца. Между ФИО5 и ФИО4 Фёдоровичем было заключено соглашение об отступном, условия которого включены в главу 4.0 договора займа. Согласно п.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Согласно п.4.0.5 договора займа, право выбора требовать исполнения обязательств по настоящему договору займа или передачи недвижимого имущества в собственность в соответствии с условиями настоящей главы принадлежит Займодавцу (т.е. применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ). При неисполнении Заемщиком условий настоящей главы займодавец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. В силу п.4.0.1 договора займа от № от 04.08.2023г в редакции дополнительного соглашения № от 28.12.2023г. — «Заемщик в счет исполнения (прекращения) обязательств, вытекающего из настоящего договора займа предоставляет Займодавцу в собственность в порядке и на условиях, определенных в настоящей главе следующее имущество: - квартира, площадью 50,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №». То есть ФИО4 предоставил в собственность ФИО5 квартиру. В силу п. 4.0.4. договора займа, стороны пришли к соглашению об отступном под отлагательным условием: то есть поставили возникновение прав и обязанностей заемщика и займодавца по отступному в зависимость от обстоятельства (события), относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).Под таким событием стороны подразумевают: образование задолженности заемщика по выплате процентов за пользование займом по настоящему договору займа более, чем за четыре месяца в течение срока займа либо нарушении срока возврата основной суммы займа более, чем на два месяца по настоящему договору займа; истечение 20 (двадцать) календарных дней с даты отправки заимодавцем заемщиком уведомления (требования) о передаче недвижимого имущества в соответствии с уел настоящей главы настоящего договора. Таким образом, отлагательное условие, указанное в п.4.0.4, договора займа, наступило. В порядке главы 4.0 договора займа ФИО5 была вправе требовать переданную ей в качестве отступного квартиру, площадью 50,6 кв.м., адрес (местонахождение): Мансийский автономный округ - Югра, <...> <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры в соответствии с п.8.3 договора займа: 2 800 747,44 (два миллиона восемьсот тысяч семьсот сорок семь рублей) 44 копейки, а долг по договору займа 2 822 400 руб. После передачи квартиры в качестве отступного обязательства ответчика по договору 04.08.2023г. прекращены. Тем самым ФИО4, заключая соглашение об отступном, уже согласовал передачу в качестве отступного под отлагательным условием данной квартиры. Отлагательное условие — образование задолженности по договору займа (согласно п.4.0.4) – наступило. Следовательно, ФИО4 при заключении договора займа уже выразил свое волеизъявление на передачу квартиры в качестве отступного в случае образования задолженности по договору займа. Действия ФИО5 и ФИО6 были законными и добросовестными, квартира из владения ФИО4 выбыла не против его воли — так как он осознанно и добровольно взял заем под залог квартиры, заключил соглашение об отступном, и потом не исполнял обязательства по договору займа, тем самым осознанно принял на себя обязательство передать квартиру, что и произошло потом по решению третейского суда. Возможность потери квартиры при неисполнении им своих обязательств по договору займа осознавалась ФИО4 при заключении договора займа, а это свидетельствует о том, что имел осознанное волеизъявление на возможную передачу квартиры. Также истец просит применить последствия недействительности сделки купли - продажи, а это значит, просит вернуть право собственности на квартиру ФИО5, что противоречит его требованиям о восстановлении записи в ЕГРН о собственности ФИО4 на данную квартиру. Также безосновательны и ложны доводы искового заявления о том, что ФИО4 насильно выселили из квартиры, применив насилие. Из квартиры он выехал добровольно, где не применялось никакое насилие. Полагает, что позицию истца можно назвать злоупотреблением правом, сознательное или ненадлежащее использование законных прав и привилегий с целью достижения личных выгод или целей, которые не соответствуют исходным намерениям закона. Злоупотребление правом может иметь место, когда лицо, обладая определенным выходит за рамки разумного или использует это право в ущерб другим, общее государству. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действия ФИО4 являются недобросовестными – не возврат задолженности по договору займа и попытка через суд избежать передачу предмета отступного, который был обеспечением его обязательств по договору займ
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 действующая на основании доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор денежного займа №, согласно условиям, которого заемщик ФИО4 получил денежные средства в размере 620 000 рублей на предпринимательские цели
Согласно дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей (включая денежные суммы после капитализации процентов и неустойки в порядке п.1.1.1 настоящего договора), а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег с начисленными процентами (материал
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, площадью 50,6 кв.м. адрес (местонахождение) Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности, о чем Управлением Росреестра в ЕГРН внесена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (материал 13-519/2024 л.д.51-56).
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице арбитра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме; решением постановлено: прекратить обязательства ФИО4 Фёдоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору займа № от 04.08.2023г. в полном объеме отступным в виде передачи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность - квартира, площадью 50,6 кв.м., адрес местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пр-кт. Победы, <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО4 на праве собственности; прекратить право собственности ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, площадью 50,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, площадью 50,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. третейский сбор в размере 100000 рублей
Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № прекращено право собственности ФИО4 на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> признано право собственности ФИО5 на указанную выше квартиру ( ).
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение- квартиру, назначение жилое, общей площадью 50,6 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за ФИО5 под номером № ДД.ММ.ГГГГ (
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО5 (продавец) продает, а ФИО6 (покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество: помещение- квартира, назначение жилое, общей площадью 50,6 кв.м., адрес (местонахождение): . 11, кадастровый № (гражданское дело №
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Мегионскго городского суда ХМА-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№
Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявления ФИО5, ответчик ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнении решения третейского суда - отказано
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно ч.1, 2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При установленных обстоятельствах, ФИО6 приобретая у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> кадастровый № являлся добросовестным покупателем.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в силу ст.166 ГК РФ может быть признан недействительной сделкой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным отсутствуют, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на основании ст.64 НК РФ удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мегион, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 Фёдоровича к ФИО6 Артёму ФИО6, ФИО5, третьи лица - ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и применении последствий недействительности сделки, и отказать.
Взыскать со ФИО4 Фёдоровича в доход бюджета муниципального образования город Мегион ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей) 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2025 года, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко