РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности адвоката Лопина А.П., представителя ответчика – муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» Дом Широкова» адвоката Фроловой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259\2022 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» Дом Широкова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» Дом Широкова» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «», г.р.з. «№». 17 февраля 2022 года, данный автомобиль в 14.00 часов был припаркован на проезжей части дороги около дома . Около 17-18 часов истцу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на её автомобиль с крыши указанного дома упал снег, имеются повреждения. Позже истица подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что с крыши дома , на автомобиль автомобиля марки «», г.р.з. «№» упал снег, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Согласно протокола осмотра места происшествия у вышеуказанного автомобиля упавшим с крыши указанного дома снегом сорвало государственный регистрационный знак, промяло капот, сломало дворники стеклоочистителей, повредило правое и левое зеркала заднего вида, промяло крышу автомобиля, образовались вмятины на левом крыле, разбило и выдавило лобовое стекло. Факт причинения материального ущерба автомобилю подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года И.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» майора полиции ФИО2, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-2062 от 17.02.2022 года. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 850 300 рублей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается Заключением №2048-0322 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «» Регистрационный знак: № от 16 марта 2022 года. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения данной экспертизы. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится у истца на хранении. В связи с чем истец просит взыскать с Муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад, Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» дом Широкова» материальный ущерб в сумме 850 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Лопин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик – представитель муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» Дом Широкова» по доверенности адвокат Фролова М.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах суммы ущерба установленного судебной экспертизой. Также пояснила, что истцом заявлен моральный вред явно не соответствующий ущербу и не возражала против взыскания судебных расходов заявленных истцом.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «», г.р.з. «№». 17 февраля 2022 года, данный автомобиль в 14.00 часов был припаркован на проезжей части дороги около дома . Около 17-18 часов истцу позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на её автомобиль с крыши указанного дома упал снег, имеются повреждения. Позже истица подошла к своему автомобилю, и обнаружила, что с крыши дома , на автомобиль автомобиля марки «», г.р.з. «№» упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.
По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия у вышеуказанного автомобиля упавшим с крыши указанного дома снегом сорвало государственный регистрационный знак, промяло капот, сломало дворники стеклоочистителей, повредило правое и левое зеркала заднего вида, промяло крышу автомобиля, образовались вмятины на левом крыле, разбило и выдавило лобовое стекло. Факт причинения материального ущерба автомобилю подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 года.
Согласно материалу проверки КУСП от 17.02.20222 года (л.д. 94-102), составленного по результатам проверки обращения ФИО1 причинение истице материального ущерба в виде повреждения ее личного имущества транспортного средства «», г.р.з. «№», - имело место в результате падения снежных масс с крыши здания, законным владельцем которого является ответчик – юридическое лицо - Муниципальное учреждение культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» дом Широкова», в оперативном управлении которого находится здание дома «Павлово-Посадский выставочный зал «Дом Широкова», что подтверждено письмом Главы Администрации городского округа Павловский Посад от 04.04.2022 года №138-01 исх.-1900.
В связи с разногласиями сторон по сумме восстановительного ремонта имущества истца, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом 02 июня 2022г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:
По вопросу №1 «Соответствуют ли повреждения, полученные автомобилем » Регистрационный знак: №, указанные в материале проверки КУСП №2062 от 17.02.2022 и заключении №2048-0322 от 16.03.2022 г. механизму происшествия, зафиксированному в материале по факту обращения ФИО1, имевшего место 17 февраля 20221 года, если нет, то в чем конкретно выражаются данные несоответствия»:
Повреждения составных частей исследуемого ТС , г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС №2048-0322 от 11.03.2022г., составленного сотрудником ООО «КВ-Техно» (л.д.56,57) и указанные в материале проверки КУСП №2026 от 17.02.2022г., также указанные в исследовательской части заключения, соответствуют механизму происшествия, зафиксированному в материале по факту обращения ФИО1, имевшего место 17 февраля 2022 года.
По вопросу №2 «Какие повреждения были причинены автомашине » Регистрационный знак: № в результате схода снежных масс с кровли муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» Дом Широкова», имевшего место 17 февраля 2022 года»:
Повреждения составных частей исследуемого ТС , г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС №2048-0322 от 11.03.2022г., составленного сотрудником ООО «КВ-Техно» (л.д.56,57), также указанные в исследовательской части заключения (см.таб.№2), с технической точки зрения, могли образоваться в результате схода снежных масс с кровли муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» Дом Широкова», имевшего место 17 февраля 2022 года.
По вопросу №3 «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины » Регистрационный знак: №, необходимого для ликвидации повреждений»:
Стоимость восстановительного ремонта ТС , г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место 17.02.2022 года, составляет 741 900 рублей.
Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.
Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Истец и ответчик против выводов судебной экспертизы не возражали.
У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных вышеизложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы определенной выводами эксперта.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным обслуживанием имущества, находящегося в его ведении на праве оперативного управления, а именно, своевременным удалением снежных масс с крыши здания с целью недопущения их падения на места общего пользования, каковым является территория, прилегающая к данному объекту, не огороженная по периметру здания, что привело к причинению материального ущерба личному имуществу истицы при обстоятельствах, установленных судом.
Суд отклоняет доводы ответчика в части того, что лицом, ответственным за своевременную уборку снега является подрядная организация, так как такие возражения не основаны на требованиях федерального законодательства и нормативных актов.
Как установлено судом из письма Главы Администрации городского округа Павловский Посад от 04.04.2022 года №138-01 исх.-1900 (л.д. 17-18), согласно Договора о передаче имущества на праве оперативного управления от 31.05.2018 года №66/2018, заключенного между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области, и Муниципальным учреждением культуры «Павлово-Посадский Выставочный зал «Дом Широкова», здание с кадастровым номером № №, которое находится по адресу , передано в оперативное управление Муниципальному учреждению культуры «Павлово-Посадский Выставочный зал «Дом Широкова» на праве оперативного управления. Согласно п. 2.2 Данного Договора, осуществляя право оперативного управления, Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом, ст. ст. 296, 298 ГК РФ определяет права и обязанности собственника и Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. По смыслу договора и федерального закона не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав в оперативное управление имущество на данном ограниченном вещном праве возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , находится у правообладателя Муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад, Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» дом Широкова» на правах оперативного управления.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Таким образом, ответчик, как обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.
В результате причинённого истице по вине ответчика материального ущерба, она понесла нравственные страдания, поскольку в течении длительного времени истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, который ей необходим в повседневной жизни для удовлетворения своих потребностей, в результате чего она была вынуждена тратить свое личное время на урегулирование данного спора путем обращения в полицию, в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области, к ответчику, обратиться за судебной защитой, понесла материальные издержки на судебные расходы, которые были изъяты из бюджета семьи, что создало истице определенные материальные трудности.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Причиненный ответчиком моральный вред истица оценила в 200 000 рублей, однако данную сумму суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей реализации принципа разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижает до разумного и справедливого предела в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За проведение работ по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке истцом было оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, актом сдачи-приемки услуг и кассовым чеком. Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000руб., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.
При обращении в суд была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 11 703руб. Истцом осуществлена оплата отправление судебной корреспонденции, стоимостью 892руб. Суд относит понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Представителем истца подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ. С учетом позиции ответчика, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 40 000 рулей.
Иные доводы и объяснения сторон не могут повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части:
Взыскать с Муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад, Московской области «Павлово-Посадский выставочный зал» дом Широкова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 741 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по проведению экспертизы оценки материального ущерба в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 703 рубля, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 892 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.
Председательствующий С.У. Ванеев