Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-001054-76
дело № 2-1030/2023
№ 33-10107/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 94 850 руб. в счет возврата уплаченных денег, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266,83 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 49 058,41 руб.,
взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 4 403,50,
в остальной части требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер» - отказать.
Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 21.01.2023 при заключении между ним и Банк «ФК Открытие» (ПАО) кредитного договора им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии стоимостью 94 850 руб.
27.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении претензии ответчик отказал.
В этой связи истец просил признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от 21.01.2023, взыскать с ответчика 94 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свои требования поддержал.
Представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился.
Представитель Банк «ФК Открытие» (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В обоснование указывается, что выводы суда основаны на неверном применении норм права к возникшим правоотношениям и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проценты, штраф и моральный вред взысканы незаконно, поскольку истец в данном случае не является потребителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
ООО «Юридический партнер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Юридический партнер».
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что 21.01.2023 между ФИО2 и Банк «ФК Открытие» (ПАО) заключен кредитный договор .... на сумму 595 978 руб. под 15,9% годовых сроком до 21.01.2028 для приобретения транспортного средства.
В этот же день между истцом и ООО «Юридический Партнер» в офертно- акцептной форме на основании заявления ФИО2 заключен договор и выдана независимая гарантия .....
В соответствии с заявлением ФИО2 и условиями договора стоимость предоставления независимой гарантии составляет 94 850 руб., срок действия гарантии – до 21.01.2026 (л.д. 20).
Платежным поручением .... от 23.01.2023 и выпиской по счету подтверждается, что за независимую гарантию ФИО2 оплатил 94 850 руб. за счет кредитных средств, полученных в Банке «ФК Открытие» (ПАО) (л.д. 42,43).
27.01.2023 ФИО2 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии .... и вернуть неиспользованную денежную сумму (л.д. 44).
Заявление ФИО2 получено обществом 01.02.2023, однако ООО «Юридический партнер» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, указав, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия направлена в банк (л.д. 46).
Согласно ответу Банка «ФК Открытие» (ПАО) от 29.03.2023, информация о независимой гарантии в качестве вида обеспечения исполнения заявления ФИО2 по договору .... не может быть предоставлена, так как в данном случае Банк не является стороной сделки. Данный документ находится в распоряжении ООО «Юридический партнер» и ФИО2 (л.д. 91).
Таким образом, из данного письма следует, что Банк «ФК Открытие» (ПАО) не подтверждает получение независимой гарантии .... от 21.01.2023.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор от 21.01.2023 о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); договор независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий: подписание Принципалом заявления, совершение Принципалом оплаты стоимости независимой гарантии (пункт 1.3.1); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы закона, а также на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент получения заявления ФИО2 об отказе от договора ООО «Юридический партнер» не исполнило обязательство по договору независимой гарантии, поэтому он имел право отказаться от договора, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (01.02.2023), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... (л.д. 39).
ООО «Юридический партнер» не представило доказательств несения каких-либо расходов по договору независимой гарантии, в связи с чем ФИО2 имел право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.
Ссылка в апелляционной жалобе на отправку в Банк «ФК Открытие» (ПАО) независимой гарантии от 21.01.2023 опровергается письмом Банка от 29.03.2023, в котором, по сути, отрицается получение независимой гарантии и наличие каких-либо договорных отношений между Банком и ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал право ФИО2 на досрочное расторжение договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Юридический партнер», которое добровольно не исполнило требование потребителя о возврате денежных средств, и в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсацию морального вреда, которая соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права к возникшим правоотношениям, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о незаконном взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:
- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3);
- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела, разделом 3 Общих условий, которые наряду с заявлением являются составной частью договора независимой гарантии, предусмотрены права и обязанности сторон (л.д. 33).
В частности, пунктом 3.1.1 предусмотрена одна обязанность гаранта направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, а пунктами 3.1.2 – 3.1.5 предусмотрены права гаранта, в том числе право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в пункте 6.1 Общих условий (10% от выплаченной суммы плюс возмещение убытков, понесенных в связи с ответственностью должника).
Вместе с тем, пунктами 3.2.1 – 3.2.3 Общих условий предусмотрены только обязанности принципала (должника), в то время как какие-либо права принципала отсутствуют.
Таким образом, из Общих условий следует, что помимо оплаты независимой гарантии при заключении договора в последующем принципал должен будет оплатить гаранту проценты на сумму, выплаченную кредитору, и убытки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, исключающего в силу применимого к нему правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, следует расценить как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий Садыкова Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.