Дело № 2- 2 /2026
Поступило в суд: 17.03.2025
Уид 54RS0005-01-2024-005711-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П.
при секретаре судебного заседания Кидло Н.Н.;
с участием представителей ФИО1, ФИО2;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В основание исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, которому автомобиль принадлежит.
На основании общедоступной базы «Номерограмм» транспортное средство ГАЗ А64R42, регистрационный знак № осуществляет пассажирские перевозки на 18 маршруте <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» страховую компанию виновника ДТП и получил страховое возмещение в 400000 рублей. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1524776 рублей минус 400000 рублей страховое возмещение, размер ущерба составляет 1124776 рублей;
Гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда. Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем в момент дорожно –транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности. ФИО продал автомобиль ГАЗ А64R42 ФИО4, ФИО6 исходя из его объяснений действующий по устной договоренности ФИО4 передал данный автомобиль якобы в аренду ФИО5. Доказательств факта перехода владения автомобилем по договору аренды ФИО5 не имеется. Договор аренды не является действительным.
Истец с учетом уточнённых исковых требований на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу: в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 124 776 рублей; расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО ПП «Лотиос»
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 в отзывах и в судебном заседании указала о том, что владельцем транспортного средства ГАЗ является ФИО4. Документов об оплате аренды и внесения обеспечительного взноса по договору аренды не предоставлено. Из договора аренды следует, что арендатор должен страховать транспортное средство, доказательств этого не предоставлено. Договор аренды в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, не влечет юридических последствий. Стороны мнимой сделки осуществляют для вида её формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Злоупотребление правом при совершении сделки влечет ничтожность данной сделки. Автомобиль ГАЗ осуществляет пассажирские перевозки на 18 маршруте уже несколько лет. ФИО6 является сватом ФИО4, доверенности на сдачу автомобиля в аренду не имеет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО2 в отзывах и в судебном заседании указал о том, что с исковыми требованиями не согласен, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и арендатором ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - ГАЗ А64R42 № за арендную плату 4000 рублей в сутки. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был привести автомобиль в надлежащее техническое состояние и договорились, что за этот период арендную плату он платить не будет. ДД.ММ.ГГГГ в свой первый день работы ФИО5 совершил дорожно транспортное происшествие о чем сообщил ФИО4 и перестал выходить с ним на связь. После оформления ДТП ФИО4 эвакуировал автомобиль и направил в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды. Согласно п. 3.12 договора аренды арендатор в случае причинения ущерба третьим лицам, несет полную материальную ответственность перед ними.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ООО ПП «Лотиос» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Понятие владельца транспортного средства также приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Согласно схеме места дорожно - транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе движения автомобиля ГАЗ № в переднюю часть автомобиля Хендай Крета №. (том 1 л.д. 79);
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ А64R42 государственный регистрационный знак № является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48);
Согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак № является ФИО3. (том 1 л.д. 67);
В порядке п. 1.5, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ № ПДД РФ, выезда его на полосу встречного движения произошло столкновение транспортных средств. Следовательно, указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением транспортному средству истца ущерба.
Далее согласно заключения 1 дефектовочного центра восстановление транспортного средства Хендай Крета экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта - 2469953 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 097 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 528 155 рублей. (том 1 л.д. 7- 68);
Из заключения эксперта № ООО «Транспортный союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба причинённого автомобилю Хендай Крета государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1524776 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонт экономически целесообразен. (том 3 л.д. 7-30);
Оценивая указанные заключения суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Транспортный союз Сибири» которому в полном объёме разъяснены процессуальные права и обязанности, будучи предупреждённым за дачу заведомо ложного заключения в более полном объёме чем специалист 1 дефектовочного центра провел исследования с учетом среднерыночной стоимости деталей, заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному средству доказывания, содержит подробное описания проведенного исследования, выводы убедительно аргументированы со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые были учтены в ходе экспертного исследования. Следовательно суд в порядке ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.
Из страхового полиса САК «Энергогарант» следует, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ № застрахована с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом регулярных пассажирских перевозок. (том 1 л.д. 80);
Следовательно размер ущерба автомобиля истца составляет: 1524776-400000= 1124776 рублей.
Далее согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО4 передает арендатору ФИО5 автомобиль Газель, регистрационный знак №. Арендатор своими силами осуществляет управление автомобилем и производит его эксплуатацию (п. 2.4). В случае возникновения ДТП по вине арендатора с него удерживается обеспечительный платеж (п. 3.9), при причинении материального ущерба третьим лицам арендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами (п. 3.12), оплата арендных платежей ежедневно в 21 час местного времени (п. 4.2.1), при заключении договора аренды арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос (п. 4.5), обязанность по заключению договора страхования ОСАГО возложена на арендатора (п. 5.1.1), рыночная стоимость автомобиля -950000 рублей (п. 3.1.4), автомобиль осматривается сторонами, составляется акт приема-передачи в котором указывается комплектность автомобиля (п. 6.2.2); стоимость автомобиля согласованная сторонами 2350000 рублей ( п. 8 приложения), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приложения), арендатор в течении 15 дней с момента заключения договора вносит обеспечительный платеж арендодателю– 9000 рублей ( п. 4 приложения), арендная плата - 4000 рублей по графику 6\1 (п. 3 приложения). (том 2 л.д. 4- 17);
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уведомляет ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа. (том 1 л.д. 168 -169);
Из объяснения ФИО5 данного в ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ принадлежащим ООО ПП «Лотис» с путевым листом, не справился с управлением попал в ДТП. (том 1 л.д. 47);
Из объяснения ФИО5 данного в СО по Ленинскому району г. Новосибирская ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2021 г. по настоящее время он официально нигде не работает, неофициально подрабатывает грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый который в настоящее время уехал в Республику Узбекистан попросил его временно поработать в его отсуствие водителем маршрутного такси, на котором он постоянно ездит в качестве водителя. Он согласился и начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходил к гаражному боксу по <адрес> в котором располагался автомобиль Газель №, садится за руль и выезжал на маршрут №. Является наемным рабочим ООО ПП «Лотис». (том 1 л.д. 184 -187);
Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале января 2024 г. его знакомый ФИО попросил его поработать три дня водителем на газели по маршруту №. Около <адрес> передал ему автомобиль и документы на автомобиль. В этот же день он познакомился с хозяином автомобиля ФИО6. Он отработал три дня и попал в ДТП, после ДТП сообщил об этом ФИО6. На второй день работы он подписал договор аренды. Ежедневно по 3500 рублей передавал деньги ФИО6 через ФИО остальные заработанные деньги оставлял себе. (том 1 л.д. 222-224);
Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устной договоренности он сдает в аренду автомобиль ФИО4. К нему обратился ФИО5 с просьбой передать в аренду ему автомобиль, он и ФИО5 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 забрал автомобиль и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что попал в аварию. Он приехал на место ДТП, ФИО5 вызвал эвакуатор и автомобиль увезли на СТО. (том 1 л.д. 204-206);
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 доверяет ФИО6 от его имени подписать договор аренды его автомобиля. (том 2 л.д. 67);
Из протокола допроса ФИО следует, что он в июне 2023 г. продал автомобиль Газель № ФИО4, фактически данный автомобиль находился у ФИО6 который занимался сдачей его в аренду. (том 2 л.д. 37-39);
Из ответа УМВД по г. Новосибирску ФИО5 состоял на миграционном учете по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 154);
Согласно сведений о пересечении границы и пояснений специалиста ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. покинул территорию РФ. (том 2 л.д. 198 -199, 206);
Таким образом исходя из пояснений ФИО5 не следует, что он управлял автомобилем ФИО4 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, он управлял автомобилем по просьбе знакомого временно с уведомления ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и на 3 день попал в ДТП. При этом акта приема - передачи автомобиля ФИО5 в порядке п. 6.2.2 договора аренды стороной ответчика суду предоставлено не было. Транспортное средство на момент ДТП осуществляло пассажирские перевозки по маршруту в городе, в нем находились пассажиры.
Следовательно анализируя указанный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о мнимости данной сделки.
Транспортное средство Газель № при указанных обстоятельствах и отсуствие акта приема – передачи не выбывало из пользования ответчика ФИО4, установленные по делу обстоятельства фактически свидетельствуют о трудовых, гражданско- правовых правоотношений с ФИО5 на управление автомобилем по заданию собственника.
Следовательно суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба с владельца транспортного средства ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом по делу не установлено обстоятельств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО6 или ФИО5.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции усматривается, что истцом оплачена стоимость экспертизы в 20000 рублей. (том 1 л.д. 7), оплачена госпошлина в 14147 рублей (том 1 л.д. 102); Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 1124776 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14147 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, всего: 1158923 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через суд района в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 г.
Председательствующий: С.П. Довыденко