Дело № 2-109/2025 (2-3048/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-003238-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Петрушкиной П.Е.,

с участием прокурора Клюевой О.С.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Артамонова М.С.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката Гаранина В.В.,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 и адвоката Заблоцкой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При совершении сделки ФИО1 находилась под воздействием недобросовестной воли неустановленных третьих лиц, продажа происходила путем мошеннических действий третьих лиц, которые путем угроз, под влиянием обмана заставили истца совершить сделку по заниженной стоимости. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии истцом и представителем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены основания заявленных требований, а именно: истец, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что под воздействием телефонных мошенников у ФИО1 нарушено понимание существа сделок вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, в следствие чего она не понимала значения своих действий.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, в котором истец по встречному иску просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указывая в обоснование требования, что жилое помещение приобреталось с использованием кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк России», договор прошел государственную регистрацию, сделка являлась возмездной, на момент заключения сделки ФИО4 не знала и не могла знать о воздействии на ФИО1 при заключении первоначального договора купли-продажи квартиры иных лиц.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО6, для дачи заключения по делу привлечен прокурор Фрунзенского района г. Иваново.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Артамонов М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что истец в момент совершения сделки хоть и не была признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий ввиду введения ее в заблуждение со стороны третьих лиц (мошенников), с которыми ФИО1 находилась на связи с течение двух месяцев. Истец также пояснила, что на дату совершения сделки она понимала последствия заключения договора купли-продажи, однако мошенниками ей было сообщено, что спорная квартира будет возвращена по окончании проведения специальной операции по поимке мошенников. ФИО1 указала, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 неоднократно задавал ей вопрос о том, не находится ли она под воздействием иных лиц, на что она отвечала отрицательно. Истец также сообщила, что денежные средства от приобретения квартиры были перечислены ею на счета третьих лиц, информацию о которых она получила по телефону от мошенников. ФИО4 по мнению ФИО1 и адвоката Артамонова М.С. не является добросовестным приобретателем квартиры.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, уполномочили на представление интересов адвоката Гаранина В.В.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Гаранин В.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно представитель указал, что истец действует недобросовестно, ФИО1 до продажи квартиры была знакома с ФИО2, продажа квартиры осуществлялась в агентстве недвижимости, ФИО1 отвечала на необходимые вопросы, пояснила, что продает имущество в связи с переездом в г. Москву, при заключении договора купли-продажи ответчики предложили ФИО1 заключить договор на большую сумму, чем указано в объявлении о продаже. При продаже спорного объекта недвижимого имущества истцом предоставлялась справка из ОБУЗ ОКПБ «Богородское». Более подробно позиция ответчиков и представителя изложена в письменных возражениях на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, уполномочила на представление интересов представителей ФИО5 и Заблоцкую Я.Л.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 ФИО5 и Заблоцкая Я.Л. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признали, поддержали доводы встречного искового заявления, указали, что квартира была приобретена у ФИО2 и ФИО3 с использованием кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк», с даты заключения договора ФИО4 вступила в законное владение имуществом, оплачивает коммунальные платежи. Более подробно позиция ответчика и представителей изложена в письменных возражениях на иск, а также встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, ПАО «Сбербанк» своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 обязалась передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 27,1 кв.м, этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле каждому из покупателей.

Стоимость объекта составляет 2500000 руб., которую покупатели оплачивают за счет собственных средств до подписания договора (п. 3).

В силу п. 6 договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях

Пункт 5 договора содержит условие о том, что покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В п. 7 договора предусмотрено, что до заключения договора недвижимость никому другому не подарена, не заложена, не сдана в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременена гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности продавца никем не оспаривается, скрытых дефектов не имеет. Продавцом не совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимость, как в целом, так и в части, о которых продавец знал и мог знать на момент подписания настоящего договора.

Квартира передана истцом ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и акт содержат личные подписи ФИО1 и ответчиков. Факт личного подписания договора купли-продажи истцом не оспаривался.

Одновременно сторонами была подготовлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 2500000 руб.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, выпиской из ЕГРН о переходе права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) с использованием сервиса «Домклик» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, стоимость объекта определена сторонами в 2500000 руб., из которых часть суммы в размере 1400000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, часть стоимости объекта в сумме 1100000 руб. – за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк».

На государственную регистрацию перехода права на квартиру к ФИО4 были представлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», а также электронная закладная, подтверждающая право Банка на наличие обременения.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель указывают на то, что в момент его заключения ФИО1 хоть и не страдала психическими заболеваниями, но находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц (мошенников) в результате чего не могла понимать значения своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 поименованного выше кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в п. 4.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой.

Переход права собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован органом, осуществляющем государственную регистрацию недвижимости, договор прошел правовую экспертизу.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам назнавание экспертной организации

Согласно представленному заключению комиссии экспертов назнавание экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в период, предшествующий заключению договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и в момент совершения этих действий каким-либо психическим расстройством не страдала. Согласно представленной медицинской документации, подэкспертной назначались лекарственные препараты в средних терапевтических дозах. У ФИО1 не выявлено психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать характер совершаемых действий и совершаемой сделки, в том числе с учетом принимаемых лекарственных препаратов. По психическому состоянию ФИО1 могла прочитать и понять смысл заключаемого договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения психолога в рамках данной экспертизы следует, что к индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся хорошо развитые интеллектуальные способности при легком ослаблении непосредственной памяти, обоснованной дифференцированной самооценке, социально положительных установках, устойчивых морально-нравственных принципах, эмоциональности, самостоятельности, гиперответственности, осторожности, практичности, трудолюбии, склонности к перфекционизму. Признаки повышенной внушаемости и ведомости, как устойчивых личностных черт, а также в момент проведения экспертного обследования у ФИО1 не выявлены, но в исследуемой судебной ситуации они были существенно выражены (вследствие психологического целенаправленного воздействий извне). Обстоятельства, предшествующие и сопутствующие заключению договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (направленное манипулятивное воздействие) обусловили возникновение у ФИО1 состояния выраженного пролонгированного эмоционального напряжения, которое сопровождалось ситуативным повышением внушаемости и подчиняемости. Кроме того, данное эмоциональное состояние сопровождалось полной эмоциональной зависимостью ФИО1 от мошенников, существенным снижением у нее критичности к ситуации и собственным действиям, подавлением волевой сферы, нарушением осознанной регуляции собственных действий, искажением восприятия актуальной ситуации. Данное эмоциональное состояние и особенности личности ФИО1 (как устойчивые черты характера, так и выраженные ситуативно) в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении указанной сделки. Способность к чтению и формальному пониманию смысла заключаемого договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 снижена не была, однако в период, предшествующий заключению договора купли-продажи жилого помещения от 23.05.2024 года и в момент совершения указанных действий эмоциональное состояние и особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения и возможности руководить своими действиями при совершении указанной сделки.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в название экспертной орагнизации поскольку эксперты имеют длительный стаж работы (55, 26, 29), соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, у суда не имеется. Заключение иным доказательствам, имеющимся в деле, не противоречит.

Таким образом, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также в предшествующий ее совершению период ФИО1 какими-либо заболеваниями, влияющими на способность восприятия совершаемых действий, не страдала, могла понимать характер сделки. Способность к чтению и формальному пониманию смысла заключаемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 снижена не была, однако истец находилась под психологическим воздействием третьих лиц, не являющихся ответчиками по делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого также проводилась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам название экспертной организации

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ интеллектуально-мнестическая деятельность ФИО1 соответствует ее возрасту, полученному образованию и пройденному жизненному пути. Выраженные нарушения когнитивной деятельности отсутствуют. Отмечается ригидность психических процессов. Ей присущ высокий уровень моральной нормативности, развитое чувство долга и ответственности, исполнительность при выполнении своих обязанностей. Эмоционально-волевая сфера характеризуется стабильностью, уравновешенностью, стрессоустойчивостью. Социальный и эмоциональный самоконтроль у подэкспертной на высоком уровне. Склонность к повышенному фантазированию, повышенной внушаемости, повышенной зависимости, повышенной подчиняемости у ФИО1 отсутствует. ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, руководила ими, так как по ее мнению в этом время она принимала участие в специальной государственной операции, проводимой спецслужбами, которая была направлена на поимку мошенников, занимающихся манипуляциями с недвижимостью граждан. В этом она была заинтересована как гражданин страны и как частное лицо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 7, 8 вышеуказанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, а также последующей сделки между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истец ссылается на совершение ею договора в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду нахождения под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц (мошенников), представившихся сотрудниками спецслужб.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 171 поименованного выше кодекса регламентировано, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Согласно материалам дела объявление о продаже <адрес> было размещено на сайте ONREALT.RU. Объявление содержало фотоматериалы, стоимость указана 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга», ФИО3 и ФИО2 заключен договор № УП на оказание услуг по сопровождению покупки жилого дома, в соответствии с которым агентство недвижимости обязалось оказать ответчикам услуги по сопровождению покупки спорной квартиры.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен диск с видеозаписью совершения сделки между ФИО1, ФИО3, ФИО2 Данная видеозапись выполнена в помещении ООО «Радуга», на записи присутствует ФИО1, ФИО2 и супруг ФИО3 – ФИО7, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Из записи усматривается, что ФИО1 в процессе заключения договора совершала последовательные действия, а именно: прочитала договор, проверила правильность внесения данных, лично подписала несколько экземпляров договоров, актов приема-передачи квартиры, прочитала и подписала расписку в получении денежных средств, по просьбе ФИО1 и в ее присутствии были дважды пересчитаны денежные средства, переданные покупателями, которые впоследствии истец положила в свою папку с документами.

Факт принадлежности видеозаписи к рассматриваемому событию заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Все денежные средства, полученные по сделке, ФИО1 были перечислены на счета третьих лиц, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, судом на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств, данные денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством внесения в банкоматы в различных банках и перечисления на расчетные счета иных неизвестных ей лиц.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, письменным объяснениям в рамках уголовного дела № истец осознавала, что заключает договор купли-продажи недвижимого имущества, в результате которого квартира будет продана покупателям за цену, указанную в нем, будет произведен переход права собственности, интересовалась у мошенников последствиями сделки для покупателей в случае возвращения квартиры в ее собственность. Истцом также было указано, что ФИО2 неоднократно задавал ей вопрос не действует ли она под влиянием третьих лиц, на что ФИО1 давала однозначный отрицательный ответ.

Из совокупной оценки представленных в дело доказательств, пояснений сторон, в том числе, истца о понимании ею в дату заключения договора купли-продажи квартиры последствий совершаемой ею сделки в виде перехода права собственности на квартиру <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли истца при заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и понимании ею сути совершаемой сделки.

Тот факт, что на ФИО1 было оказано давление со стороны неустановленных лиц при установленных по делу обстоятельствах безусловным основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой являться не может в силу следующего.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что она при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения не ставила ответчиков в известность об истинных причинах продажи квартиры, представила им справку название экспертной организации об отсутствии у нее заболеваний. Аналогичные пояснения истец давала и в рамках уголовного дела №.

Судом не установлено отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения, ожидаемого от них в данном случае, ФИО2 и ФИО3 не совершали действий, направленных на введение в заблуждение истца относительно существа оспариваемой сделки, не обманывали и не запугивали ее. Ответчики с должной степенью осмотрительности, действуя добросовестно, при совершении договора купли-продажи совершили действия по проверке спорного имущества, продавца на наличие в отношении нее признаков банкротства физического лица, а также заболеваний, препятствующих осознанию сути совершаемой сделки, заключили договор купли-продажи в помещении агентства недвижимости ООО «Радуга». При этом, стоимость приобретаемой квартиры была увеличена ФИО2 с согласия истца.

Истцом не оспаривалось, что ответчик ФИО2, которого она лично знала, интересовался причиной продажи квартиры и был введен ею в заблуждение указанием причины продажи (переезд в другой город). Таким образом, ответчики не знали и не могли знать при отсутствии соответствующих пояснений со стороны истца о воздействии на нее третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась истец, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что этим воспользовалась другая сторона по сделке – покупатели ФИО2 и ФИО3, и при отсутствии доказательств крайне невыгодных для истца условий такой сделки.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым учесть, что все денежные средства от продажи квартиры <адрес> были перечислены истцом на счета неустановленных лиц. Кроме того, ФИО1 были оформлены кредитные договоры, полученные денежные средства по которым также были перечислены истцом на счета неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является неплатежеспособной, вернуть полученные по сделке денежные средства не сможет.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания и для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, недействительным, поскольку на дату продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики являлись ее законными владельцами, право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости, заключение сделки осуществлялось открыто с использованием сервиса «Домклик» и привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк», договор был исполнен сторонами.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения.

ФИО4 заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 37, 39 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что квартира выбыла из владения ФИО1 по ее воле в результате заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено порока воли ФИО1 при заключении данного договора.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между новыми собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, квартира была приобретена ответчиком (истцом по встречному иску), договор был реально исполнен, денежные средства получены продавцами, квартира передана покупателю, зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а также обременение в виде залога ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт отсутствия у ФИО1 права собственности на спорное имущество на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о добросовестности действий ФИО4 по приобретению спорной квартиры, удовлетворении ее требований о признании добросовестным приобретателем и отсутствии оснований для истребования имущества (спорной квартиры) из владения данного ответчика (истца по встречному иску). Требования истца (ответчика по встречному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт № №) добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.