Дело № 2-2969/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием представителя истца
представителя ответчиков
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО5 , ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее по тексту Ипотечный Агент) обратилось в суд к ФИО7 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования № по состоянию на (дата) в размере 7 542 618 рублей 06 копеек, в том числе: 5 095 884 рубля 49 копеек – остаток основной суммы кредита; 1 446 733 рубля 57 копеек – неоплаченные проценты по кредиту; 1 000 000 рублей – неоплаченная неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере 7 487 800 рублей, а также взыскать понесённые расходы по оплате услуг оценщика и уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ФИО5 заключен договор ипотечного кредитования №. Согласно условиям договора, банк предоставил ФИО5 ипотечный кредит в размере 5 600 000 рублей с обязательством уплаты 12,75% годовых за пользование кредитом на срок по (дата), а ФИО5 обязался возвратить его, уплатить проценты и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Кредит являлся целевым – на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО6 Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь, ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. (дата) между Банком и Ипотечным Агентом заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, уступлено истцу.
В судебном заседании представитель Ипотечного Агента исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору ипотечного кредитования по состоянию на (дата) в сумме 4 981 421 рубль 28 копеек, состоящую из: суммы основного долга – 3 980 776 рублей 70 копеек; неоплаченных процентов по кредиту – 644 рубля 58 копеек и неоплаченной неустойки – 1 000 000 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены жилого помещения и возмещения понесённых судебных расходов требования поддержала без изменения.
Ответчики просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признала, просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО5 заключен договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым банком ФИО5 предоставлен кредит в размере 5 600 000 рублей под 12,75% годовых сроком по (дата) на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (адрес). При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей установленных графиком.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставил банку поручительство физического лица – ФИО6 и залог имущества - ипотека в силу закона на приобретаемый объект недвижимости.
Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.
Согласно пункту 3.4. договора ипотечного кредитования стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) Заёмщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа.
(дата) между Банком и ФИО6 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО6 обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств перед банком, возникших из договора ипотечного кредитования № от (дата).
Из материалов дела следует, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(дата) между Банком (продавец) и Ипотечным Агентом (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность закладные и оплатил за них цену.
Из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от (дата) следует, что банк уступил, а истец принял и оплатил права требования, в том числе по договору ипотечного кредитования № от (дата), заключенному с ФИО5 с задолженностью в размере 6 140 451 рубль 76 копеек.
Размер задолженности на момент уступки прав требования подтверждается представленными истцом выписками по счёту, согласно которым: остаток задолженности по кредиту – 3 931 800 рублей 37 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 1 164 084 рубля 12 копеек; просроченные проценты по кредиту – 983 405 рублей 54 копейки; просроченные проценты за просрочку – 61 161 рубль 73 копейки.
(дата) Ипотечным Агентом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов.
Ответчиками доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашёл своё подтверждение.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между банком и ФИО5 договора ипотечного кредитования, а ФИО6 договора поручительства, а также между банком и истцом договора купли-продажи закладных и неисполнения ответчиками обязательств по договору ипотечного кредитования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования по состоянию на (дата) составляет 4 981 421 рубль 28 копеек, которая состоит из: суммы основного долга – 3 980 776 рублей 70 копеек; неоплаченных процентов на просроченный долг – 644 рубля 58 копеек и неоплаченной неустойки – 1 000 000 рублей.
Оценив расчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности суду не предоставлено.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств не наступило.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки обязательства, отсутствие тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, наличие заявления ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера до 400 000 рублей.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2.4 договора ипотечного кредитования предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщик предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка на приобретаемый объект недвижимости.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцом определена стоимость заложенного имущества в размере 7 487 800 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры 9 359 000 рублей, определённой заключением эксперта № .
Ответчиками каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что определённая истцом стоимость имущества не соответствует действительности, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из выписки по счёту с (дата) по (дата), (дата) ответчиками произведён последний платёж по договору в размере 115 рублей 05 копеек – гашение просроченных процентов по договору. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с (дата). В свою очередь, истец с исковым заявлением в суд обратился (дата).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что частичное погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиками после обращения истца в суд с исковым заявлением, а неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт ), ФИО6 (паспорт ) в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (идентификационный номер налогоплательщика 7727300730) задолженность по договору ипотечного кредитования № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 4 381 421 рубль 28 копеек, в том числе: 3 980 776 рублей 70 копеек – остаток основной суммы кредита; 644 рубля 58 копеек – неоплаченные проценты по кредиту; 400 000 рублей – неоплаченная неустойка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей и 51 914 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 437 335 (четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч триста тридцать пять) рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой квартиры в размере 7 487 200 (семь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись